Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А65-27966/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69461/2020

Дело № А65-27966/2019
г. Казань
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Расулова Р.Р. – представитель Ишмуратов А.А., по доверенности от 31.05.2018

Гильмутдинова И.Ю. – представитель Ибрагимова Г.И., по доверенности от 11.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расулова Равшана Рахимджановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу №А65-27966/2019

о завершении процедуры реализации имущества Расулова Равшана Рахимджановича (ИНН 633036938627),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.09.2019 к производству принято заявление Расулова Равшана Рахимджановича (далее должник, Расулов Р.Р.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 гражданин Расулов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шуховцев Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 процедура реализации имущества в отношении Расулова Р.Р. завершена, Расулов Р.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанное определение в части, касающейся применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке кредитором Гильмутдиновым Ильнаром Юнусовичем (далее Гильмутдинов И.Ю.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

«Освободить Расулова Равшана Рахимджановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, за исключением требований Гильмутдинова Ильнара Юнусовича в сумме 232 874 руб. 43 коп.».

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Расулов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.10.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.08.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на грубую неосторожность в его действиях при причинении имущественного вреда кредитору Гильмутдинову И.Ю.; форма вины в рамках административного производства, в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде при проверке обоснованности требования Гильмутдинова И.Ю. не устанавливалась; указывает на то, что действия по нарушению ПДД, следствием которых явилось причинение вреда кредитору, были совершены им без умысла и не по грубой неосторожности, а по легкомыслию и небрежности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Расулова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Гильмутдинов И.Ю. и его представитель, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника с применением правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно освобождения должника от исполнения обязательств не согласился; по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Расулова Р.Р. от исполнения обязательств перед Гильмутдиновым И.Ю. в размере 232 874,43 руб. по возмещению материального ущерба, обоснованность требований которого к должнику в указанном размере была установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020.

При этом апелляционный суд исходил из обстоятельств возникновения соответствующего обязательства должника перед кредитором Гильмутдиновым И.Ю. произошедшего 28.02.2019 с участием принадлежащего кредитору Гильмутдинову И.Ю. и под его управлением автомобиля «Kia Rio» и автомобиля «Opel Astra» под управлением должника Расулова Р.Р. по вине последнего, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль кредитора получил повреждения, кредитору был причинен материальный ущерб в размере 232 874,43 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 № 16ЕА47598834 должник Расулов Р.Р. в связи с обстоятельствами указанного ДТП был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ вследствие установленного нарушения им пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора); нарушений Правил дорожного движения со стороны Гильмутдинова И.Ю. не установлено.

Апелляционным судом также установлено, что согласно дополнению к протоколу от 28.02.2019 № 16ЕА47598834 (справе о ДТП), Расулов Р.Р. осуществлял управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, что является самостоятельным правонарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 12.37 КоАП РФ; принято во внимание, что, несмотря на отсутствие доказательств привлечения должника к административной ответственности по данному основанию, обстоятельства управления транспортным средством в момент совершения указанного ДТП в условиях заведомого отсутствия упомянутого обязательного страхования должником не оспаривались, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в сети Интернет (https://autoins.ru/), имевшийся ранее в отношении транспортного средства должника полис ОСАГО к моменту ДТП прекратил свое действие.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником ДТП, в результате которого кредитору был причинен материальный ущерб, придя к выводу о грубом характере совершенного должником правонарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора), а также учитывая, что, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (при заведомом его отсутствии), должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия, апелляционный суд счел отсутствующими в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для освобождения должника от обязательства перед кредитором Гильмутдиновым И.Ю.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона оснований для освобождения Расулова Р.Р. от исполнения обязательств перед кредитором Гильмутдиновым И.Ю. в размере 232 874,43 руб. по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, приняв во внимание характер и особенности произошедшего ДТП: его совершение вследствие виновных действий должника Расулова Р.Р., допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора) и управлявшего транспортным средством в момент его (ДТП) совершения при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в результате чего кредитор был лишен возможности получить возмещение причиненного ему ущерба от страховой компании.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на объективность фактов, установленных при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств (касающиеся поведения другого участника ДТП и других сопутствующих совершению ДТП, обстановки, вследствие которой оно произошло), подтвержденных документально, кассационная жалоба не содержит и судом из совокупности представленных в деле доказательств не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу №А65-27966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева