Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А73-9646/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9646/2022
г. Хабаровск
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>)

о взыскании 43 744 руб. 64 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 13.01.2022 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альянс» 43 744 руб. 64 коп.

Определением суда от 14.06.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 г. в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122300006120000123 от 24.03.2020 г. на санитарную очистку территории Кировского района.

Пунктом 2.1 определена цена контракта которая составила в размере 174 720 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.09.2020 г.

Работы осуществляются по адресам, указанным в перечне мест (улиц) на санитарную очистку территории Кировского района.

По результатам выполнения работ ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» обязано предоставить заказчику согласно пункту 4.4 контракта: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; документы, подтверждающие размещение отходов; счет и (или) счет-фактуру.

В ходе проведения выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд Комитетом администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом (Комитет/заказчик), за период 2020, 2021 годы финансовым департаментом администрации города Хабаровска (финансовый департамент) согласно акту от 05.07.2021 г. № 15-03-09/389 установлено следующее.

В соответствии с документацией о закупке, размещенной при проведении аукционов, включающей, в том числе, локальный сметный расчет, начальная максимальная цена в сумме 436 800 руб. 00 коп. определена заказчиком с учетом НДС, что является одним из условий контракта в части определения его цены. Размер НДС в сметной стоимости работ определен в сумме 72 800 руб. 00 коп. В стоимость работ включены уборка мусора вручную, уборка крупногабаритных грузов, уборка тротуаров от песка и грязи, вывоз и утилизация на полигоне в районе им. Лазо.

По итогам проведения конкурентных процедур аукционное снижение составило 60,00 % в результате чего общая стоимость работ являющихся предметом муниципальной закупки, сложилась в сумме 174 720 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Ответчик, согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы РФ применяет упрощенную систему налогообложения. В связи с чем, данная организация, не являющаяся налогоплательщиком НДС, не несёт расходов по уплате данного налога. При этом контракт в качестве неотъемлемого приложения включает локальный сметный расчет на сумму 436 800 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 72 800 руб. 00 коп.).

Как указал истец, принимая во внимание условие фактически заключенного контракта по его цене без НДС, а также отсутствие данного налога в первичных учетных документах (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), выставленных ответчиком, стоимость работ, подлежащих исполнению по контракту с учетом аукционного снижения (60, 00 %) и применяемой подрядчиком системы налогообложения, не должна превышать 165 825 руб. 00 коп. Данная стоимость рассчитана с привлечением специалистов контрольно-сметного отдела финансового департамента с применением программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА». Завышение цены контракта составило 8 895 руб. 00 коп.

Кроме того, в обоснование исполнения контрактных обязательств подрядчиком представлены первичные подтверждающие документы (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2). В качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ по контракту в ходе проверки комитетом, представлены копии контрольных талонов, свидетельствующих, что в соответствии с условиями контракта вывоз мусора осуществляется подрядчиком на полигон в районе им. Лазо.

В целях подтверждения исполнения подрядчиком контракта в части вывоза и размещения отходов в места, определенные условиями контракта, а так же учитывая, что АО «Спецавтохозяйство» является эксплуатирующей организацией полигона в районе им. Лазо, в адрес общества финансовым департаментом были направлены запросы о предоставлении информации о наличии обязательств и расчетов с ответчиком за размещение отходов на полигоне им. Лазо для их утилизации в период действия контракта с 24.03.2020 г. до 30.09.2020 г.

Согласно представленному в адрес финансового департамента ответа от АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» от 28.05.2021 г. № 163 какие-либо взаимоотношения между ООО «СМК «Альянс» и обществом в 2020 году отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения исполнения условий контракта в части вывоза и утилизации мусора на полигон в район им. Лазо ответчиком, стоимость которых по условиям муниципального контракта (учитывая аукционное снижение 60,00%) составила 34 849 руб. 64 коп.

Истец, указав, что при оплате контракта допущено неправомерное использование средств обратился к ответчику с претензией № 6485 от 10.09.2021 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 43 744 руб. 64 коп.(8 895 руб. 00 коп. - размер НДС и 34 849 руб. 64 коп. - принятие и оплату не подтвержденных денежных обязательств за вывоз и утилизацию мусора на полигон в район им. Лазо).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из материалов дела по результатам проведения выездной проверки, проведенной финансовым департаментом администрации города Хабаровска, выявлен факт нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ООО СМК «Альянс» по муниципальному контракту от 24.03.2020 г. № 0122300006120000123, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Допустимые доказательства, опровергающие результаты выездной проверки финансового департамента администрации города Хабаровска, ответчиком не представлены.

Исковое заявление по настоящему делу направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте финансового департамента администрации города Хабаровска от 05.07.2021 г. № 15-03-09/389. При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приёмок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как установлено материалами дела, работы по муниципальному контракту от 24.03.2020 г. № 0122300006120000123 подрядчиком-ответчиком выполнены, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и оплачены заказчиком-истцом, что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Из искового заявления и представленных документов следует, что ООО СМК «Альянс» применяет упрощённую систему налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

С учётом приведённых положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобождён от уплаты НДС и применяет упрощённую систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается Заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного закона. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощённую систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.07.2021 г. № 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путём исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не даёт заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 г. № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 г. № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 г. № 303-ЭС15-11466).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твёрдой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощённую систему налогообложения.

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания признать обоснованными и документально подтвержденными доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты НДС за выполненные работы по контракту в размере 8 895 руб. 00 коп.

Кроме того, истец также полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 34 849 руб. 64 коп. в виде не подтверждения денежных обязательств за вывоз и утилизацию мусора на полигон в район им. Лазо.

Между тем, как следует из представленного локального сметного расчета к муниципальному контракту, разделом 3 предусмотрены работы по утилизации ТБО на полигоне.

Факт выполнения ответчиком в том числе, данных работ по утилизации ТБО на полигоне подтвержден актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2020 г., № 2 от 23.09.2020 г., № 3 от 30.09.2020 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания признать обоснованными и документально подтвержденными доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не подтверждения денежных обязательств за вывоз и утилизацию мусора на полигон в район им. Лазо в размере 34 849 руб. 64 коп.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова