Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А41-96321/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96321/22
15 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело поисковому заявлению АО "Водоканал" (ОГРН:1095018000131, ИНН:5018134420) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ГИМН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО "ЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ГБУ МО "УТНКР" о взыскании стоимости работ по строительству канализационной линии в размере 4 029 459 рублей 58 копеек, стоимости выполненных работ по Договору от 08.09.2022 №08-09/2022 в размере 90 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал" обратилось к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "ГИМН" и АО "ЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании стоимости работ по строительству канализационной линии в размере 4 029 459 рублей 58 копеек, стоимости выполненных работ по Договору от 08.09.2022 №08-09/2022 в размере 90 000 рублей 00 копеек

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО "УТНКР".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа участников АО "ЖИЛКОМПЛЕКС".

Суд отмечает, что процедура "исключения из числа ответчиков" ни гражданским процессуальным, ни административным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрена. На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков (ст. 49 АПК РФ, ст. 173 ГПК РФ), фактически "исключает" такого ответчика и не производит его замену на надлежащего ответчика, т.к. тот был ранее привлечен истцом в качестве соответчика.

Таким образом, если в процессе возникает необходимость произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, уже участвующего в деле в качестве соответчика, то получится, что в данном случае говорить о замене ненадлежащего ответчика уже не приходится, поскольку надлежащий ответчик-соучастник не заменяет собой ненадлежащего ответчика, а продолжает участвовать в деле в том же процессуальном статусе, который изначально был определен истцом. А поскольку замена ненадлежащего ответчика на уже участвующего в деле соответчика невозможна, то можно говорить о необходимости исключения ненадлежащего ответчика без какой-либо замены. Процессуальным образом это будет оформлено определением об отказе от исковых требований к одному из соответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает отказ АО "Водоканал" от требований к АО "ЖИЛКОМПЛЕКС" применительно к ст. 49 АПК РФ. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования к остальным ответчикам поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражал против заявленных к нему требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель ООО «ГИМН» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил свою позицию по делу, в котором возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ГБУ МО "УТНКР" в судебное заседание ранее представил письменные пояснения по заявленными требованиям, в которых указало на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "Водоканал", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из искового заявления, 25 августа 2022 года, в результате проведенного обследования, комиссией в составе представителей АО «Водоканал», ООО «ГИМ»-подрядчик (отказ от подписи) и управляющей компании АО «Жилкомплекс» было выявлено залитие и затвердевание бетонной смеси на 80% сечения канализационной трубы Ду 150 протяженностью 130м расположенной между колодцами №: 3376, 4076, 4077, 4078, 4079, 4080, 408 по адресу, <...>. Залитие произошло в ходе проведения работ Подрядчиком, в подвальном помещении данного многоквартирного дома (далее-МКД).

Комиссией установлено, что дальнейшая эксплуатация канализационной линии невозможна, т.к. может привести к аварийной ситуации и нарушении режима канализационных трасс, что может привести к возникновению существенных трудностей в жизнедеятельности жителей.

31 августа 2022 года АО «Водоканал» направило претензию с требованием об оплате стоимости восстановительных работ по строительству новой канализационной линии в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подрядчика-ООО «ГИМ», управляющей компании , в управлении которой находится вышеуказанный МКД-АО «Жилкомплекс».

В ответ в письме от 15 сентября 2022 исх.-24910/15 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указал, что в указанном МКД подрядной организацией ООО «ГИМ» в соответствии с условиями договора от 09.08.2021 № 1856-К были проведены работы по капитальному ремонту фундамента. В целях выявления причин засорения канализационной сети Фонд рекомендовал с целью установления источника загрязнения провести экспертизу образцов на определение состава и проверку целостности канализационной линии.

08 сентября 2022 года АО «Водоканал» заключило договор №08-09/2022 с ООО Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» на проведение строительно-технической экспертизы и исследование объекта «Система канализования стоков», в части обследования конструкций усиления фундамента здания и канализационных колодцев.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы для исследования:

Обследование конструкций усиления фундамента здания,

Обследования канализационных колодцев 3 4076-4081 трассы городской системы канализования стоков на предмет наличия посторонних материалов (растворных смесей, бетона и т.п.;

Выполнение забора 2-х образцов материала с последующим лабораторным исследованием на сравнение образцов по химическому составу. Местонахождение объектаб М.О. <...>.

29 сентября 2022 года экспертом Общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «Альянс», представителями АО «Водоканал» г. ФИО2, АО «Жилкомплекс», ООО «ГИМ» проведено экспертное исследование объекта.

Согласно заключению эксперта от 04.11.2022 г. № ЗЭ-2022/09-260 сделаны следующие выводы:

По вопросу№1:

Обследования конструкций усиления фундамента здания.

ОТВЕТ:

При обследовании конструкций усиления фундамента здания объекта «Многоквартирный жилой дом" расположенного по адресу: <...> и представленных материалов эксперт установил тип примененных конструктивных элементов.

Учитывая результаты натурного осмотра и анализа представленного листа №4 «Схема закрепления фундамента и грунтов» (проект «Жилой дом (капитальный ремонт фундамента», шифр тома 1678-126-КР, стадия «П», разработан ООО «ГИМ») в отношении здания многоквартирного жилого дома №15 выполнялись работы по усилению несущей способности грунтов основания под пятном застройки.

В осях «А»-«В»/«1»-«2», возле стен фундамента (в уровне пола), расположены выпуски стальных труб системы иньектирования раствора.

Выпуски размещены в приямках (выполнен частичный демонтаж стяжки), наклонно под фундамент, внутри труб и в приямках имеется раствор светло-серого цвета.

При осмотре внутренней стены фундамента установлено наличие труб для иньектирования раствора в непосредственной близости от трубы внутренней общедомовой канализации.

По вопросу №2:

Обследование канализационных колодцев № 4076 - 4081 трассы городской системы канализования стоков на предмет наличия посторонних материалов (растворных смесей, бетона и т.п.).

ОТВЕТ:

При визуальном обследовании объекта «Наружная система канализования стоков" расположенного по адресу: <...>, <...>, эксперт установил наличие в трубах и на дне колодцев №4076, №4077, №4078, №4079, №4080, №4083 раствора.

Раствор мелкодисперсный, твердый, однородный по составу, слоистый, в основном серого цвета (окраска варьируется от светло-серого до темно-серого оттенков). Сечение труб сужено растворным телом, дно лотков поднято растворным телом. Помимо вышеуказанного раствора на дне колодцев имеется забойка, выполненная из цементнопесчаного раствора серо-бежевого цвета (заполнитель - песок крупнозернистый).

Остальные материалы находящиеся в трассе городской системы канализования стоков относятся к ее естественному наполнению.

По вопросу №3:

Выполнение забора 2-х образцов материала с последующим лабораторным исследованием на сравнение образцов по химическому составу

ОТВЕТ:

При обследовании объекта «внутриквартальная часть общегородской трассы наружной системы канализования бытовых стоков и основные несущие и ограждающие конструкции расположенного рядом здания д. 15» были изъяты три образца раствора.

Образец №1, место изъятия - колодец 4077, раствор в трубе нар. канализации.

Образец №2, место изъятия - колодец 4076, раствор в трубе нар. канализации.

Образец №3, место изъятия - внутренний продольный фундамент здания мкд, расположенный в осях «А»-«В»/«1»-«2», фрагмент верха трубы иньектирования раствора.

Для проведения лабораторных исследований отобраны образцы №2 (колодец 4076) и №3 (внутренний фундамент, труба для иньектирования раствора):

образец №2 - обломок пласта, размер образца 155x165x45мм, раствор

мелкодисперсный, твердый, однородный по составу, слоистый, в основном серого цвета (окраска варьируется от светло-серого до темно-серого оттенков);

образец №3 - раствор заполняющий внутреннюю полость металлической трубы, раствор мелкодисперсный, сухой, твердый, однородный по составу, слоистый, цвет светлосерый.

По результатам химического анализа отобранных образцов установлено, что исследованные образцы материала характеризуются высокой степенью схожести качественного химического состава, что позволяет с высокой степенью точности утверждать об их идентичности.

22 ноября 2022 года (№ ШИсх-1954) по результатам проведённой экспертизы АО «Водоканал» направило претензию (дополнение) в адрес Фонда, подрядчика, управляющей организации с приложением результатов экспертизы, локального сметного расчёта и Акта от 15.11.2022 г.№08-09/2022, подтверждающего оплату услуг экспертной организации.

Стоимость восстановительных работ, согласно сметному расчёту, составляет 4 029 459,58 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы - 90 000,00 руб.

По истечении предложенного 5-ти дневного срока для оплаты стоимости восстановительных работ ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Между Фондом и ООО «ГИМ» (далее - Подрядчик) заключен Договор от 09.08.2021 № 1856-К (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе, проведение работ по ремонту фундамента в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД).

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 14.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Подрядчик несет ответственность за Недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) или в результате форс-мажорных обстоятельств.

Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ по ремонту фундамента МКД подписан 08.06.2022 представителями Фонда, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», Подрядчика, органа местного самоуправления, управляющей организации АО «Жилкомплекс», представителем собственника МКД без замечаний.

Возражая против заявленных требований, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд) в своем отзыве указал, что предоставленное в материалы дела заключение эксперта от 04.11.2022 не содержит выводы о причинах попадания посторонних материалов в канализационную линию и выводы о целостности канализационной линии. Вместе с тем, эксперт подтверждает давность монтажа канализации, наличие просадки здания до производства работ в непосредственной близости канализационной трассы. Как следствие, может быть нарушение герметичности стыков и неисправность трассы. Также эксперт утверждает, что отсутствует георадарная съемка грунтов после проведения работ по цементации, однако указанная съемка имеется, но экспертом либо представителем АО «Водоканал» у ООО «ГИМ» не запрашивалась. В заключении эксперт утверждает о высокой степени схожести по составу образцов, отобранных из инъекционных труб в теле фундамента и из колодцев канализационной сети, однако полное соответствие (идентичность) образцов не подтверждена. Принимая во внимание, что по результатам экспертизы не подтверждена 100% схожесть полученных образцов, не определено место, через которое данный раствор мог попасть в трубу, не проводилось обследование целостности канализационной линии, из заключения не усматривается причинно- следственная связь между работами, проводимыми ООО «ГИМ», и засорением канализационной сети.

Также Фонд отметил, что с момента подписания акта приемки выполненных работ надлежащую эксплуатацию общедомового имущества должна обеспечивать управляющая организация - АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, адрес: 141070, <...>)

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.1.1 Правил технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170).

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункт 4.1.11 Правил № 170).

Ответчик ООО «Гимн» также возражал против заявленных требований, указал на отсутствие вины, что не присутствовал при проведении комиссионного осмотра, не был уведомлен о его проведении, указал на то, что в экспертизе, представленной истцом, не исследовались вопросы о причине попадания в канализационную линию посторонних материалов, об установлении целостности канализационной линии, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.09.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИЦ СТЭКО» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Обследовать конструкции усиления фундамента и внутренних систем водоотведения (внутренней канализации) до первых смотровых колодцев многоквартирного дома п адресу: <...> (далее - МКД), на предмет наличия посторонних материалов (растворных смесей, бетона);

2. Обследовать канализационные колодцы № 3376, 4076-4081 трассы городской системы канализации стоков на предмет наличия посторонних материалов (растворных смесей, бетона);

3. Выполнить забор образцов с последующим лабораторным исследованием на сравнение образцов по химическому составу;

4. В случае наличия неисправностей канализационной сети МКД определить причину их возникновения, а также в чьей зоне эксплуатационной ответственности они находятся.

5. Определить причинно-следственную связь между выполненными ООО «ГИМ» работами по усилению фундамента МКД, и повреждениями канализационных колодцев № 4076-4083 трассы городской системы канализационных стоков, в том числе, указать, имелась ли техническая возможность попадания нагнетаемого раствора в канализационные трубы и колодцы.

6. При наличии причинно-следственной связи между выполненными ООО «ГИМ» работами и наличием повреждений канализационной сети определить способы и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № 1-96/23 от 21.12.2023г.:

По первому вопросу:

В канализационной трубе внутренней систем водоотведения (внутренней канализации) до первых смотровых колодцев многоквартирного дома по адресу: <...>, обнаружен затвердевший посторонний материал серого цвета.

По второму вопросу:

В колодце № 3376 посторонних материалов не обнаружено.

В канализационных колодцах 4076-4080, 4083 трассы городской системы канализации стоков обнаружены посторонние материалы в виде затвердевшей смеси.

Колодец №4081 трассы городской системы канализации стоков не обнаружен, фактически отсутствует.

Колодец № 4082 является проходным, доступ отсутствует.

По третьему вопросу:

При проведении визуального осмотра и лабораторного исследования взятых образцов на химический анализ установлено, что данные образцы имеют одинаковую природу происхождения.

Образцы проб, взятых из канализационных колодцев №4076-4083 и трубы инъектирования в конструкции фундамента в осях 1-2/В, идентичны.

По четвертому вопросу:

Состояние канализационной сети Ду100 мм от жилого дома до колодца №4076 - ограниченно работоспособное. Выявлено наличие затвердевшего раствора в теле канализационной трубы, наполненность от 70 до 80 %.

Состояние канализационной сети Ду150 мм от колодца №4076 до колодца №4083 - ограниченно работоспособное. Выявлено наличие затвердевшего раствора в теле трубы, наполненностью от 50 до 80 %.

Наличие затвердевшего раствора в канализационных сетях Ду100 и Ду150 является следствием повреждения трубы и попадания раствора при проведении ООО «ГИМ» работ по усилению (иньектированию) фундаментов в осях 1-2/В жилого дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной

ответственности (приложение JNH/1/K к договору поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды № 2712), канализационная сеть Ду150 от колодца №4076 до колодца №4083 находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Водоканал», канализационная сеть многоквартирного дома до колодца №4076 находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Жилкомплекс».

По пятому вопросу:

При проведении исследования установлено, что попадание раствора в канализационную сеть ДуЮО и далее в колодцы № 4076-4080, 4083 канализационной сети Ду150 является следствием проведения работ по иньектированию фундамента в осях 1-2/В многоквартирного дома ООО «ГИМ» и повреждение канализационной трубы ДуЮО.

По шестому вопросу:

По результатам локального сметного расчёта определена стоимость устранения недостатков системы водоотведения.

Стоимость устранения недостатков составляет 3 662 711,38 (три миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 38 коп. с НДС 20%.

Таким образом, экспертное заключение повторно подтвердило факт залива и повреждения канализационной трубы ООО 2ГИМН».

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца к ООО «ГИМН».

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований н доверять экспертному заключению у суда не имеется, заключению эксперта № 1-96/23 от 21.12.2023г. судом принимается как допустимое доказательство.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод истца о том, что экспертное заключение не содержит обоснований уменьшения расчетных объемов канализационной линии. Так, в локальном сметной расчете не полностью учтен объем работ, а именно, уменьшена длина канализационной линии до 0,9088 куб. м.

В локальном сметном расчете № 007, представленном истцом, в размере 4 029 459 руб. 58 коп., протяженность канализационной линии указана – 1,126 куб. м.

В отношении требований к Фонду, суд отмечает следующее.

Как ранее указывал Фонд в отзыве, между Фондом и ООО «ГИМ» заключен Договор от 09.08.2021 № 1856-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе, на проведение работ по ремонту фундаментов МКД.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и ч. 4 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

АО «Водоканал» не является собственником помещений МКД, соответственно, в силу прямого указания вышеуказанных нормативных актов Фонд не может являться надлежащим ответчиком по делу № А41-96321/2022. Надлежащим ответчиком по иску АО «Водоканал» является ООО «ГИМ», которое проводило капитальный ремонт фундаментов МКД.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих вину Фонда в повреждении канализационной линии, а также не указал в исковом заявлении, на основании каких норм права Фонд должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Истец ссылается в иске на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на ст. 1064 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом также не представлены в материалы дела доказательства действий/бездействий Фонда, в результате которых истцу причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что материалами дела подтверждены как неправомерность действий ответчика ООО «Гимн», так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика ООО «Гимн». В отношении Фонда следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Принять отказ АО "Водоканал" (ОГРН:1095018000131, ИНН:5018134420) от требований к АО "ЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство в указанной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ГИМН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Водоканал» (ОГРН:1095018000131, ИНН:5018134420) стоимости работ по строительству канализационной линии в размере 4 029 459 рублей 58 копеек, стоимости выполненных работ по Договору от 08.09.2022 №08-09/2022 в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 597 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ГИМН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 850 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению № 16006 от 01.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова