Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А58-789/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-789/2023
город Чита
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А58-789/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (далее – ответчик, общество, ООО «Полипрофиль») о взыскании 165 531,76 руб. основного долга, 5 270,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 и далее по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 531,76 руб. основного долга, 5 251,66 руб. процентов за период с 02.03.2021 по 30.09.2021, 17 929,59 руб. процентов за период с 01.10.2021 по 11.07.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Полипрофиль» 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года заявление удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на допущенное истцом злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в предъявлении им изначально необоснованных требований, размер которых в ходе судебного разбирательства был уменьшен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.12.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления к ООО «Полипрофиль» о взыскании денежных средств (задолженности) по договору подряда от 02.08.2019;

- представление интересов заказчика в суде о взыскании денежных средств (задолженности) по договору подряда от 02.08.2019;

- подготовка и предоставление в суд заявления о взыскании судебных расходов по исковому заявлению о взыскании денежных средств (задолженности) по договору подряда от 02.08.2019.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 60 000 руб. Оплата услуг за представительство по делу о взыскании судебных расходов составляет 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 75 000 руб. заявителем представлены расписки ФИО2 от 20.12.2022, 04.10.2023 о получении от ИП ФИО1 60 000 руб., 15 000 руб. (т. 2, л.д. 91) , акт об оказании юридических услуг к договору оказания юридических услуг от 20.12.2022 (т.2, л.д. 90), подтверждающий оказание следующих юридических услуг:

- составление, подача искового заявления (06.02.2023);

- составление, подача заявления об уточнении исковых требований (01.03.2023);

- составление, подача возражения на отзыв (28.03.2023);

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (09.06.2023, 13.06.2023);

- ознакомление с материалами дела;

- составление, подача ходатайства о приобщении документов (04.07.2023);

- составление, подача ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи (30.08.2023);

- составление, подача отзыва на апелляционную жалобу (18.09.2023);

- представление интересов на судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.05.2023, .2023,20.06.2023, 11.07.2023).

Юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Заказчик к исполнению претензий не имеет.

Настоящий акт является неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг от 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг от 20.12.2022 заказчик полностью оплатил денежную сумму в размере 60 000 руб.

Полномочия представителя истца ФИО2 подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 05.12.2018 сроком на пять лет, выданной доверителем – ИП ФИО1 на представление его интересов в суде.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предъявленная сумма судебных расходов признана судом отвечающей принципу разумности, ее чрезмерность судом не установлена.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Суд первой инстанции установил факт и объем оказания юридических услуг, расходы истца на их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.02.2017 № 305-КГ16-21414, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 75 000 руб. фактическому объему оказанных представителем услуг соответствуют и являются обоснованными, разумными.

При этом судом были учтены правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении требований (на 99,9887%). Однако с учетом полученного результата, суд счел возможным округлить сумму до целого числа с применением правил математического округления, в связи с чем сумма судебных расходов была присуждена в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Оснований считать, что истцом было допущено злоупотребление своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

Истец в рассматриваемом случае, воспользовавшись предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, уменьшил сумму исковых требований.

В указанных действиях истца вопреки доводам ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом не усматривается.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении настоящего дела по существу и оценке доводов ответчика, ссылающегося на неверное, по его мнению, распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, не имеется.

Нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года по делу № А58-789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 


Судья                                                                                    В.С. Ниникина