Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-22531/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22531/22-3-170
г. Москва
10 июня 2022 года.
Резолютивная часть объявлена 03 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июня 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРЕХГОРКА ПОСЕЛОК, ТРЕХГОРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЫСОТА" (117342, <...>, ЭТ 3 ПОМ XII КОМ 54,54А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ №Б12-СМУ-2223/8 от 29.09.2020 г. в размере 2 918 118,70 руб., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 217 463,70 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 (дов. От 28.01.2021г. диплом)

От ответчика – ФИО3 (дов. от 07.04.2020г. диплом)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЫСОТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" неосновательного обогащения в размере 2 918 118, 70 руб., неустойку за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в размере 217 463, 70 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Протокольным определением от 03.06.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано, при этом суд исходил из следующего.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 АПК РФ).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) ((Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50)).

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Поскольку в материалы дела не представлен проект мирового соглашения, истец пояснил, что после расторжения договора производится приемка работ, указанное действие является длящимся, и по дату рассмотрения дела до сих пор не закончено, при этом, с учетом срока рассмотрения дела, у сторон было достаточно времени для согласования условий мирового соглашения, суд приходит к выводу, что заявление направлено на затягивание производства по делу, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания суд отклоняет.

Суд считает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Соответствующее заявление подается сторонами в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал, ответчик против требований не возражал, письменной позиции по делу не представил.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СМУ-17» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО Группа компаний «ВЫСОТА» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №Б12-СМУ-2223/8 от 29.09.2020г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по поставке и монтажу нетиповых архитектурных форм на объекте: «Благоустройство, озеленение и наружные инженерные сети жилых домов №1 и №2» по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями Договора.

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.10.2021г. к Договору) составляет 14 497 589,45 руб. (Четырнадцать миллионов четыреста девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 45 копеек), в т.ч. НДС 20% - 2 416 264,91 руб.

Сроки выполнения работ по Договору установлены Дополнительным соглашением №1 от 20.10.2021г. к Договору, согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 01.10.2020г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 15.11.2021г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 10 575 734,40 руб. (Десять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 40 копеек), что подтверждается нижеследующими платежными поручениями:

1)платежное поручение №2059 от 15.10.2020г. на сумму 3 945 440,48 руб.

2)платежное поручение №2302 от 19.11.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб.

3)платежное поручение №198 от 12.02.2021г. на сумму 1 630 294,00 руб.

4)платежное поручение №1282 от 18.06.2021г. на сумму 2 800 000,00 руб.

5)платежное поручение №1933 от 28.09.2021г. на сумму 700 000,00 руб.

6)платежное поручение №2011 от 15.10.2021г. на сумму 500 000,00 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 15.12.2021г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 7 657 615,70 руб. (Семь миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 70 копеек), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1)Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.12.2020г. на сумму 629 150,00 руб.

2)Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 31.03.2021г. на сумму 2 341 176,00 руб.

3)Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 31.05.2021г. на сумму 4 432 149,70 руб.»

4)Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 31.07.2021г. на сумму 249 590,00 руб.

5)Акт КС-2 и Справка КС-3 №5 от 31.08.2021г. на сумму 5 550,00 руб.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 2 918 118,70 руб. (Два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч сто восемнадцать рублей 70 копеек), а период просрочки сроков окончания работ по Договору составляет 30 дней.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №Б12-СМУ-2223/8 от 29.09.2020г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 13.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№ 15-12/2021/3/ПОУУ от 15.12.2021г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №Б12-СМУ-2223/8 от 29.09.2020г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 3 135 582,40 руб.).

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 2 918 118,70 руб. (Два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч сто восемнадцать рублей 70 копеек) является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме на основании ст.1102 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 717, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 918 118, 70 руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Рассмотрев расчет истца, в размере 217 463, 70 руб., за период с 16.11.2021 по 15.12.2021, суд признает его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и условиями (п. 9.8) договора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью, в части неосновательного обогащения в сумме 2 918 118, 70 руб., неустойки в размере 217 463, 70 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 717, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЫСОТА" (117342, <...>, ЭТ 3 ПОМ XII КОМ 54,54А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРЕХГОРКА ПОСЕЛОК, ТРЕХГОРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № Б12-СМУ-2223/8 от 29.09.2020 г. в размере 2 918 118 (Два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 70 коп., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 217 463 (Двести семнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 678 (Тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин