Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4124/2025
26 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С. при участии: финансового управляющего ФИО2 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД ЛесПромТорг»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.04.2025;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А73-2038/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Транс-Лес»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680009, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЛесПромТорг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 680009, адрес: <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Впоследствии определением суда от 19.12.2024 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 24.09.2024 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2015, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Амур-Транс-Лес» (далее – ООО «АТЛ») и «Транслес ДВ» (далее – ООО «Транслес ДВ»), и договора купли-продажи от 21.04.2021, заключенного между ООО «Транслес ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД ЛесПромТорг» (далее – ООО «ТД ЛесПромТорг»), а также о применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «ТД ЛесПромТорг» возвратить ООО «АТЛ» спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий

ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнила заявленные требования в части дат оспариваемых сделок, просила признать недействительными договор купли-продажи от 21.09.2015, заключенный между ООО «АТЛ» и ООО «Транслес ДВ», и договор купли-продажи от 21.04.2021, заключенный между последним и ООО «ТД ЛесПромТорг».

Определением суда от 25.07.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению транспортного средства, а именно: договор купли-продажи от 21.09.2015, заключенный между ООО «АТЛ» и ООО «Транслес ДВ», и договор

купли-продажи от 21.04.2021, заключенный между ООО «Транслес ДВ» и ООО «ТД ЛесПромТорг». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ТД ЛесПромТорг» возвратить спорное имущество ООО «АТЛ».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 определение суда от 25.07.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, совершив сделку от 21.09.2015, в результате которой спорное транспортное средство выбыло из состава имущества ООО «АТЛ»,

уменьшив стоимость его чистых активов на 361 232 руб., аффилированные лица причинили вред кредиторам, выразившийся в частичной утрате ими возможности на наиболее полное удовлетворение своих требований. При этом материалы дела не содержат прямых доказательств оплаты спорного автомобиля. ООО «Транслес ДВ» 13.10.2015 произвело перечисление денежных средств на счет ООО «АТЛ» по платежному поручению № 39 в размере 1 520 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за автомобиль по договору б/н от 21.10.2015. В том числе НДС 18% – 231 864,41 руб.». Данный платеж не соответствует дате оспариваемого договора от 21.09.2015, указанного в паспорте транспортного средства, и не содержит марку спорного автомобиля. В то же время платежным поручением от 27.10.2015 № 41 ООО «Транслес ДВ» оплатило на счет ООО «АТЛ» 790 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за автомобиль по договору б/н от 21.09.2015. В том числе НДС 18% – 120 508,47 руб.». Указанная в платежном поручении цена сделки от 21.09.2015 кратно (в 2,38 раза) отличается от рыночной цены спорного автомобиля в размере 1 881 232 руб., установленной судебной экспертизой. Указанная в платежном поручении от 27.10.2015 № 41 цена принята судом в обособленном споре № А73-2038-32/2020 преждевременно, без предоставления в материалы дела допустимых доказательств – паспорта транспортного средства на автомобиль Toyota Camry, и до начала рассмотрения данного спора. Полагает, что, если отчуждение имущества должника опосредовано совокупностью взаимосвязанных и взаимообусловленных сделок, направленных на достижение единой экономической цели, вопрос о равноценности встречного представления должен решаться исходя из общего экономического эффекта всей совокупности сделок. В результате совершения взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами чистые активы ООО «АТЛ» уменьшились за 2015 год на сумму более 3 600 000 руб. Считает, что вторая сделка совершена ООО «Транслес ДВ» и ООО «ТД ЛесПромТорг», входящими в одну группу с должником и его сыном ФИО7, что свидетельствует об их осведомленности о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Суд апелляционной инстанции, не установив пороков в первой спорной сделке от 21.09.2015, обстоятельства совершения второй сделки от 21.04.2021 не исследовал, оценку недобросовестным действиям сторон не дал. В то же время в обособленном споре № А73-2038-34/2020 апелляционный суд оставил в силе определение суда от 25.07.2025 о возврате ООО «АТЛ» автомобиля Hyundai Gold, согласившись с тем, что полученные ФИО7 в виде дивидендов денежные средства зачислялись по договорам займов от ФИО8, имели транзитный характер, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, создавая видимость совершения сделки.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании и конкурсный кредитор ФИО9 в отзыве поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ООО «Транслес ДВ» и ООО «ТД ЛесПромТорг» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 17.10.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2022 по данному делу о банкротстве

ФИО5 признан недействительным заключенный между должником и его сыном ФИО7 договор дарения от 07.06.2012, в результате чего в конкурсную массу возвращена доля в уставном капитале ООО «АТЛ» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., восстановлено право ФИО5 на долю в уставном капитале данного общества.

Финансовым управляющим обнаружено, что ранее ООО «АТЛ» принадлежал грузовой самосвал УРАЛ-583102, 2013 года выпуска,

VIN: <***>, номер двигателя C0501230, государственный регистрационный номер <***>, ПТС 74НР704549, который 21.09.2015 отчужден в пользу ООО «Транслес ДВ» по договору купли-продажи.

Оплата ООО «Транслес ДВ» за транспортное средство произведена на счет ООО «АТЛ» 13.10.2015 в размере 1 520 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Затем по договору купли-продажи от 21.04.2021 указанное транспортное средство перешло от ООО «Транслес ДВ» к ООО «ТД ЛесПромТорг» по цене 788 000 руб.

Полагая, что указанные договоры заключены между аффилированными лицами и представляют собой единую цепочку сделок, прикрывающих вывод активов (уменьшение имущественной массы ФИО5 – стоимости доли в уставном капитале ООО «АТЛ») с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу

данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной также является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та,

которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Соответственно, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки от 21.09.2015 по отчуждению грузового самосвала УРАЛ-583102 в пользу ООО «Транслес ДВ», ФИО5 являлся генеральным директором ООО «АТЛ», и заинтересованным лицом по отношению к своему сыну ФИО7, выступавшему от имени ООО «Транслес ДВ».

Согласно выписке по лицевому счету ООО «АТЛ», ООО «Транслес ДВ» 13.10.2015 произвело оплату транспортного средства без указания марки по договору б/н от 21.10.2015 в размере 1 520 000 руб. с НДС.

В соответствии с заключением эксперта от 07.05.2025 № 114/2025 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 21.09.2015 составляла 1 881 232 руб., что не свидетельствует о значительном (кратном) занижении цены транспортного средства по договору от 21.09.2015.

Между тем, ранее заключения оспариваемого договора, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу

№ А73-11275/2013 с ФИО5 в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 13 360 800 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 4 000 руб., а в пользу ФИО9 убытки в размере

10 825 774 руб. (действительная стоимость доли ФИО9 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сильван» (далее – ООО «Сильван») за 2010 год – 500 000 руб.), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 10 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом ФИО5 при совершении сделок по выведению активов ООО «Сильван» в своих интересах и вопреки интересам самой организации и других ее участников. В этой связи ФИО9, как участник общества, лишился возможности реализовать свои имущественные права, а также корпоративные права участника ООО «Сильван», заинтересованного в дальнейшем существовании общества. Арбитражный суд установил, что ФИО5, совершая противоправные действия в отношении юридического лица и участника ФИО9, одновременно исполнял обязанности генерального директора ООО «Сильван» и

ООО «АТЛ», являлся участником этих обществ, при чем последнего общества – единственным, а также действовал как индивидуальный предприниматель.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019 ФИО5 признан виновным по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание сроком 4 года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях сроком 1 год. Потерпевшим в результате преступления признан ФИО9, размер вреда установлен в сумме 10 825 774 руб.

В приговоре отражено, что в действиях ФИО5 установлена недобросовестность, заинтересованность и злоупотребление правом (что соответствует выводам арбитражного суда по делу № А73-1472/2012) в совершении ряда сделок по реализации имущества ООО «Сильван» (участником которого являлся ФИО9) по заниженной стоимости и приобретения указанной организацией имущества по завышенной стоимости, что привело в последствии к ухудшению финансовых показателей и его ликвидации, в результате чего основные активы перешли в распоряжение должника и третьих лиц.

По второму договору купли-продажи от 21.04.2021 ООО «Транслес ДВ» реализовало спорное транспортное средств ООО «ТД ЛесПромПорг» по цене 788 000 руб.

Оплата по договору подтверждена выпиской по счету ООО «Транслес ДВ», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с заключением эксперта от 07.05.2025 № 114/2025 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21.04.2021 составила 1 372 014 руб., что почти в два раза (в 1,7 раз) выше цены договора.

При этом договор заключен в процедуре банкротства – реализации имущества ФИО5, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего по обособленному спору № А73-2048-1/2020, а также спустя месяц после того, как ООО «ТД ЛесПромТорг» создано (зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лица (далее – ЕГРЮЛ) 23.03.2021 с уставным капиталом 10 000 руб.

На момент совершения сделки единственным участником и руководителем ООО «ТД ЛесПромТорг» являлся и по настоящее время остается ФИО8, который по сведениям в виде справок по форме 2-НДФЛ, с октября 2020 года по апрель 2021 года работал в ООО «Транслес ДВ».

ООО «Транслес ДВ» предоставило приказы по личному составу в отношении ФИО8, согласно которым последний 01.10.2020 принят на должность коммерческого агента с окладом 30 000 руб. в месяц и уволен приказом от 31.03.2021 № 22.

Однако в приказе ООО «Транслес ДВ» от 31.03.2021 № 22 указано на увольнение ФИО8 с 01.01.2021, что не согласуется со сведениями Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о получении им дохода от ООО «Транслес ДВ» по апрель 2021 года включительно.

Соответственно, договор от 20.04.2021 заключен ООО «Транслес ДВ» с ООО «ТД ЛесПромТорг» сразу после регистрации общества в ЕГРЮЛ, единственным участником и директором которого является бывший работник ООО «Транслес ДВ» – ФИО8, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки.

По сведениям налогового органа ФИО8 получил доходы (без вычета налога на доходы физического лица): в 2018 году – 69 772,24 руб.; в 2019 году – 69 000 руб.; в 2020 году – 231 962 руб.; за 6 месяцев 2021 года от 3-х организаций – 410 497,02 руб.

В соответствии с выпиской по счету № 40702810370000031196 за период с 26.03.2021 по 31.12.2022 ФИО8 для оплаты транспортного средства, как физическое лицо, внес беспроцентные займы на счет ООО «ТД ЛесПромТорг» 29.04.2021 и 30.04.2021 в размере по 500 000 руб. каждый.

Через 8 дней после заключения договора от 21.04.2021 и регистрации 27.04.2021 грузового самосвала УРАЛ-583102 в ГИБДД Хабаровского края, ООО «ТД ЛесПромТорг» платежным поручением № 24 произвело оплату транспортного средства в размере 788 000 руб.

В свою очередь ФИО7, действуя как единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Транслес ДВ», 29.04.2021 снял с расчетного счета последнего и 30.04.2021 выплатил себе дивиденды в размере 1 000 000 руб.

Из анализа выписок по банковским счетам за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 не усматривается, что ФИО8 получал денежные средства исключительно от физических лиц, которые затем снимал с банковских карт наличными в размере 39 597 515,50 руб.

Представленные выписки по карточному счету не содержат информации о доходах ФИО8 за указанный период. Других доходов ФИО8 с 2018 года по 30.06.2021 материалы обособленного спора не содержат.

Также ФИО8, действуя как физическое лицо, в период с марта по апрель 2021 года, то есть в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Транслес ДВ», приобрел у последнего транспортные средства на сумму 1 531 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что доходы ФИО8 за 2020 и 2021 годы не позволяли ему вносить займы на счет ООО «ТД ЛесПромТорг», а также одновременно приобретать транспортные средства в личное пользование у ООО «Транслес ДВ».

В свою очередь за период с апреля по июль 2021 года ООО «Транслес ДВ» передало в собственность ООО «ТД ЛесПромТорг» сооружения железнодорожного транспорта, ранее принадлежащее ООО «АТЛ», земельный участок и долю в праве на нежилое помещение.

В таком случае, как констатировал суд первой инстанции, денежные средства, полученные ФИО7 в виде дивидендов, зачислялись по договорам займа от ФИО8 на счет ООО «ТД ЛесПромТорг», а затем перечислены на счет ООО «Транслес ДВ» на основании договора купли-продажи от 21.04.2021 в размере 788 000 руб.; займы, выданные ФИО8 в пользу ООО «ТД ЛесПромТорг», не были направлены на финансирование текущей деятельности, проходили через счет общества транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость совершения сделки.

Придя к выводам о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 21.09.2015 и от 21.04.2021 представляют собой единую сделку, стороны которой при ее заключении действовали в целях вывода активов (существенного уменьшения имущественной массы должника (стоимости доли в ООО «АЛТ»)), с намерением недопущения обращения взыскания на данное имущество для погашения долгов ФИО5 перед кредиторами ФИО9 и ФИО10, то есть со злоупотреблением правом, что влечет их ничтожность по основания статьи 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правила главы 34 АПК РФ апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, констатировав недоказанность установленных им обстоятельств по конкретной сделке.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальность взаимоотношений ООО «АТЛ», ООО «Транслес ДВ», ООО «ТД ЛесПромТорг» и возмездность сделок подтверждена безналичными расчетами.

За пять лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО5

ООО «Транслес ДВ» 13.10.2015 оплатило транспортное средство путем перечисления денежных средств на счет покупателя ООО «АТЛ» в сумме

1 520 000 руб., то есть 80,7% стоимости спецтехники по сравнению с ее рыночной ценой (1 881 232 руб.), в связи с чем занижение цены незначительное.

В рамках данного дела о банкротстве также оспорена аналогичная сделка ООО «АТЛ» и ООО «Транслес ДВ» по отчуждению в 2015 году автомобиля Toyota Camry, в признании недействительной которой судом отказано по причине отсутствия существенного уменьшения активов

ООО «АТЛ» по состоянию на дату включения доли в уставном капитале данного общества в конкурсную массу ФИО5 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2025).

Реальность, возмездность и незначительная разница в цене по первой сделке установлены и судом первой инстанции.

Неразумность и недобросовестность действий участников первой сделки для применения статьи 10 ГК РФ не доказаны.

Соответственно, поскольку стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка мнимой (притворной) не является.

Вторая сделка совершена 21.04.2021, то есть через шесть лет после первой сделки и по цене 788 000 руб. (57,4% от рыночной стоимости), оплата подтверждена выпиской по счету ООО «Транслес ДВ».

Следовательно, поскольку не представлено доказательств того, что первая сделка является мнимой и совершена лишь для вида, или прикрывает вывод активов ООО «АТЛ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для признания последующего (через шесть лет) отчуждения спорного имущества недействительной цепочкой сделок; аффилированность в случае установления реальных взаимоотношений не является основанием считать сделки цепочкой вредоносных сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

В то же время доводы финансового управляющего и кредитора, в том числе в отношении ФИО8 по займам, заключение второго договора в процедуре банкротства ФИО5 и спустя месяц после создания ООО «ТД ЛесПромТорг», признаны апелляционным судом неимеющими существенного значения при установленных обстоятельствах реальности и возмездности первоначального отчуждения имущества.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неподтвержденность факта недействительности оспариваемых сделок, апелляционный суд не усмотрел необходимых условий для удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии прямых доказательств оплаты спорного автомобиля, учитывая, что перечисление денежных средств на счет

ООО «АТЛ» по платежному поручению № 39 в размере 1 520 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за автомобиль по договору б/н от 21.10.2015», не соответствует дате оспариваемого договора от 21.09.2015 и не содержит марку транспортного средства, при том, что платежным поручением от 27.10.2015 № 41 ООО «Транслес ДВ» оплатило на счет общества

с назначением платежа: «Оплата за автомобиль по договору б/н от 21.09.2015. В том числе НДС 18% - 120 508, 47 руб.» только 790 000 руб., т.е. в 2,38 раза ниже рыночной цены спорного автомобиля (1 881 232 руб.), установленной судебной экспертизой, не принимаются судом округа.

В соответствии с содержанием постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2025 по данному делу о банкротстве, перечисление денежных средств на сумму 790 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2015 № 41 произведено в счет оплаты по договору от 21.09.2015 купли-продажи автомобиля Toyota Camry, в связи с чем данный платеж не может расцениваться как исполнение по оспариваемому договору от 21.09.2015 купли-продажи грузового самосвала УРАЛ-583102.

При этом ссылка на то, что платежное поручение от 21.10.2015 № 41 принято судом в обособленном споре № А73-2038-32/2020 преждевременно, без предоставления в материалы дела допустимых доказательств – паспорта транспортного средства на автомобиль Toyota Camry и до начала рассмотрения данного спора, признается несостоятельной, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (статьи 16 и 69 АПК РФ).

Довод о том, что, совершив сделку от 21.09.2015, в результате которой спорное транспортное средство выбыло из состава имущества ООО «АТЛ», уменьшив стоимость его чистых активов на 361 232 руб., аффилированные лица причинили вред кредиторам, выразившийся в частичной утрате последними возможности на наиболее полное удовлетворение своих требований, подлежит отклонению, поскольку отчуждение грузового самосвала УРАЛ-583102 по цене, которая не существенно ниже рыночной с получением оплаты по сделке, вопреки утверждению финансового управляющего, не является достаточным основанием для квалификации действий сторон в качестве злоупотребления правом.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции, не установив пороков в первой спорной сделке от 21.09.2015, обстоятельства совершения второй сделки от 21.04.2021 не исследовал, оценку недобросовестным действиям сторон не дал, в то же время по обособленному спору № А73-2038-34/2020 оставил в силе определение суда от 25.07.2025 о возврате ООО «АТЛ» автомобиля Hyundai Gold, согласившись с тем, что полученные

ФИО7 денежные средства в виде дивидендов зачислялись по договорам займов от ФИО8, имели транзитный характер, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, создавая видимость совершения сделки, также не обоснованы.

В споре № А73-2038-34/2020 цена договора от 16.10.2014 купли-продажи Hyundai Gold составила 50 000 руб., что очевидно в существенно худшую сторону отличается от рыночной стоимости (3 189 724 руб.).

В рассматриваемом же случае цена договора купли-продажи от 21.09.2015 (1 520 000 руб.) не значительно отличается от рыночной стоимости имущества (1 881 232 руб.), в связи с чем оснований для исследования обстоятельств совершения спустя 6 лет сделки между

ООО «Транслес ДВ» и ООО «ТД ЛесПромТорг» как звена цепочки сделок по выводу активов ООО «АТЛ», не имелось.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А73-2038/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Е.Н. Головнина Е.С. Чумаков