Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А05-12152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2023 года

Дело №

А05-12152/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 16.12.2022), ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), ФИО3 (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А05-12152/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», адрес: 119331, Москва, проспект Вернадского, дом 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 17 737 344 руб. 10 коп., в том числе 9 088 929 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.02.2019 № 0124300013018000073 (далее – Контракт № 1) и 8 648 414 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.02.2019 № 0124300013018000072 (Контракт № 2).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 к производству принят встречный иск Управления о взыскании с Института 19 613 679 руб. 50 коп., из них 15 510 000 руб. убытков, 163 679 руб. 50 коп. неустойки за просрочку подрядчика в сдаче результата работ в период с 01.10.2019 по 01.11.2019.

Иски приняты судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», адрес: 455051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Также к участию в деле привлечена прокуратура Архангельской области, адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявленных Институтом исковых требований отказано. Встречные исковые требования Управления к Институту удовлетворены частично. С Института в пользу Управления взыскано 1 447 950 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно не нашли оснований для оплаты работ Институту, вопреки тому, что результат работ направлен Управлению по его запросу и используется им, не соотнесли взаимные предоставления сторон по Контрактам, необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, не оценили доводы Института о взыскании с него денежных средств по регрессным требованиям банка, возместившего Управлению суммы авансовых платежей по банковским гарантиям.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Института поддержали кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.02.2019 по результатам проведения открытого конкурса между муниципальным казенным учреждением «Управление по капитальному строительству» (заказчиком, далее – Учреждение) и Институтом (подрядчиком) заключен Контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» в соответствии с исходно-разрешительной документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта установлена в пункте 3.1 Контракта № 1 в размере 12 750 000 руб.

Кроме того, 07.02.2019 между Учреждением (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) заключен Контракт № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений поселка «Соловецкий» в соответствии с исходно-разрешительной документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта установлена в пункте 3.1 Контракта № 2 в размере 16 800 000 руб.

В остальном нижеприведенные условия Контрактов идентичны.

Пунктами 7.2 Контрактов в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2019 конечный срок выполнения работ установлен не позднее 30.09.2019.

Как предусмотрено пунктами 7.3 Контрактов, сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ закреплены сторонами в графиках выполнения работ, являющих приложениями № 2 к Контрактам, а именно:

- обследование зданий, инженерных сетей и сооружений с целью проверки их технического состояния, а также соответствия фактически построенных объектов и сооружений проектно-сметной документации (далее – ПСД), прошедшей государственную экспертизу в срок с 05.02.2019 по 14.06.2019;

- проведение корректировки ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования в срок с 01.03.2019 по 14.06.2019;

- прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий и ПСД в срок с 17.06.2019 по 16.08.2019;

- доработка ПСД по итогам заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», приведение стадии «Р» в соответствие со стадией «П» в срок с 19.08.2019 по 30.09.2019.

Разделами 4 Контрактов стороны согласовали одинаковый порядок приемки выполненных работ:

- по завершении работ подрядчик передает по накладной заказчику разработанную проектно-сметную документацию, в том числе по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация», в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляра на электронном носителе (пункты 4.1 Контрактов);

- заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет результат работ и передает 1 экземпляр акта приема-передачи подрядчику (пункты 4.2 Контрактов);

- в случае выявления недостатков заказчик вправе отказаться от подписания акта с предоставлением мотивированного отказа с указанием недостатков и сроков их устранения (пункты 4.3 Контрактов);

- после устранения недостатков подрядчик повторно передает заказчику документацию (пункты 4.4 Контрактов);

- окончательной приемке результата работ должна предшествовать проводимая государственная экспертиза разработанной подрядчиком документации (пункты 4.5 Контрактов).

Пункты 5.14.1 Контрактов предоставляют заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решениями от 18.10.2019 № 2631 и 2632 (далее – Решения № 1 и 2) Управление отказалось в одностороннем порядке от исполнения Контрактов с их расторжением через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о данных решениях.

Решения № 2631 и 2632 мотивированы тем, что подрядчиком не выполнена корректировка ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования, срок выполнения которой установлен не позднее 14.06.2019, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составляет 126 дней.

Институт с указанными действиями Управления не согласился и обратился в суд.

В рамках дел № А05-11898/2020 и А05-12030/2020 арбитражным судом рассмотрены иски Института к Управлению о признании недействительными Решений № 2631 и 2632 об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Суды пришли к выводу о том, что вина Управления в нарушении Институтом срока выполнения работ отсутствует, а односторонний отказ Управления от исполнения Контрактов на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ соответствует требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем в исках Институту отказано.

Вместе с тем Институт обратился к Управлению с претензиями о выплате ему 8 648 414 руб. 26 коп. задолженности по Контракту № 1 и 9 088 929 руб. 84 коп. задолженности по Контракту № 2.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Управление предъявило к Институту встречный иск о взыскании 5 510 000 руб. убытков и 163 679 руб. 50 коп. неустойки за просрочку подрядчика в сдаче результата работ в период с 01.10.2019 по 01.11.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования Управления и отказал в удовлетворении первоначальных требований Института.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено статьей 727 ГК РФ, если сторона благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, в отношении которых их обладателем установлен режим коммерческой тайны, сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны.

Порядок и условия пользования такой информацией определяются соглашением сторон.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 указанного Кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В рассматриваемом случае судебными актами по делам № А05-11898/2020 и А05-12030/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Институт в согласованный срок – 30.09.2019 – свои обязательства по Контрактам не исполнил, результат работ Управлению не передал.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, условиями Контрактов поэтапная (частичная) приемка выполненных работ не предусмотрена, согласно пунктам 3.3 Контрактов окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи.

Доказательства полного выполнения работ по Контрактам, в частности, направления подготовленной Институтом документации на государственную экспертизу и получения ее положительного заключения, а также сдачи-приемки результатов указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что результат работ, который мог бы быть использован Управлением по назначению с учетом применимого законодательства, Управлению не передан, основания для оплаты выполненных Институтом работ отсутствуют.

Суд округа отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о наличии потребительской ценности для Управления и у частично выполненных работ как необоснованный и не имеющий подтверждения в материалах дела.

Письмо Управления от 22.10.2019 № 2657 об обратном не свидетельствует, результаты работ по Контрактам как таковые данным письмом не запрашивались. При этом с учетом природы предмета Контрактов и результатов работ Управление не должно было специально возвращать Институту полученную документацию или оформлять такой возврат.

Суд округа не усматривает относимости доводов Института о взыскании с него денежных средств по регрессным требованиям банка, возместившего Управлению суммы авансовых платежей по банковским гарантиям, к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного суды двух инстанций правильно отклонили ходатайство Института о назначении судебной экспертизы об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по Контрактам.

Кассационная жалоба Института доводов в отношении частично удовлетворенных встречных требований Управления не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А05-12152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов