Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А75-19540/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19540/2017
04 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 102 264 рублей 25 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, ФИО3 по доверенности от 21.03.2018, ФИО4 по доверенности от 28.12.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ответчик, исполнитель коммунальных услуг) о взыскании 964 374 рублей 68 копеек задолженности, 137 889 рублей 57 копеек неустойки по договору от 01.01.2015 № 258, всего 1 102 264 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2018 к производству приняты увеличенные исковые требования (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до 1 146 848 рублей 03 копеек. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (л.д. 113-116 т. 2).

Определением суда от 13.03.2018 судебное заседание отложено на 22.03.2018 в 14 часов 00 минут (л.д. 131, 132 т. 2).

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 39-42, 119-121, 122, 123 т. 2).

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 814 339 рублей 92 копеек (в связи с частичной оплатой, л.д. 122, 123 т. 2).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования.

В ходе судебного заседания представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзывов (л.д. 96-98 т. 1, л.д. 53-60 т. 3, л.д. 12-15 т. 5). В отзывах на исковое заявление сообщили, что истец необоснованно выставил в адрес исполнителя коммунальных услуг счета в заявленном размере. По данным ответчика задолженность им погашена в полном объеме. Ответчик сообщил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении до 50 000 рублей.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29.03.2018. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей ответчика.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор отпуска тепловой энергии от 01.01.2015 № 258 (далее – договор, л.д. 14-31 т. 1, л.д. 2-11 т. 5) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса за период с января по апрель 2017 года.

Изначально договор заключён между обществом с ограниченной ответственностью «Багет» и истцом. Общество с ограниченной ответственностью «Багет» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (л.д. 69 т. 1). Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2018 по делу № А75-8958/2015 исковые требования акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» удовлетворены (л.д. 78-93 т. 4). С общества с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» взыскано 4 637 918 рублей 12 копеек - задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  46 190 рублей.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного акта следует заключённость договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потреблённого ответчиком ресурса, в спорный период подтверждено актами полученные ответчиком в установленном договором порядке (пункт 3.1.1 договора, л.д. 32-39 т. 1).

Возражений по объёму и качеству поставленного ресурса ответчиком не заявлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В отзывах на исковое заявление ответчик сообщил, что истцом неверно определен объем поставленной тепловой энергии. По данным ответчика задолженность им погашена в полном объеме (л.д. 96-98 т. 1, л.д. 53-60 т. 3, л.д. 12-15 т. 5). В обоснование указанного ответчиком представлены сведения из системы «ИнфоЮгра», реестры оплат перечисленных денежных средств за период с 09.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2017 по 18.12.2018, с 01.12.2017 по 22.02.2018, платежные поручения (л.д. 101-131 т. 1, л.д. 1-14 т. 2, л.д. 136-140, 142-144 т. 3, л.д. 1-51 т. 3).

В ходе судебного заседания представитель ответчика сообщил об отсутствии спора относительно объема, количества, стоимости поставленного ресурса.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за период с января по апрель 2017 года суд, пришел к выводу о недоказанности оплаты поставленного ресурса за указанный период в полном объеме.

Согласно пункту 4.4 договора в случае поступления платежных поручений исполнителя коммунальных услуг без отражения в назначении платежа оплачиваемого счета-фактуры, энергоснабжающая организация вправе зачесть поступившие денежные средства в счёт оплаты счета-фактуры по своему усмотрению.

В графе назначение платежа (представленных платежных поручений) имеются различные основания (оплата услуг по другим договорам, взыскание денежных средств в пользу истца в рамках исполнительного производства, отсутствие основания).

Факт привлечения ответчиком третьего лица в качестве агента для целей осуществления деятельности по начислению, приему и перечислению платежей за энергоресурс не является основанием для изменения или прекращения обязательства ответчика осуществить оплату поставленного ресурса истцом.

Из представленных реестров оплат невозможно установить, какая часть денежных средств перечисленных населением относится к спорному периоду, что подтверждается письмом третьего лица от 07.02.2018 исх. № 442/18 (л.д. 59 т. 2).

Изложенное не позволяет принять доказательства ответчика в подтверждение факта исполнения договорных обязательств перед истцом в полном объеме.

Наличие переплаты в каком-либо размере за предыдущий период ответчик не подтвердил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 40-43 т. 1). Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, возражения ответчика признаются судом несостоятельными, недоказанными. Исковые требования в части взыскания долга в сумме 814 339 рублей 92 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 182 473 рублей 35 копеек за период с 15.02.2017 по 07.02.2018 согласно представленному расчёту (л.д. 61, 62 т. 2).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» закреплено общее правило об ответственности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 152 745 рублей 78 копеек.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить до 50 000 рублей (л.д. 12-15 т. 5).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» 967 085 рублей 70 копеек, в том числе 814 339 рублей 92 копейки – задолженности, 152 745 рублей 78 копеек – неустойки, а также 22 251 рубль 99 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 087 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 27.11.2017 № 3964. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова