Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А33-18519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2021 года


Дело № А33-18519/2021


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания №683-ж от 23.06.2021,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.02.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлена нотариально заверенная копия диплома с приложением свидетельства о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – заявитель, ООО «Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным предписания №683-ж от 23.06.2021, в связи с его несоответствием жилищному законодательству Российской Федерации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 31.08.2021 судебное заседание отложено на 08.11.2021.

Протокольным определением от 08.11.2021 судебное заседание отложено на 14.12.2021.

В судебное заседание 14.12.2021 явились представители заявителя и ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судом ходатайство рассмотрено, признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

На обозрения суда представителем заявителя представлены оригиналы документов. После изучения, суд вернул оригиналы документов представителю заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В отношении многоквартирного дома по адресу <...> собственниками выбран непосредственный способ управления.

Между ООО «Маяк» и гражданами - собственниками жилых помещений или владельцами жилых помещений по иным законным основаниям, предоставляющими жилые помещения гражданам в социальный найм или найм (согласно списку, приведенному в Приложении № 16 к настоящему договору) заключен договор от 29.12.2014 № 34/Арб.77-12.14 по выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на условиях, согласованных в договоре.

На основании приказа службы от 12.06.2021 № 683-ж должностным лицом административного органа в отношении ООО «Маяк» проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора (раковина в ванной комнате) жилого помещения № 14 МКД после интенсивного слива в течении 3 минут составила 30 °С.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.06.2021 № 683-ж, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 23.06.2021 № 683-ж.

Согласно предписанию от 23.06.2021 № 683-ж заявителю необходимо в срок до 30.08.2021 устранить выявленное нарушения.

Не согласившись с предписанием от 23.06.2021 № 683-ж, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Нарушений требований Федерального закона № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено. Суд установил, что проверка проведена ответчиком в пределах предоставленных полномочий, соответствует компетенции уполномоченного органа, нарушений процедуры проведения проверки, вынесения предписания судом не установлено.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Маяк», осуществляющего обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 29.12.2014 № 34/Арб.77-12.14.

Приложением № 2 к договору № 34/Арб.77-12.14 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.12.2014 зафиксировано, что система горячего водоснабжения включена в состав общего имущества.

В отношении многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления.

Как следует из части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Правила № 170).

На основании системного анализа приведенных выше норм, следует, что в независимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, организация, осуществляющая его обслуживание, должна обеспечить надлежащие содержание общедомового имущества.

Соблюдение требований Правил № 170, Правил № 491 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями, чья деятельность связана с обеспечением надлежащего содержания систем централизованного горячего водоснабжения.

Как следует из материалов деда разделом 2.5 «Содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения общего имущества МКД» п.п 3.1 Приложения №3 договора № 34/Арб.77-12.14 от 29.12.2014 установлено, что в обязанности обслуживающей организации входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных бачков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора (раковина в ванной комнате) жилого помещения № 14 МКД после интенсивного слива в течении 3 минут составила 30 °С.

В силу пункта 5.3.1 Правил № 170, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТ.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. °С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, действовавшего с 01.09.2009 по 28.02.2021).

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, обществом заявлен довод о неисполнимости предписания силами обсуживающей общее имущество организации - ООО «Маяк».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания являются самостоятельным основанием для признания его недействительным.

ООО «Маяк» указывает, что при установлении причины несоответствия подаваемой температуры горячего водоснабжения (ГВС), зафиксированной в акте от 23.06.2021 Службой не принято во внимание, что при существующей схеме теплоснабжения и ГВС в многоквартирном доме, обеспечить установленную нормативными актами температуру воды в квартире, в отсутствие комплекса работ по реконструкции общего имущества многоквартирного дома и централизованной сети ГВС, центрального теплового пункта (ЦТП), обслуживающего рядом расположенные многоквартирные дома, и в силу ст. 36 ЖК РФ, не являющегося общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, ООО «МАЯК», не представляется возможным.

Подача ГВС в спорный дом осуществляется с использованием ЦТП, трубопроводов отопления, протянутых к данному многоквартирному дому, то есть система ГВС централизованная, не имеет системы циркуляции (тупиковая), то есть без наличия циркуляционного трубопровода от многоквартирного дома до ЦТП, без наличия циркуляционного насоса в ЦТП, любая реконструкция системы ГВС в подвале многоквартирного дома не даст результата.

Соответственно, в сложившейся схеме подачи ГВС в указанный выше многоквартирный дом, ООО «МАЯК», не имеет возможности обслуживать и распоряжаться имуществом, не переданным собственниками помещений многоквартирного дома по договору обслуживания (в. данном случае - ЦТП, централизованные сети теплоснабжения).

Заявителем, в рамках осуществления функций по договору обслуживания было установлено, что ЦТП является бесхозяйным, ни одна из организаций не осуществляет его обслуживание и ремонт, что затрудняет проведение гидравлической настройки и наладки ближайших многоквартирных домов, в т.ч. и многоквартирного дома № 77 по ул. Арбузова, в г. Назарове

ООО «МАЯК», зная об имеющейся проблеме, начиная с 2019 года с целью разрешения возникшей ситуации, неоднократно обращалось в Администрацию г. Назарово, как орган обязанный в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей, определить теплосетевую организацию. Заявитель предлагал Администрации г. Назарово возможные пути решения проблемы: увеличение диаметра подводящих труб от ЦТП к многоквартирному дому и увеличение мощности теплоносителя, однако, Администрация г. Назарово отказала в решении проблемы, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете города.

Суд соглашается с указанным доводами общества.

Судом установлено, что 03 сентября 2019 года ООО «Маяк» обратилось к администрации г. Назарово с заявлением, об определении организации, эксплуатирующей ЦТП, который не входит в состав общего имущества МКД и не подлежит ремонту и обслуживанию со стороны ООО «Маяк».

Согласно ответу администрации г. Назарово от 03.10.2019 на указанный запрос, администрация г. Назарово проводит проверку сведений о выявленном объекте, имеющем признаки бесхозяйного, а также работу по установлению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанным ЦТП.

12 марта 2021 года ООО «Маяк» обратилось к администрации г. Назарово с заявлением, в котором указало, что ООО «Маяк» не может проводить техническое обслуживание ЦТП, расположенного между жилыми домами № 77, 77А, 79, 79 А по ул. Арбузова, который является бесхозным.

В ответе от 12.04.2021 г. администрация г. Назарово сообщает, что вышеуказанный ЦТП на сегодняшний день не поставлен на государственный кадастровый учет и не признан бесхозяйным имуществом в установленном законодательством порядке, ввиду чего определить теплосетевую организацию для осуществления его содержания и обслуживания до признания права муниципальной собственности в соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ от 27.07.201 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не представляется возможным. В настоящее время бюджет города на 2021 г. уже сформирован, средства на изготовление технической документации на данный объект в текущем году не предусмотрены.

30 июня 2021 года ООО «Маяк» обратилось к администрации г. Назарово с заявлением, в котором указало на наличие проблемы низкой температуры воды в квартире жилого дома по адресу ул. Арбузова д. 77, указало, что причина низкой температуры горячей воды заключается в наличии ЦТП, обслуживанием которого фактически никто не занимается, и в котором отсутствует специальное оборудование, предназначенное для равномерного и стабильного подогрева горячей воды.

В ответе на указанный запрос от 23.07.2021 г. администрация г. Назарово сообщает, что согласно ответу ООО «Тепло», которое является обслуживающей организацией данных тепловых сетей, для решения возникшей проблемы необходимо выполнить циркуляцию ГВС на жилые дома (с установкой насоса и трубопроводов ГВС). Бюджет на 2021 год сформирован, средства на изготовление технической документации на данный объект не предусмотрены, при формировании бюджета на 2022 год будут заложены расходы на изготовление технической документации в отношении ЦТП, расположенного между жидыми домами № 77, 77 А, 79 и 97 А по ул. Арбузова.

10 августа 2021 года ООО «Маяк» обратилось к администрации г. Назарово с заявлением, в котором сообщило, что ООО «Маяк» планирует устройство циркуляционных трубопроводов и насосов в жилых домах № 77, 77А, 79 и 79А по ул. Арбузова. В соответствии с ЖК РФ, а также Правилам № 491, внешней границей сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, таким образом, ООО «Маяк» не может устроить циркуляционный трубопровод от ЦТП к жилым домам. Указанным заявлением ООО «Маяк» просит администрацию г. Назарово организовать и провести работы по прокладке циркуляционного трубопровода к жилым многоквартирным домам № 77, 77 А, 79 и 79 А по ул. Арбузова, а также сообщить какая ресурсоснабжающая организация обслуживает ЦТП в указанном районе.

Переписка ООО «Маяк» с администрацией г. Назарово свидетельствует том, что общество предпринимало меры для устранения выявленного нарушения, в том числе до начала проверки.

Доводы ООО «Маяк» подтверждаются также представленным актом обследования и осмотра системы горячего водоснабжения МКД № 77 по адресу ул. Арбузова, выполненного ООО «Маяк» совместно с МКУ «Управление городским хозяйством г. Назарово», содержащим выводы, что система горячего водоснабжения МКД жилого дома № 77 по ул. Арбузова содержится ООО «Маяк» в исправном состоянии, предоставление потребителям МКД № 77 по ул. Арбузова качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения с нормативной температурой 60 градусов при нормативном сливе не более трёх минут невозможно без реконструкции централизованной системы горячего водоснабжения путём прокладки отсутствующего циркуляционного трубопровода от ЦТП до стены здания МКД эксплуатирующей тепловую сеть организацией ООО «Тепло» либо иной организацией по заданию собственника тепловой сети - муниципального образования город Назарово, установки циркуляционного насоса на ЦТП в целях обеспечения непрерывной циркуляции горячей воды по циркуляционному трубопроводу, определения муниципальным образованием город Назарово организации, обслуживающей ЦТП в целях выполнения мероприятий по настройке, наладке, регулировке и обслуживанию оборудования для приготовления горячей воды на ЦТП.



Кроме того, в обоснование своих доводов ООО «Маяк» представило техническое заключение по обследованию МКД № 77 по ул. Арбузова, выполненное ООО «Трансстрой», содержащее выводы, что ремонт существующей системы горячего водоснабжения МКД не требуется, в существующей системе горячего водоснабжения не предусмотрена возможное наладки и регулировки параметров горячего водоснабжения, отсутствует насосное оборудование и циркуляционная линия горячего водоснабжения от ЦТП до стены здания при этом существующая система горячего водоснабжения после ЦТП тупиковая, что не позволяет поставлять горячую воду нормативной температуры до потребителя без слива у потребителя горячей воды с превышением нормативного времени, рекомендацию провести реконструкцию ЦТП с установкой в нём циркуляционного насоса и прокладкой к жилым домам циркуляционного трубопровода.

Оспариваемое предписание не содержит указаний, какие конкретно мероприятия необходимо осуществить заявителю, представитель ответчика в судебном заседании также не смог пояснить каким образом общество с учетом особенностей дома (тупиковая система), не являясь управляющей организаций и не поставляющее непосредственно коммунальный ресурс, может устранить выявленное Службой нарушение.

В данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств, предписание не соответствует принципу конкретности и исполнимости.

В предписании отсутствуют указания на совершение обществом конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений. Данный недостаток в ходе судебного заседания службой не устранен.

Суд также учитывает предпринятые обществом меры по устранения нарушения, в том числе до проведения проверки.

При таких обстоятельствах предписание не может быть признано законным, заявление общества подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявление подлежит удовлетворению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 3000 руб. и подлежат взысканию со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.06.2021 №683-ж.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов