Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-229470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229470/23-130-1660
г. Москва
01 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Миракл групп" (690074, Приморский край, Владивосток город, Выселковая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: <***>) к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 08 августа 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/050523/3067985, после выпуска товаров,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 20.04.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 26.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миракл групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 08 августа 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/050523/3067985, после выпуска товаров.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «МИРАКЛ ГРУПП» (далее также -Общество, Декларант) на основании контракта от 16.07.2022 № 16072022 (далее -Контракт), заключенного между ООО «МИРАКЛ ГРУПП», Россия (Покупатель) и компанией «SHENZHEN FREEMIST TECHNOLOGY CO., LTD.», Китай (Продавец) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (на территорию РФ) товар: «одноразовая электронная сигарета EOS LUNA со встроенным аккумулятором 650 мач, представляет собой электронную систему доставки никотина одноразового использования, предназначенную для вдыхания потребителем аэрозоля, произв.: SHENZHEN FREEMIST TECHNOLOGY CO., LIMITED (TM) : EOS всего 10000 шт/150 л» (далее также - спорный товар).

В целях таможенного декларирования спорного товара и помещения его под заявленную таможенную процедур «выпуск для внутреннего потребления» на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования (ЦЭД) (далее - ЦЭД, таможенный пост, Таможня, таможенный орган) Центральной акцизной таможни в электронном виде была подана декларация на товары (ДТ) № 10009100/050523/3067985.

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена Декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

05.05.2023 Центральной акцизной таможней, в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, в результате проверки документов и сведений, заявленных по декларации на товары № 10009100/050523/3067985, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, у ООО «Миракл Групп» запрошены дополнительные документы и сведения (далее - Запрос документов от 05.05.2023).

Письмом от 28.06.2023 № б/н Общество, в установленный в Запросе документов от 05.05.2023 срок, предоставило запрошенные таможенным органом документы и сведения.

24.07.2023 Декларантом из ЦЭД, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, получен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 24.07.2023 (далее -Запрос дополнительных документов от 24.07.2023).

Общество указало, что в рамках Запроса документов от 05.05.2023, таможенный орган истребовал сведения по 19 позициям (пунктам), предоставив Декларанту для сбора необходимых сведений и документов срок - до 03.07.2023 (фактически 2 месяца). Вместе с тем, как при запросе дополнительных сведений и документов, Таможня в девятидневный срок потребовала предоставить сведения (документы) по 20 позициям (пунктам), указав при этом, что все представленные документы на иностранных языках должны иметь полный официальный перевод на русский язык.

По результатам контроля таможенной стоимости ЦЭД было принято Решение от 08.08.2023 №Б/Н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (заявленные в декларации на товары № 10009100/050523/3067985) (далее - Решение от 08.08.2023).

В результате принятия Решения от 08.08.2023, Обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 345 037,00 руб. которые Декларантом были внесены в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила № 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Правил № 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В качестве обоснования законности принятого Решения от 08.08.2023, Таможня указывает следующее.

По всем выявленным фактам, указывающим на недостоверностьзаявленных сведений, декларант дает только письменные пояснения продавца исобственные пояснения. Однако такие пояснения, без предоставления ДОКУМЕНТОВ,их подтверждающих, не соответствуют требованиям п. 10 ст. 38 и п. 3 ст. 40 ТКЕАЭС, и не устраняют выявленные обстоятельства. Фактически декларант доказываетвключение в цену товаров и их таможенную стоимость всех указанных затрат тем, чтов представленных документах указаны условия поставки FCA. То есть, декларантдоказывает достоверность заявленных сведений не предоставлением документов, асамим фактом наличия этих сведений в контракте и инвойсе. Однако объектомпроводимых проверочных мероприятий является не сам факт наличия тех или иныхсведений, указанных в контракте, а их противоречие иным представленнымдекларантом документам и сведениям в них содержащимся (например - отсутствиеэкспортного таможенного оформления товаров в г. ФОШАНЬ, наличие прайс-листапродавца и его калькуляции цены товаров, свидетельствующие, что ценарассматриваемых товаров является ценой EXW, куда указанные выше затраты невключены, а не ценой на заявленных условиях FCA)».

Декларантом был представлен прайс-лист продавца товаров на товарыEOS. Проверкой было установлено, что в прайс-листе отсутствуют сведения обусловиях поставки товаров. Исходя из имеющейся информации и предоставляемыхиными участниками ВЭД прайс-листов, отсутствие в оферте, коммерческомпредложении, прайс-листе сведений об условиях поставки товаров указывает на то,что товары предлагаются "с завода", на условиях "EXW", т.е. в цену товаров невходят затраты на их погрузку в транспортное средство, на транспортную упаковку, наэкспортное таможенное оформление. Однако рассматриваемые товары ввезены наусловиях поставки FCA FOSHAN, что согласно правилам Инкотермс подразумевает, что в цену товаров продавцом должны быть включены его расходы на все указанные выше операции мюс доставка от Шеньчженя (расположение производства) до Фошань. Но в рассматриваемом случае цена товаров в представленном прайс-листе на условиях EXW идентична цене рассматриваемых товаров на условиях FCA - 3,05 долл. США за 1 шт.

Было отмечено, что указанный факт может свидетельствовать о недостоверностизаявленных условий поставки товаров и невключении в таможенную стоимость товаровуказанных выше дополнительных затрат. Декларант представил пояснения продавцаот 22.06.2023, согласно которым "Прайс-лист направляется непосредственнопотенциальному покупателю (мы ранее указывали, что наша продукция запрещена кпубличному размещению) и при его направлении уведомляется о заключении контракта с поставкой товара на условиях FCA (иных взаимовыгодных условиях)...».

Далее Таможня делает вывод, что представленные пояснения и уверения продавца документально не подтверждены.

В повторном Запросе от 24.07.2023 Таможня потребовала у Декларанта пояснения продавца о причинах того, что сведения в представленном им прайс-листе указывают на то, что цена товаров в нем отражает сведения о цене товаров на условиях EXW, а не на FCA ФОШАНЬ (хотя ранее, письмом от 22.06.2023 (см. приложение № 16) продавец уже давал соответствующие пояснения), но Таможня, помимо повторных пояснений продавца, требует получения от него бухгалтерской отчетности (достоверно при этом не зная иностранного законодательства по формированию и ведению какой-либо отчетности) и документов от третьих лиц, не являющихся стороной по Контракту, которые Продавец отказался предоставлять уже неоднократно по причине коммерческой тайны.

Пояснения продавца о причинах того, что в представленной имкалькуляции затрат на единицу рассматриваемых товаров скалькулированнаястоимость товаров составляет 3,05 долл. США за 1 шт (как и контрактная стоимостьна условиях FCA), однако сведения о затратах на экспортной таможенноеоформление, погрузку, транспортировку товаров отсутствуют. Пояснения должныбыть даны с учетом информации по данному вопросу, изложенной в настоящем Запросе, и документально подтверждены; - документы продавца, подтверждающие,что затраты на погрузку рассматриваемых товаров на транспортное средство, натранспортную упаковку, на экспортное таможенное оформление товаров и доставку отШеньчженя (расположение производства) до Фошань включены им в цену товаров(включая соответствующие калькуляции, бухгалтерские документы продавца, договора, счета, документы по оплате, накладные, акты приемки услуг и пр.).

В части подтверждения цены товаров и их таможенной стоимостидекларант предоставляет прайс-листы иных производителей аналогичных товаров.Так, представлен прайс-лист фирмы Shenzhen Mlife Technology Co.,Ltd. Согласно данному прайс-листу товары на 5000 затяжек, вместимостью емкости для жидкости в 13 мл., и батареи в 500 mAh, при закупке в 100000 шт. составляет 3,1 долл. США/шт. (при закупке до 20000 шт. - цена - 3,4 долл. США). При этом рассматриваемые товары имеют характеристики: 6000 затяжек, вместимостью емкости для жидкости в 15 мл., и батареи в 650 mAh, закуплены всего лишь в количестве 10000 шт., но имеют цену в 3,05 долл. США/шт. Таким образом, представленные декларантом данные документы однозначно свидетельствует, что цена рассматриваемых товаров явно ниже цен аналогичных товаров иных производителей. Та же, более высокая стоимость имеет место в представленном прайс-листе фирмы ALD GROUP LIMITED (3,4 долл. США).

В письме от 02.08.2023 № БН декларант сообщил, что "стоит обратить внимание на период действия данных прайс-листов: период действия прайс-листов иных производителей не идентичен с периодом проверки по рассматриваемой JTT и, ввиду внешних факторов, цена могла уже изменится, о чем достоверно Таможне не известно и такие сведения не являются объективными для утверждения о наличии различия в стоимости таких товаров". Представленные прайс-листы отражают сведения о предложениях товаров в сопоставимый период времени (один - на апрель 2023, второй -до 30 мая).

Таким образом, представленные декларантом прайс-листы иных производителей однозначно свидетельствует, что цена рассматриваемых товаров явно ниже цен аналогичных товаров иных производителей.

Согласно сведениям, нанесенным на упаковку ранее ввозимых товаровEOS, а также сведениям в сети интернет, рассматриваемые товары былиразработаны в США, Калифорния декларант сообщил что Общество поясняет, что спорный товар не разрабатывался в США, что также подтверждается имеющейся на упаковке маркировке: "Разработка Китай" зафиксированной в результате проведенного таможенного досмотра спорного товара. Однако рассматриваемые товары не досматривались, а согласно фотографиям товаров, представленных декларантом, на упаковке написано "Собрано в Китае", а не "разработано в Китае". Поручений на разработку товаров декларант продавцу не давал.

Пунктом 2.1.1 контракта расходы продавца ограничены стоимостью упаковки, маркировки, коммерческой выгоды, а также расходами на транспортировку товара до места его передачи покупателю согласно условиям поставки и расходы на экспортное таможенное оформление товара при поставке на условиях FCA. Однако, учитывая, что рассматриваемые товары ЕОС разрабатывались именно для декларанта или аффилированных с ним лиц, такая разработка товаров и их дизайна должна была иметь место.

Товары марки ЕОС ввозились ранее также и иными организациями, взаимосвязанными с декларантом, в рамках иных контрактов, с иными продавцами и производителями. Следовательно, разработка рассматриваемых товаров производилась, возможно, третьими лицами (взаимосвязанными с декларантом), еще до заключения рассматриваемого контракта с рассматриваемым продавцом. Таким образом, данный вопрос невключения в таможенную стоимость товаров затрат, подлежащих включению согласно ст. 40 ТК ЕАЭС, декларантом не устранен.

Были запрошены соответствующие документы и пояснения, в том числе третьих лиц, аффилированных с декларантом по данным обстоятельствам. В ответ в письме от 02.08.2023 БН, декларант отрицает разработку товаров в США. При этом каких либо пояснений от аффилированных с ним третьих лиц по данному вопросу не предоставляет. Однако каких либо сведений о том, где и кем были фактически разработаны рассматриваемые товары и их дизайн (включая дизайн упаковки) декларант так и не представил, хотя согласно условиям контракта продавец не должен был исполнять данные разработки.

Декларантом представлена калькуляция стоимости рассматриваемыхтоваров от продавца, в которой, содержатся сведения о стоимости комплектующих ктовару (в том числе - стоимости емкости для жидкости, стоимость жидкости).Проверка показала, что ранее аналогичные комплектующие ввозилисьаффилированной с декларантом фирмой ООО "ЕОС М", при этом стоимость этихкомплектующих составляла гораздо большие значения. Данное обстоятельство ставитпод сомнение достоверность представленной калькуляции и требует необходимыхпояснений и обоснований от продавца.

Декларантом представлены собственные пояснения и пояснения продавца. Согласно пояснениям, стоимость комплектующих может быть разной и зависит от ряда факторов. Однако данные пояснения носят общетеоретический характер, какого-либо конкретного сравнительного анализа в подтверждение приведенным сведениям не представлено. Проверка данных пояснений позволяет сделать вывод, что какого-либо достоверного объяснения значительного отличия в меньшую сторону стоимости комплектующих для производства рассматриваемых товаров согласно представленной калькуляции стоимости рассматриваемых товаров от продавца, от сведений о стоимости этих комплектующих, ввезенных ранее аффилированной с декларантом фирмой ООО "ЕОС М" не дано.

В собственных пояснениях, декларант указывает, что данная разница могла возникнуть в результате использования различных материалов и технических характеристик у сравниваемых товаров. Однако никаких пояснений от аффилированной фирмы ООО "ЕОС М" декларант не представил. Как видно из представленных пояснений, они носят неконкретный, предположительный характер. Таким образом. ДОКУМЕНТЫ, обосновавшие бы согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, очень низкую стоимость комплектующих для производства рассматриваемых товаров, ее достоверность (как и достоверность калькуляции стоимости в целом), декларант также не представил. Фирма ООО "ЕОС М" является взаимосвязанной с декларантом, в связи с чем получение документов и пояснений от нее не составляло для декларанта каких либо трудностей».

Были выявлены обстоятельства, указывающие на недостоверностьзаявленных сведений об условиях поставки товаров и структуре цены товаров идополнительных расходов, связанных с их доставкой. Так, согласно положениямконтракта, рассматриваемые товары продаются продавцом на условиях поставки FCAФОШАНЬ (КНР), согласно правилам Инкотермс. Исходя из правил Инкотермс, товарыдолжны быть переданы продавцом покупателю "очищенными" в экспортномтаможенном отношении в г. ФОШАНЬ. То есть, в стоимость (цену) товаров должныбыть включены затраты по их экспортному таможенному оформлению. Исходя из правил Инкотермс и заявленных условий поставки товаров FCA ФОШАНЬ, продавец должен был передать декларанту прошедшие экспортное таможенное оформление товары в г. ФОШАНЬ. Однако согласно представленной экспортной декларации КНР, она была оформлена не в г. ФОШАНЬ, а только на транзитном складе в СУЙФЭНЬХЭ, при вывозе товаров из КНР. Расстояние между г. ФОШАНЬ и г. СУЙФЭНЬХЭ составляет 4000 км, что делает факт того, что продавец, исполнив все обязанности по отгрузке товаров в г. ФОШАНЬ, сопровождал их 4000 км только для того, чтобы провести их таможенное оформление в г. СУЙФЭНЬХЭ, практически невозможным. Таким образом, можно полагать, что затраты по экспортному таможенному оформлению рассматриваемых товаров осуществлял декларант через уполномоченных им лиц. Однако сведений о величине этих затрат не содержится в представленных декларантом счетах и иных документах. Следовательно, можно полагать, что затраты по экспортному таможенному оформлению в таможенную стоимость товаров не включены. При этом, как указано выше, имеются документы (прайс-лист продавца и его калькуляция цены товаров), указывающие на недостоверность заявленных условий поставки и невключение в цену товаров затрат не только за экспортное таможенное оформление, но и затрат по погрузке товаров, доставке их до г. ФОШАНЬ.

В ответных письмах продавца и декларанта также просто указывается, что все затраты включены в цену товаров. Однако опять же какого-либо документального подтверждения представленным пояснениям декларант не представил. Согласованных документов о том, что продавец, в противоречие правилам ИНКОТЕРМС, будет осуществлять экспортное таможенное декларирование в СУЙФЭНЬХЭ, не представлено.

Повторным Запросом таможенного органа были запрошены Пояснения продавца товаров и декларанта по установленному факту .... Документы, однозначно подтверждающие, что экспортное таможенное оформление рассматриваемых товаров проводилось именно продавцом в г. ФОШАНЬ... Все счета, выставленные декларанту или продавцу третьими лицами за погрузку товаров в г. SHENZHEN, за экспортное таможенное оформление товаров, доставку в ФОШАНЬ, иные операции с товарами.

В ответ в письме № БН от 02.08.2023, декларант повторно сообщил, что данные документы он представить не может.

Таким образом, при наличии оснований считать представленные документы об условиях поставки недостоверными, а часть указанных затрат в таможенную стоимость товаров невключенными, документального подтверждения заявленных сведений декларантом не представлено в части достоверности заявленных декларантом сведений о величине транспортных затрат от ФОШАНЬ, включенных декларантом в таможенную стоимость товаров, у декларанта Пояснения фирмы-экспедитора, при необходимости - третьих лиц, о причинах того, что затраты декларанта по перевозке товаров от г. ФОШАНЬ до г. СУЙФЭНЬХЭ ( всего 54848,87 руб за 4000 км. - менее 20 центов за 1 км), включенные декларантом в таможенную стоимость рассматриваемых товаров, составляет такую незначительную величину в расчете на I км пути. Пояснения должны быть подтверждены калькуляциями затрат, документами, на основании которых сделаны калькуляции, а также иными документами, подтверждающими достоверность стоимости доставки в счетах и актах по той или иной дистанции пути товаров. Документы, которыми стороны по договору перевозки рассматриваемых товаров согласовали сведения о конкретных местах забора экспедитором товаров и доставки товаров, согласно требованиям договора перевозки. И в этом случае декларант даже не предпринял попытки запросить необходимые документы и сведения у фирмы-экспедитора, сообщив в письме № БН от 02.08.2023 только что "Общество не может нести ответственность за коммерческую деятельность третьих лиц и требовать от таких лиц обязательного предоставления каких-либо документов (пояснений), кроме тех, которые непосредственно предусмотрены договорными отношениями или законом".

Следовательно, и в данном случае, документального подтверждения величины, включенной в таможенную стоимость товаров, декларант не представил.

Документы о том, кем, когда, на каких условиях, в чью пользу, по какой стоимости были осуществлены расходы по разработке товаров, которые подлежат включению в таможенную стоимость товаров, отсутствуют.

Таким образом, таможенная стоимость товара № 1, задекларированного по рассматриваемой ДТ, может быть определена в рамках резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, исходя из следующих сведений:

- товар № 1 - на уровне 3790788.33 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее задекларированного поДТ№ 10009100/010223/3014282 (товар 3) (ТС - 3488072.67руб., ДЕИ - 764.64 кг.).

Расчет: 3488072.67 руб. I 764.64 кг. * 831.00 кг. = 3790788.33 руб.».

Таможенный орган указывает на предоставление Декларантом только письменных пояснений продавца и непосредственно самого Декларанта, не предоставляя подтверждающих документов. Данный довод Таможни не обоснован.

По Запросу документов от 05.05.2023 в ЦЭД предоставлены документы по 19 позициям и даны пояснения Общества в отношении тех обстоятельств, которые в силу различных объективных причин (отказ в предоставлении, отсутствие таких документов в деловом обороте и т.п.) Декларант не смог подтвердить документально (см. приложение №3).

Возможность дачи пояснений по обстоятельствам, которые не могут быть документально подтверждены соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) (см. правовую позицию на стр. 12-14).

Необоснованным является и довод по условиям поставки, применяемой в прайс-листе.

Общество поясняло, что прайс-лист действительно не содержит условий поставки, но это не означает, что товар предлагается продавцом на условиях EXW, о чем продавец уже ранее сообщал в письме от 21.05.2023 в ответ на запрос Декларанта и повторно подтвердил в письме от 22.06.2023. Согласно информации Продавца, прайс-лист направляется потенциальному покупателю и при его направлении уведомляется о заключении контракта с поставкой товара на условиях FCA.

Таможня не указывает какие документы считаются приемлемыми для подтверждения поставленным ей под сомнение сведениям.

Суд полагает, что такой вывод Таможни указывает на формальный подход к проверке сведений о заявленной Декларантом таможенной стоимости спорного товара; отсутствие полного анализа предоставленных документов; на необъективность и небоснованность принятого Решения от 08.08.2023.

По мнению Таможни Декларантом не предоставлены сведения о затратах на экспортное таможенное оформление, погрузку, транспортировку товаров.

Обществом были представлены все имеющиеся в силу делового оборота документы. Предоставленные Декларантом документы и сведения в совокупности доказывают полное включение в таможенную стоимость транспортных расходов.

Таможенный орган делает вывод, что представленные декларантом прайс-листы иных производителей однозначно свидетельствуют, что цена рассматриваемыхтоваров явно ниже цен аналогичных товаров иных производителей.

Данный довод таможенного органа не соответствует материалам дела.

Декларанта пояснял, что цена в прайс-листах может разниться, так как на цену товара влияет не только технические характеристики, но и материал из которого изготавливается данная продукция. В прайс-листах иных производителей такой информации не отражено, в то время как Обществом была представлена калькуляция запчастей товара с конкретной стоимостью каждой детали материала (пластик, силикон, феррохромный алюминий и т.д.). Какие составные элементы устройств у иных производителей, ни Таможня, ни Общество не знает, поэтому вывод Таможни об однозначности несоответствия цены несостоятелен.

Суд отмечает, что ввиду внешних факторов, цена могла меняться, о чем достоверно Таможне не было известно и такие сведения не являются объективными для утверждения о наличии различия в стоимости таких товаров. Общество предоставило те прайс-листы, которые смогла получить, а таможенный орган в свою очередь, в нарушение ведомственных инструкций, не принял мер к получению и проверке таких сведений.

По мнению Таможни, рассматриваемые товары были разработаны вСША, Калифорния.

Декларантом были предоставлены документы, опровергающие такое предположение Таможни, в том числе, были предоставлены сведения и о государственной регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по договору в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации 11 октября 2022.

Таможня приводит довод, что ранее аналогичные комплектующие ввозилисьаффилированной с декларантом фирмой ООО "ЕОС М", при этом стоимость этихкомплектующих составляла гораздо большие значения. Данное обстоятельство ставитпод сомнение достоверность представленной калькуляции.

Обществом были даны пояснения, что ООО «ЕОС М» ввозились иные по техническим параметрам устройств и товары были поставлены иным продавцом -PARADISE TRADE GROUP CO., LIMIRED. (не завод), а изготовителем являлся завод Shenzhen Weepuff Electronic Technology Co., ltd.

Исходя из анализа технических характеристик устройств, Общество утверждало о том, что они не аналогичные не по мощности батареи, и технической комплектности. В зависимости от технических характеристик устанавливается и цена за штуку товара, к примеру, одноразовая электронная сигарета с батареей емкостью 3 500 mAh будет дороже чем устройство доставки никотина с батареей емкостью - 400 mAh.

Также, сравнивая размеры упаковок и дизайн, видно, что они значительно отличаются между собой по размерам, а также цвету и дизайнерскому решению, что также влияет на цену за штуку.

Также если анализировать ввоз на территорию России одноразовых электронных сигарет со стороны ООО «ЕОС М», то, например, по ДТ № 10009100/120222/3020164 одноразовая электронная сигарета EOS PREMIUM PLUS была ввезена с техническими характеристиками: количество затяжек 1200, емкость батареи - 850 mAh, вместимость жидкости 3,7 мл, характеристики устройства: длина 105мм, высота 18мм, ширина 18мм, что также разнится с техническими характеристиками спорного товара, а именно, одноразовой электронной сигаретой EOS FIXX.

Таможня утверждает о недостоверности заявленных сведений об условиях поставки товаров и структуре цены товаров и дополнительных расходов, связанных с их доставкой, а также, что согласно представленной экспортной декларации КНР, она была оформлена не в г. ФОШАНЬ, а только на транзитном складе в СУЙФЭНЬХЭ, при вывозе товаров из КНР.

Общество предоставило пояснения на каких условиях произведена поставка и что заложено в структуру цены, а также все полученные от экспедитора и Продавца, предусмотренные договором и контрактом транспортные, сопроводительные и финансовые документы. Все документы корреспондировались между собой и подтверждали заявленные в ДТ сведения.

Также Декларант, с учетом информации Продавца предоставил следующие пояснения: Поименованное место в условиях поставки не имеет отношения к месту оформления экспортной декларации. Экспортное оформление производится при пересечении границы транспортным средством для возможности предъявления в случае фактического контроля товарной партии таможенному органу. Место пересечения границы отличное от поименованного места условий поставки не снимает с продавца обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из согласованных продавцом и покупателем условий поставки по Incoterms, также продавец, осуществляя таможенное оформление может в случае необходимости привлекать третьи лица, коим выступает агент в КНР, имеющий право заявлять в таможенные органы сведения о товарных партиях. В рамках рассматриваемой поставки, Продавец также включил в стоимость товара все расходы, связанные с таможенным оформлением груза.

Общество не является лицом, имеющим возможность влиять на оформление, корректировку и исправление экспортных деклараций, которые используются продавцом для перемещения товара вне территории ЕАЭС», следует отметить, что Общество также не может влиять ни на оформление Продавцом прайс-листа, ни на предоставляемую им калькуляцию, ни на место оформления им экспортной декларации. Общество использует предоставляемые Продавцом и экспедитором документы, убеждаясь, что эти сведения соответствуют условиям Договора/Контракта, являются действительными и непротиворечивыми.

Принцип применения методов определения таможенной стоимостизаключается в последовательности их применения. Таможенный орган, реализующийправо самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара поизбранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущихметодов, представив доказательства объективной невозможности получения илииспользования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данныхтаможенных органов.

Таможенным органом нарушена процедура определения таможенной стоимости, а именно: таможня не привела доказательств невозможности использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу, доказательств отсутствия в базах данных иных ДТ по ввозу идентичного товара, кроме указания в качестве источника ценовой информации для корректировки по спорной ДТ сведений ИСС «Малахит».

Таможенным органом произведена корректировка цены на основании единственного источника - сведений из ИСС «Малахит» и одной ДТ по каждому товару, однако не представила доказательств отсутствия других источников (выборку из базы данных), поскольку в случае выявления более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами для определения таможенной стоимости товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Письмом ФТС России от 10 марта 2006 года № 01-06/7618 установлено, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной товаров.

Оспариваемое решение также не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне.

Следовательно, из текста оспариваемого решения не ясно, какие конкретно данные были использованы в качестве основания для корректировки таможенной стоимости, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров, не представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Указанное свидетельствует об отсутствии обоснования выбранной таможенным органом основы для определения таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом.

В отношении позиции Таможни о том, что Декларант не принял всех мер пополучению истребуемых документов, в том числе и у третьих лиц, суд отмечает следующее.

В соответствии с абз 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (абз. 4 указанного пункта).

Подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую федерацию или вывозимых из Российской Федерации» регламентировано, что исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, характеристик ввозимых (вывозимых) товаров, обстоятельств, связанных с ввозом (вывозом) товаров, уполномоченное должностное лицо таможенного органа в целях проведения контроля таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров запрашивает следующие документы, сведения, пояснения у иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта) и (или) производителя товаров:

прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки;

документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

бухгалтерскую документацию производителя ввозимых товаров, содержащую сведения о расходах по изготовлению или приобретению материалов, о расходах на производство, а также на иные операции, связанные с производством ввозимых товаров, коммерческие счета производителя ввозимых товаров, составленные в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета с учетом Положения об использовании при применении методов определения таможенной стоимости товаров документов, соответствующих общепринятым принципам бухгалтерского учета, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 июля 2014 г. № 113 (официальный сайт Евразийской экономической комиссии http://www.eurasiancommission.org, 16 июля 2014 г.) (далее - Положение, утвержденное Решением ЕЭК N 113);

документы об оплаченной стоимости проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, дизайна, художественного оформления, чертежей и эскизов, произведенных (выполненных) на таможенной территории ЕАЭС и необходимых для производства ввозимых товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, сертификаты качества.

Общество предоставило необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Представленные Обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, спецификациях к нему, инвойсах, упаковочных листах, заказах подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары с указанием их наименований, технических характеристик, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорных ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Учитывая изложенное, следует, что условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

В ходе проведения дополнительной проверки Общество представило запрошенные таможенным органом документы по перечню, содержащемуся в ответах на запросы Таможни.

Общество как декларант воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. В представленных Обществом документах имелись все сведения, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки) у таможенного органа не имелось, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в поданных Обществом документах, таможенным органом не представлено.

Таким образом, указанные в Решении б/н от 05.08.2023 основания, по которым заявленная Декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не имеют документального подтверждения. Достаточных и надлежащих оснований для опровержения правомерности определения Обществом стоимости ввозимого товара по цене сделки отсутствуют.

Таможенный орган не доказал, что Общество реально приобрело ввезенный товар по большей цене, чем указано им в качестве цены сделки. Таможенный орган не доказал наличие у него на дату принятия оспариваемого решения достоверной и относимой информации о низком ценовом уровне ввозимых Обществом товаров, в то время как Декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения таможенной стоимости, заявленной Обществом, не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил.

В соответствии с п. 10 Пленума ВС РФ № 49, с учетом указанных положений ТК ЕАЭС, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, таможенный орган не представляет доказательств недостоверности представленных Обществом документов, либо заявленных в них сведений. Факт перемещения товара, указанного в спорной ДТ, факт реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается, оплата произведена в полном объеме. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, Таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом, не установлены.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы ООО «МИРАКЛ ГРУПП» в сфере внешнеэкономической деятельности.

Вследствие принятия незаконного решения у Общества незаконно изъяты денежные средства в счет уплаты таможенных платежей, С целью восстановления нарушенного права Общество просит обязать таможенный орган осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения и действия являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Миракл групп" (690074, Приморский край, Владивосток город, Выселковая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) от 08 августа 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/050523/3067985.

Обязать Центральную акцизную таможню (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Миракл групп" (690074, Приморский край, Владивосток город, Выселковая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миракл групп" (690074, Приморский край, Владивосток город, Выселковая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина