Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А75-14186/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14186/2023
23 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628403, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 37, к. 2, кв. 87) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решений от 28.04.2023 №1986, от 22.062023 №07-14/09524@, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью Компания «Ливада» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 454084, Челябинская обл., вн. <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера Римайк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 454084, Челябинская обл., вн. <...>, оф. 208), общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 454090, Челябинская обл., вн. <...>/4, пом. 17),

при участии представителей сторон (посредством веб – конференции): от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.11.2021; от инспекции – ФИО3 по доверенности от 08.08.2023, ФИО4 по доверенности от 19.12.2022, ФИО5 по доверенности от 23.06.2023; от управления – ФИО6 по доверенности от 15.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» (далее - заявитель, общество, ООО «Гидромонитор») обратилось в суд с требованием об оспаривании решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.04.2023 №1986, от 22.062023 №07-14/09524@.

Требование мотивировано необоснованными выводами налогового органа о нереальности сделок с ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада», ООО «Сфера Ремайк». Кроме того обществом указано о нарушении права общества на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, а так же о недоказанности умысла.

До рассмотрения дела по существу представителем общества заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В обоснование ходатайства представителем указано, что опрос перечисленных свидетелей необходим для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители инспекции и Управления ФНС в судебном заседании возражали относительно допроса перечисленных свидетелей.

С учетом мнения представителей инспекции и Управления ФНС суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по спорному правоотношению.

В представленном суду ходатайстве не указаны основания и не представлены доказательства, в силу которых заявленные свидетели осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а так же не указано какие конкретно обстоятельства может подтвердить каждый отдельный свидетель, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель общества в судебном заседании требование поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают оспоренные решения законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной 25.07.2022 ООО «Гидромонитор», инспекцией проведена камеральная налоговая проверка за 2 квартал 2022г., о чем составлен акт от 09.11.2022 № 14716.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика, уполномоченным лицом налогового органа принято решение от 28.04.2023 № 1983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 14/6467). На основании названного решения обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 500 000 руб.. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 125 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размере штрафа снижен в 8 раз).

Основанием для доначисления послужило, как указывает налоговый орган, сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете ООО "Гидромонитор" с целью создания формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и получение налоговой экономии что противоречит нормам, установленным п. 1 ст. 54.1 НК Российская Федерация.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 138 НК РФ) ООО «Гидромонитор» оспорило решение в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 07-14/09524 от 22.06.2023, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решений инспекции и решения управления в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку в спорном правоотношении решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.06.2023 № 07-14/09524 не изменило и не отменило решение инспекции от 28.04.2023, решение управления не может являться предметом обжалования, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО «Гидромонитор» в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса в целях п. 1 и п. 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в 4 квартале 2021 общество являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Анализ положений главы 21 НК РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из оспоренного решения следует, что основанием для доначисления ООО «Гидромонитор» НДС за 2 квартал 2022 года стал вывод инспекции о нереальности сделок общества с ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада», ООО «Сфера Ремайк».

Между обществом и ООО «Техпром» оформлен договор поставки от 11.03.2022 №ТЕХ-ГМ/22. Сумма сделки - 5 052 тыс. руб., в том числе НДС - 842 тыс. руб.

В рамках названного договора ООО «Техпром» (поставщик) обязался поставить товар в адрес ООО «Гидромонитор» (покупатель). Поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Между обществом и ООО Компания «Ливада» оформлен договор поставки от 01.03.2022 № ЛВ. 122/2022. Сумма сделки - 5 581 тыс. руб., в том числе НДС - 930 тыс. руб.

В рамках данного договора ООО Компания «Ливада» (поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Гидромонитор» товар в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки. В представленных обществом спецификациях к договору отсутствуют условия поставки товара, а также условия оплаты товара, не представлены товарно-транспортные накладные.

Между обществом и ООО «Сфера Римайк» оформлен договор поставки от 07.02.2022 № 170/ТМЦ. Сумма сделки - 2 246 тыс. руб., в том числе НДС - 373 тыс. руб.

В рамках названного договора ООО «Сфера Римайк» обязалось поставить ООО «Гидромонитор» товар в соответствии со спецификацией. В представленных спецификациях к договору отсутствуют условия поставки товара, не представлены товарно-транспортные накладные.

Между обществом и ООО «Сфера Римайк» оформлен договор подряда от 07.02.2022 № 171/СМР. Сумма сделки - 2 118 тыс. руб., в том числе НДС - 370 тыс. руб.

В рамках названного договора ООО «Сфера Римайк» обязалось выполнить строительные работы на объекте по адресу: <...>.

Собранными в ходе мероприятий налогового контроля подтверждается, что ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада», ООО «Сфера Ремайк» не приобретали товарно – материальные ценности, реализованные в последующем в адрес ООО «Гидромонитор». Материально-техническая база для изготовления данных товаров самостоятельно у спорных контрагентов также отсутствует.

Документы, подтверждающие поставку товаров по сделкам ООО «Гидромонитор» с ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада», ООО «Сфера Ремайк», налогоплательщиком не представлены.

Согласно условиям договора от 11.03.2022 № ТЕХ-ГМ/22, оформленного между ООО «Гидромонитор» и ООО «Техпром», оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом в договоре указан расчетный счет 4070* ********** * *4002, который закрыт 16.12.2021.

Стоимость покупок по счетам-фактурам с ООО «Техпром» составляет 5 052 тыс. руб. Согласно анализу банковской выписки ООО «Гидромонитор» расчеты с ООО «Техпром» по счетам-фактурам за поставку товара не производилась.

Согласно договору от 01.03.2022 № ЛВ. 122/022, заключенному между ООО «Гидромонитор» и ООО Компания «Ливада», не определены условия оплаты поставки товара. Таким образом, в договоре не указаны существенные условия договора поставки.

Стоимость покупок по счетам- фактурам с ООО Компания «Ливада» составляет 5 581 тыс. руб., ООО «Гидромонитор» произвело расчет с ООО Компания «Ливада» 24.11.2022 в сумме 543 тыс.руб. с назначением платежа «Оплата за материалы согласно сч.ф. БПЛВД352 от 22.04.2022».

Согласно договору от 07.02.2022 № 170/ТМЦ, заключенному между ООО «Гидромонитор» и ООО «Сфера Римайк», цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Согласно дополнительному соглашению от 22.08.2022 ООО «Гидромонитор» обязано оплатить поставленный товар не позднее 31.12.2022. Размер отсроченного платежа составляет 5 660 тыс. руб. отсрочка платежа не считается просрочкой. Неустойка на сумму отсроченного платежа не начисляется.

Стоимость покупок по счетам-фактурам с ООО «Сфера Римайк» составляет 4 366 тыс. руб., ООО «Гидромонитор» произвело расчет с ООО «Сфера Римайк» 15.11.2022 в сумме 766 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по УПД № 426СФ от 06.04.2022 за отводы ленту задвижки».

Таким образом, кредиторская задолженность Общества перед ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада» и ООО «Сфера Римайк» в совокупности составляет 13 690 тыс. руб. (5 052+5038+3600). Факты обращения спорных контрагентов к ООО «Гидромонитор» с исковыми заявлениями о взыскании кредиторской задолженности не установлены.

Непринятие ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада» и ООО «Сфера Римайк» мер по взысканию с ООО «Гидромонитор» кредиторской задолженности не соответствует основной цели коммерческого юридического лица - извлечение прибыли от своей деятельности, что также ставит под сомнение независимость данных контрагентов от заявителя и реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Следует так же отметить, что налоговым органом подтвержден закуп товара, аналогичного отражаемым по документам с ООО «Сфера Римайк», ООО Компания «Ливада» у ООО «Геосинтекс», ООО «Специализированные межрегиональные поставки», ООО «Торговый дом Тим», ООО «Энергостандарт групп», ООО Инженерно-производственная компания «Гелар».

Таким образом, заключение сделок со спорными контрагентами экономически не целесообразно.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада» и ООО «Сфера Римайк» не имели возможности и не поставляли в адрес ООО «Гидромонитор» ТМЦ, указанные в представленных налогоплательщиком документах. Действия ООО «ООО Гидромонитор» направлены на получение налоговой экономии, так как сделки оформлены для фиктивного документооборота с целью минимизировать налоговые обязательства, увеличив при этом налоговые вычеты ООО «Гидромонитор».

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что общество, заявив право на вычет по НДС, в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Относительно доводов общества о нарушении права на ознакомление с материалами проверки суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Представленными протоколами от 19.01.2023 и от 20.04.2023 подтверждается факт ознакомления представителя общества с материалами проверки. При этом замечания относительно полноты и качества от представителя отсутствовали.

Кроме того, 20.04.2023 представителем общества в налоговый орган заявлены возражения на акт проверки. При этом в возражениях так же отсутствовали замечания относительно нарушений прав на ознакомление.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговый орган принял необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение прав налогоплательщика знакомиться с материалами дела и представлять возражения.

Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Из оспоренного решения следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном создании формального документооборота с целью минимизации налогообложения и направленности сделок со спорным контрагентом на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также доначисление соответствующих сумм налога и пени является правомерным.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и справедливости назначенного обществу наказания, которое определено налоговым органом с учетом оценки всех обстоятельств дела. Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а так же для уменьшения назначенного наказания судом не установлены.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспоренное решение налогового органа является законным, обоснованным и не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания такого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин