Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-84292/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84292/2018
20 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ПИК-КОМФОРТ" к ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора"

о понуждении,

при участии: согласно протоколу от 19.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" (ответчик) об обязании в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу восстановить, в отношении многоквартирного жилого дома в <...>, поставку горячей воды надлежащего качества на вводе в дома (не ниже +70°С).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Представитель ответчика ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.154 АПК РФ, был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, после неоднократных замечаний суда и вынесенных предупреждений.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Из иска следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № ПК-Окр-1/18 от 20.06.2018 г.

В соответствии с п. 5.3. Договора качество коммунального ресурса должно позволять Истцу обеспечить бесперебойное, круглосуточное, представление коммунальных услуг Потребителям и соответствовать условиям подключения многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 настоящего Договора.

Исходя из п. 2.5. Договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системам теплоснабжения и горячего водоснабжения устанавливается по внешней границе стены (фундамента) многоквартирного дома, если иное не определено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 10.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

По утверждению истца, ответчик поставляет ресурс в МКД по ул. Окружная, д. 13 ненадлежащего качества, а именно температура ГВС на вводе в жилой дом составляет менее 60 градусов, что не соответствует температурному режиму, предусмотренному нормативными актами (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Как усматривается из искового заявления, истец, в качестве способа восстановления нарушенного права, избрано присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно, истец просит обязать ответчика поставить ему горячую воду надлежащей температуры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон, при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по поставке ресурса надлежащего качества, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Кроме того, нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, не предусмотрено право потребителя обязывать энергоснабжающую организацию к поставке ресурса надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в случае поставки ресурса ненадлежащего качества потребитель вправе лишь отказаться от оплаты такого ресурса. Понуждение энергоснабжающей организации к поставке ресурса надлежащего качества гражданским законодательством не предусмотрено.

Данные выводы соотносятся с правовой позицией, представленной в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 N 10АП-13536/2016 по делу N А41-30959/16, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 N 10АП-7927/2016 по делу N А41-102014/15, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 N Ф05-15065/2016 по делу N А41-8744/2016, Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 308-ЭС18-15126 по делу N А32-39862/2017.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования с учётом фактических обстоятельств дела в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, однако данным правом истец не воспользовался.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев