Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А72-9511/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9511/2020

11.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020

В полном объеме решение изготовлено 11.11.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Новоселки, Мелекесский район, Ульяновская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

о взыскании 125 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К. Крупской обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.10.2020 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила ходатайство об уточнении суммы расходов, предъявленной к взысканию – 15 000 руб..

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2018 между кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и СПК имени Н.К.Крупской (Заказчик) заключен договор подряда №2 на выполнение кадастровых работ, согласно которому Подрядчик обязуется произвести комплекс кадастровых работ по изготовлению проекта межевания и межевого плана по выделу земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 73:08:044001:1 в границах СПК им.Н.К. Крупской Мелекесского района Ульяновской области в счет земельных долей, общей площадью 1372 га.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень работ согласован сторонами в п. 1.2.1.-1.2.12. Договора, сроки выполнения работ - в разделе 3 Договора.

Платежными поручениями №452 от 31.01.2018 и №3098 от 22.06.2018 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 125 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в установленные договором сроки работы ответчиком выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2020 с предложением расторгнуть Договор и возвратить оплаченный аванс.

В ответ на претензию ответчик согласился расторгнуть Договор с 01.02.2020, в отношении возврата аванса был получен отказ со ссылкой на выполненные работы в счет полученного аванса.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 125 000 руб. как неосновательного обогащения.

Истец обосновывает исковые требования нарушением ответчиком сроков выполнения работ, на основании ст.715 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что в период с 11.01.2018 по 03.04.2018 из 12 видов работ, предусмотренных пунктами 1.2.1-1.2.12 договора, им были выполнены фактически 8 видов работ, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.8 договора, в сроки, указанные в договоре; частичное и своевременное выполнение кадастровых работ также подтверждается размещенными истцом объявлениями в двух выпусках газеты «Ульяновская правда» - № 22 от 03.04.2018 и № 25 от 13.04.2018. В выпуске № 22 от 03.04.2018 размещено извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 73:08:044001:1. Одним из вопросов повестки дня значится утверждение проекта межевания земельных участков. В этом же извещении указано: «Проект межевания земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО2...». Так же ответчик пояснил, что начиная с января 2018 года неоднократно запрашивал у истца оригиналы правоустанавливающих документов на земельные доли на всех 94 собственников, цель их предоставления — технико-юридический анализ соответствующих документов и последующее включение копий этих документов в раздел «Приложение» проекта межевания земельных участков после их сверки с оригиналами; пояснил, что неоднократно предупреждал истца, что в случае непредоставления указанных документов, кадастровые работы не могут быть продолжены, поскольку проект межевания в этом случае не будет полностью сформирован по причине отсутствия всех документов в разделе «Приложение», а значит, впоследствии не могут быть выполнены следующие этапы кадастровых работ - подготовка межевого плана по образованию нового земельного участка в счет земельных долей, а также его постановка на государственный кадастровый учет. Истец правоустанавливающие документы на земельные доли до настоящего времени не предоставил, в связи с чем, кадастровые работы были приостановлены.

Истцом в материалах дела представлено письмо №21 от 03.02.2020 о том, что истец просит расторгнуть договор с ответчиком и возвратить денежные средства в связи со сменой дирекции и изменением планов по земельным отношениям (л.д.51).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что истец лишен права ссылаться на обстоятельства неисполнения ответчиком договора в связи с его просрочкой, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Кроме того, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления истцом объявления в газету «Ульяновская правда», указание на то, что проект межевания подготовлен ответчиком и любой желающий вправе ознакомиться с ним в течение 30 дней со дня публикации по указанному в объявлении адресу, опровергает довод истца в исковом заявлении о том, что кадастровые работы ответчиком не выполнялись в сроки, указанные в договоре. Наличие проекта межевания подтверждает факт выполнения пунктов 1.2.1-1.2.8 договора, в том числе листы 5-9 проекта подтверждают проведение полевого обследования.

В обоснование стоимости проделанной на момент отказа от договора работ ответчик представил ответы четырех кадастровых инженеров, подтверждающих обоснованность средней стоимости каждого этапа работ, выполненных ответчиком, анализ средней цены каждого этапа. Данные документы истцом не опровергнуты, от ходатайств истец отказался. Представленный истцом договор в обоснование стоимости работ подтверждает расценки ответчика, поскольку работы, указанные в техническом задании оканчиваются также подготовкой проектом межевания земельных участков (л.д.71).

Довод ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на земельные доли, истцом не опровергнут. Доводы истца о том, что ответчик должен был самостоятельно истребовать выписки из ЕГРН, судом отклоняются, поскольку сведения о лицах, чье право собственности на доли возникло до 1997года, в ЕГРН могут не содержаться. Кроме того, список дольщиков, утвержденный истцом, ответчику в окончательной редакции передан не был. Обязанность ответчика получать либо собирать такие документы самостоятельно договором не предусмотрена.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что истец отказался от договора в порядке ст.717 ГК РФ. Данная норма предусматривает, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Наличие потребительской ценности в части выполненных ответчиком работ по состоянию на 2018 год подтверждается размещением информации в газете.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов по оказанию юридических услуг представлен договор №3/2020 оказания юридических услуг от 08.10.2020, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора Заказчик оплачивает Исполнителю 5 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании, 5 000 руб. – за участие во втором и последующих судебных заседаниях.

Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежными поручениями №72 от 28.10.2020 на сумму 10 000 руб., №76 от 07.11.2020 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец, предъявленный к взысканию размер судебных расходов, считает чрезмерным.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных каждым представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов и их сложности, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что с учетом объема и сложности оказанных заявителю услуг, заявленная ответчиком сумма расходов не превышает разумные пределы и не является чрезмерной.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в заявленном размере.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15000руб. – судебных издержек.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова