Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А55-8764/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2268/2021

Дело № А55-8764/2020
г. Казань
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Ольховикова А.Н., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» - Минеевой И.С. (по доверенности от 20.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпектр» - Ганичева Е.А. (гендиректор, по паспорту), Емельяновой Е.С. (по доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпектр»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А55-8764/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпектр» о взыскании убытков в размере 1 215 853,73 руб,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее – ЗАО «Самараагропромпереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпектр» (далее – ООО «ТехноСпектр», ответчик) суммы убытков вследствие поставки некачественного товара в размере 1 215 853,73 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены, с ООО «Техноспектр» в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка» взыскано 1.215.853 руб. 73 коп. – сумма убытков, а также 28.159 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Техноспектр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Самараагропромпереработка», полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 31.05.2019 № Д-10667/05-2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нории ленточные (товар, оборудование), а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных (форма № ТОРГ-12) на каждую партию товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование товара в товарной накладной должно полностью соответствовать наименованию товара в счете-фактуре.

23.08.2019 ответчик поставил истцу нории УН-100-36 стоимостью 4 786 599,60 руб. в количестве 4 шт. согласно УПД от 23.08.2019 № 414.

06.09.2019 сторонами совместно был составлен акт комиссионного осмотра оборудования, которым установлено несоответствие норий требованиям качества, техническому заданию и требованиям заказчика, что послужило основанием для возврата товаров ответчику для устранения претензий по качеству.

04.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков.

Наличие убытков вследствие поставки некачественного товара истец мотивирует тем, что одна из поставленных ответчиком норий до её возврата ответчику была уже смонтирована и соответственно поставка товаров, не соответствующих требованиям договора, привела к необходимости выполнения истцом дополнительного объема работ по замене поставленного оборудования, Стоимость дополнительных работ составила 1.215.853,73 руб. Факт выполнения работ и их оплаты в указанной сумме истец считает подтвержденным актом выполненных работ (данные работы отражены в разделе № 1 акта) и платежным поручением об их оплате.

Письмом от 18.03.2020 исх. № 1085/1/20 ответчик отказался исполнять требование истца в добровольном порядке со ссылкой на принятые им все предусмотренные договором действия по устранению недостатков товаров и их повторной поставке истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на добровольное (за свой счет) осуществление ответчиком вывоза оборудования, устранение его недостатков и его повторную доставку, а поэтому, по мнению суда первой инстанции, наличие убытков не доказано.

Как указал суд, оборудование ответчиком после устранения недостатков было поставлено истцу в декабре 2019 года, согласно акту о приемке выполненных работ от 10.10.2019 №1 работы (монтаж, демонтаж, ремонт и т.д.) ООО «АКМ» (подрядчиком) проводились в период с 06.09.2019 по 10.10.2019. Факт выполнения им работ третье лицо подтверждает. Договором поставки не предусмотрено условие об осуществлении поставщиком демонтажа и монтажа спорного оборудования, а также условия о том, что для проведения приемки оборудования необходимо провести его предварительный монтаж.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствовуясь положениями статей 15, 393, 431, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 7 пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела, получив от ответчика согласованное договором оборудование – четыре нории, истец выявил в них недостатки, о чем письмом от 22.08.2019 сообщил ответчику и предложил направить к себе представителя.

В ответ на это письмо, ответчик направил истцу уведомление, согласно которого указал на несущественность выявленных недостатков, просил прислать фотографии нарушений, подтвердил гарантию на товар в течение 12 месяцев и заявил об отсутствии необходимости направлять своего представителя.

Получив такой ответ, истец приступил к монтажу одной из норий, о чем также сообщил ответчику. Монтаж истец осуществил силами привлеченного подрядчика – ООО «АКМ», после чего были обнаружены недостатки товара, которые заключались в несоответствии поставленного товара требованиям качества, техническому заданию и требованиям заказчика (истца). По данному факту был составлен комиссионный акт от 06.09.2019.

Наличие недостатков товара, которые требовали отправки этого оборудования обратно ответчику, ООО «Техноспектр» не отрицает.

После чего, все четыре нории были отправлены ответчику, для чего одну из них, которая была уже смонтирована, истцу пришлось размонтировать, также силами привлеченного подрядчика – ООО «АКМ».

Сумма 1.215.853 руб. 73 коп. – состоит из расходов, которые истец понес вследствие незапланированного монтажа и последующего демонтажа одной из норий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал наличие у истца убытков, вследствие поставки ответчиком некачественного товара, что подтверждается материалами дела.

Судом также были приняты во внимание доводы истца о том, что им приняты меры к минимизации убытков, которые заключались в извещении ответчика о наличии недостатков до монтажа товара и последующего монтажа только одной из норий, (а не всех четырех) и только после получения от ответчика уведомления об отсутствии необходимости направлять своего представителя и указания на наличие гарантийных обязательств.

Размер понесенных истцом дополнительных расходов, и их объем суд апелляционной инстанции признал обоснованным исходя из положений заключенного истцом и ООО «АКМ» (подрядчиком) дополнительного соглашения, в которое вошла стоимость следующих работ:

- первичный монтаж нории № 22 ООО «Техноспектр»;

- демонтаж нории № 22 ООО «Техноспектр» в связи с ее неработоспособностью (работы по повторному монтажу спорной нории, выполненные после возврата товара с устранения недостатков, вошли в стоимость работ по основному договору и не заявлены истцом для взыскания с ответчика);

- монтаж двух «старых» норий заказчика с проведением ремонтных работ в отношении них.

Для установки «новых» норий требовался демонтаж «старых» норий, установленных на территории Заказчика ранее.

Подрядчик изначально демонтировал две «старые» нории, а после приступил к монтажу одной «новой» спорной нории взамен демонтированного оборудования.

По итогам монтажа было установлено, что товар не соответствует требованиям; «новая» нория демонтирована и возвращена с остальными ответчику.

Ссылаясь на то, что сроки устранения недостатков были неизвестны, но была производственная необходимость в работе элеватора, истец был вынужден произвести установку двух «старых» норий обратно.

Работы по монтажу этих двух «старых» норий также вошли в акт выполненных работ, представленный истцом в материалы дела.

Однако, как установил суд, истцом с ответчика взыскивается только стоимость первичного монтажа и демонтажа спорной «новой» нории, то есть расходы, указанные в разделе 1 акта. Стоимость демонтажа и монтажа старых норий не взыскивается.

Таким образом, раздел 1 акта касается работ в отношении нории, поставленной ООО «Техноспектр» (на это указано в акте), а раздел 2 и 3 касается монтажа «старых» норий Заказчика (в акте они именуются ремонтными), остальные разделы касаются ремонта этих «старых» норий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт выполненных работ, представленный истцом, в совокупности с дополнительным соглашением к договору подряда, являются документами, позволяющими установить факт связанности расходов, указанных в разделе 1 акта, с первичным монтажом и демонтажем именно спорного оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО «Техноспектр» в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка» 1.215.853 руб. 73 коп. – сумма убытков, а также 28.159 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А55-8764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи А.Н. Ольховиков


М.А. Савкина