Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А47-7242/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-993/20

Екатеринбург

02 марта 2020 г.


Дело № А47-7242/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (ИНН: 5607001798, ОГРН: 1025600826350; далее – общество «Эффект», податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-7242/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

От Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (ИНН: 5610128360, ОГРН: 1095658014187; далее – надзорный орган, заинтересованное лицо, административный орган) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить сторону по делу – указанное Министерство в связи с переименованием его на Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Указом Губернатора Оренбургской области от 05.11.2019 № 495-ук «О структуре исполнительных органов государственной власти Оренбургской области».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим заявление заинтересованного лица о правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статей 48, 266 названного Кодекса.

Общество «Эффект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными постановлений административного органа от 06.05.2019 № 54, 55 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафов в размере по 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-7242/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эффект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку выявленные нарушения были допущены сотрудником общества «Эффект», что, по его мнению, не может быть вменено в вину заявителю.

В обоснование своих доводов заявитель утверждает о том, что им приняты все возможные меры для соблюдения ограничений.

По мнению общества «Эффект», само ограничение времени продаж алкоголя ущемляет права граждан Оренбургской области, поскольку ведет к увеличению продаж контрафактной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (вид: наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действия юридических лиц, обязанность по предоставлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) за период с 16.01.2019 по 31.01.2019.

На официальном Портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка сформированы федеральные отчеты «Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам», в том числе федеральный отчет «Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 28.01.2019 по 30.01.2019, по указанному времени за каждые сутки с 22:05 по 09:59».

Из анализа данного отчета административным органом выяснилось, что общество 19.01.2019, 30.01.2019 в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, Мира. д. 19, пом. № 2 в период ограничения времени розничной продажи была произведена розничная продажа маркированной алкогольной продукции водки «Добрый медведь» 40%, 0,5 л., в количестве 1 единицы, по чеку с номером 18519, номер смены 170, по цене 234 руб. за единицу, а также напиток винный фруктовый сладкий «Русская мозайка клюква коньячная» – 14%, 0,5 л., в количестве 2 единиц, по чеку номер 19583, номер смены 193, по цене 75 руб. за единицу.

По факту выявленных нарушений, выразившихся в розничной продаже заявителем алкогольной продукции 19.01.2019, 30.01.2019 в период времени ограничения розничных продаж, заинтересованным лицом в отношении общества «Эффект» с участием его законного представителя 18.04.2019 составлены протоколы № 27/1и, № 27/2и об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

06.05.2019 с участием представителя общества «Эффект» вынесены постановления надзорного органа № 54, 55 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафов в размере по 50 000 руб.

Не согласившись с названными актами, полагая, что обжалуемые постановления нарушают права и законные интересы общества «Эффект», последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о госрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о госрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 2 приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 № 786-п «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области» предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Оренбургской области: с 22 часов до 10 часов по местному времени.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что общество «Эффект» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в магазине, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира, д. 19, пом. № 2, на основании лицензии от 28.06.2006 № 56РПА0000598 со сроком её действия до 27.06.2019.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной проверки федеральных отчетов «Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам», «Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 28.01.2019 по 30.01.2019», сформированных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и размещенных на её официальном сайте, заинтересованным лицом установлено, что подателем жалобы 19.01.2019, 30.01.2019 в обособленном подразделении, расположенном по указанному адресу в период ограничения времени розничной продажи была произведена розничная продажа спорной поименованной выше алкогольной продукции в общем количестве 3 единицы.

По данному факту в отношении общества «Эффект» с участием его законного представителя 18.04.2019 составлены протоколы № 27/1и, № 27/2и об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, 06.05.2019 вынесены постановления административного органа № 54, 55 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафов в размере по 50 000 руб.

Надзорный орган квалифицировал действие заявителя как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое образует объективную сторону вменённого обществу «Эффект» административного правонарушения.

Оспоренные постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившемся в розничной продаже заявителем алкогольной продукции в период времени ограничения розничных продаж, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Эффект» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы общества «Эффект», обоснованно, вопреки доводам жалобы, указали на то, что юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения, как верно отмечено судами, не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом судами справедливо указано на то, что допущенные работником заявителя противоправные виновные действия не освобождают общества «Эффект» от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, податеь жалобы несет ответственность за нарушение им установленных Правил.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Эффект» в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по розничной продаже маркированной алкогольной продукции в установленном Законом о госрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества «Эффект» объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании незаконным и отмене постановления надзорного органа от 06.05.2019 № 54, 55 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафов в размере по 50 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Эффект», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-7242/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья В.А. Лукьянов