Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А60-27455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27455/2017
18 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по объединенное дело №А60-27455/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3» (далее – ООО «УниверкомСевер 3»), общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосетевая компания» (далее – ООО «Гэско»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс»

о признании недействительным постановлений от 23.05.2017 и от 29.05.2017 в рамках исполнительного производства №6539/17/66062-ИП,

от ООО «УниверкомСевер 3»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2016,

от ООО «ГЭСКО»: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явилась, извещена,

от УФССП по Свердловской области: не явился, извещен,

от ОАО «Энергосбыт Плюс»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2017.

Представителям ООО «УниверкомСевер 3», ОАО «Энергосбыт Плюс» процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «УниверкомСевер 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 23.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации должника по исполнительному производству №6539/17/66062-ИП от 10.04.2017, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

ООО «Гэско» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 от 29.05.2017 о внесение изменений в постановление от 23.05.2017 в рамках исполнительного производства № 6539/17/66062-ИП (дело №А60-28462/2017).

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 6539/17/66062-ИП, вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 23.05.2017 года (далее - постановление). Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 изменила требования постановления от 23.05.2017, которым обязала ОАО «Энергосбыт Плюс» перечислять 100% денежных средств должника ООО «УниверкомСевер 3» на депозитный счет МРОСП по ИОИП, на новое требование: перечислять денежные средстза в размере 100% денежных средств, подлежащих перечислению Принципалу, за исключением сумм, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Определением арбитражного суда от 12.07.2017г. судом установлено, что предметом заявленных требований по делам №А60-27455/2017 и №А60-28462/2017 является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках одного исполнительного производства №6539/17/66062-ИП, в связи с чем определил объединить в одно производство дела №А60-27455/2017 и №А60-28462/2017 с присвоением соответствующему объединенному делу номера №А60-27455/2017.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО «УниверкомСевер3» – на право получения денежных средств от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по агентскому договору от 08.02.2012 № 08/380-КРЦ в размере 100%, заявитель ссылается на то, что обратив взыскание на имущественные права организации-должника в виде права на получение денежных средств, поступающих за оказанные коммунальные услуги, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы как общества, так и третьих лиц – ресурсоснабжающих организаций, которые получают денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы напрямую от собственников, населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства и которому обществом оказываются услуги по содержанию жилья. Кроме того, как пояснил заявитель из всех денежных средств, собираемых агентом лишь 5% от средств, вносимых за услугу «содержание и ремонт» принадлежат ООО «УниверкомСевер3», все иные принадлежат ресурсоснабжающей организации либо собственникам помещений, являются целевыми и имеют специальное назначение – оплата ресурсов либо содержание и ремонт общего имущества.

ООО «УниверкомСевер3» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017г. нарушает законные интересы населения как потребителя и несет социально значимые негативные последствия.

ООО «Гэско» оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017г., которым внесены изменения в Постановление от 23.05.2017г., об обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлять перечисление денежных средств в размере 100%, подлежащих перечислению ООО «УниверкомСевер3», за исключением сумм, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям, заявитель ссылается на то, что неисполнение решений судов в отношении должника ООО «УниверкомСевер3», влечет за собой невозмеожность исполнения иных судебных решений, поскольку ООО «КЭСКО» является должником ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за полученные энергоресурсы.

Судебный пристав-исполнитель данные доводы считает необоснованными и просит отказать в удовлетворении требований заявителя, Управление ФССП по Свердловской области поддерживает судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС016705808 от 23.03.2017г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника – ООО «УниверкомСевер3» задолженности в общей сумме 43 373 401, 37 руб. в пользу ООО «ГЭСКО».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.05.2017 вынесено Постановлением по исполнительному производству № №6539/17/66062 –ИП, содержащее требования:

Обратить взыскание на имущественное право организации - должника ООО «УниверкомСевер 3» по получению платежей, поступающих от платёжного агента ОАО «Энергосбыт Плюс» по агентскому договору № 08/380 - КРЦ от 08.02.2012 г.;

обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» осуществлять перечисление 100 % денежных средств, подлежащих перечислению ООО «УниверкомСевер 3» по агентскому договору, на депозитных счёт МРОСП ИОИП УФССП по СО;

Запретить ОАО «Энергосбыт Плюс» производить перечисление должнику, а так же иным третьим лицам денежные средства, на которые обращено взыскание;

Запретить ООО «УниверкомСевер 3» и ОАО «Энергосбыт Плюс» совершать действия, направленные на изменение или прекращение правоотношений, на основании которых возникло данное имущественное право, а так же иных действий, направленных на уступку права требования третьим лицам;

29.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 6539/17/66062-ИП, вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 23.05.2017 года. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 изменила требования постановления от 23.05.2017, и обязала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлять перечисление денежных средств в размере 100%, подлежащих перечислению ООО «УниверкомСевер3», за исключением сумм, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должником не исполнены, сумма долга не погашена и на момент вынесения оспариваемых постановлений составляет 43734401,37 руб.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что между должником (принципал) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (агент) заключен договор от 08.02.2012 № 08/380-КРЦ, согласно которому агент от имени принципала производит начисление сумм платежей за жилищные услуги оказанные принципалом потребителям, на основании нормативов, утвержденных в установленном нормативно-правоввыми актами РФ порядке, либо на основании данных приборов учета, предоставленных потребителями принципала самостоятельно, либо принципалом и тарифов, расценок, установленных на основании нормативно-правовых актов, либо предоставленных принципалом, с учетом проведенных перерасчетов размера платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 2.1.1 договора).

Кроме того, агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала (п. 2.1.4 договора).

В соответствии с п. 4.2.1. Агентского договора за выполнение указанных поручений Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, определённых в настоящем Договоре.

В силу п. 5.3 Агентского договора, агент еженедельно перечисляет принципалу на специальный расчетный счет денежные средства, поступившие от контрагентов (потребителей) принципала за исключением 25% суммы агентского вознаграждения за предыдущий отчетный период.

Из положений данного договора следует, что агент в интересах принципала обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств, причитающихся управляющей компании в качестве платы за содержание жилых помещений, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу положения жилищного законодательства деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом заключается в выполнении за плату работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иную направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем, не происходит обращения взыскания на денежные средства населения или ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительному документу, и из постановления не следует, что ОАО «Расчетный Центр Урала» обязаны перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного договора.

Таким образом, в результате заключения агентского договора, по которому все денежные средства, причитающиеся предприятию-должнику за оказанные им услуги, в отсутствие у должника иных денежных средств, в ущерб интересам кредиторов, обеспеченных вступившими в законную силу судебным актам, перечисляются иным кредиторам по усмотрению самого должника, который, тем самым, фактически осуществляет распоряжение денежными средствами в своих интересах вопреки интересам других кредиторов, и блокируя обязательную силу судебных актов.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения - обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов виде платежей по договору от 08.02.2012 № 08/380-КРЦ.

Довод заявителя ООО «ГЭСКО» судебный пристав-исполнитель, внося изменения в постановление от 23.05.2017г. постановлением от 29.05.2017г., нарушает баланс интересов должника и взыскателя, поскольку дает возможность должнику уклонить от исполнения решения суда и затянуть исполнительное производство, основан лишь на предположениях заявителя.

Заявители не доказали наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемыми постановлениями на должника не возлагалось никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом формулировок предмета агентского договора и текста постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017г. и 29.05.2017г. обращение взыскания произведено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счетов агента на счет должника, а не на все средства, фактически собранные с населения.

Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На основании позиции, вышеизложенной в указанном обзоре, Верховным судом Российской Федерации в определении от 04.08.2017 по делу №309-КГ17-536 в рамках, которого рассматривались кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по делу об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право управляющей компании на получение платежей от юридических лиц по агентскому договору, сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствует, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева