Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А71-15318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4223/19

Екатеринбург 08 июня 2020 г. Дело № А71-15318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» (далее – общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа») в лице конкурсного управляющего Панас Татьяны Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А71-15318/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества «ИжДрил-НордЭкс- ХунХуа» о признании недействительными сделками договоров дарения

от 10.06.2014 № 01/056/2014-717 и от 06.08.2015, договора купли-продажи от 03.09.2015 № 001/032/2015-1180, о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании Файрушина Фларида Зуфаровича (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Файрушина Ф.З. – Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 21.11.2017 № 18АБ1147387);

общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» – Усов М.В. (доверенность от 15.08.2019).

От Файрушина Равиля Фларидовича, Файрушиной Луизы Кавиевны, Исламовой Равии Сахиповны поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 Файрушин Ф.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордеева Елена Сергеевна.

Конкурсный кредитор общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» в лице конкурсного управляющего Панас Т.Н. 06.11.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными многочисленных сделок должника по отчуждению имущества (жилой и нежилой недвижимости), применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 заявление разделено на 7 обособленных споров, в том числе выделено в отдельное производство требование кредитора в части признания недействительными сделками договоров дарения от 10.06.2014

№ 01/056/2014-717 и от 06.08.2015, договора купли-продажи от 03.09.2015

№ 001/032/2015-1180, в результате совершения которых из владения должника выбыло жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 24, кв. 220 (кадастровый номер 18:26:010129:1840, площадь 50,3 кв. м), и применения последствий недействительности данных сделок; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Файрушин Р.Ф., Файрушина Л.К., Исламова Р.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 (судья Бармина В.Д.) в удовлетворении заявления общества «ИжДрил- НордЭкс-ХунХуа» о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения (квартира) по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 24, кв. 220, отказано.

Апелляционный суд определением от 02.12.2019 перешел к рассмотрению заявления кредитора общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» в лице конкурсного управляющего Панас Т.Н. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Файрушин Р.Ф., Файрушина Л.К., Исламова Р.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 06.09.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, должник, осознавая, что совершенные им сделки по отчуждению недвижимого имущества в форме дарения заинтересованным


по отношению к нему лицам (сыновьям) могут быть оспорены, совершил сделки по купле-продаже в целях дальнейшей совместной с супругой реализации указанного имущества лицам, формально не заинтересованным, с тем чтобы исключить возможность оспаривания этих сделок с якобы добросовестными приобретателями. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом не установлены цели должника, преследуемые им при заключении оспариваемых сделок, что является существенным для разрешения вопроса о действительности сделок; не исследованы обстоятельства, связанные с последующим отчуждением недвижимого имущества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - племянницы; ограничившись установлением факта отсутствия прямого родства, суд не исследовал все обстоятельства аффилированности сторон спорной сделки, не исключив с высокой степенью достоверности наличие иных родственных связей между Исламовой Р.С. и Файрушиным Ф.З.; не рассмотрел доводы заявителя о мнимости спорных сделок; необоснованно отклонил ходатайства заявителя об истребовании доказательств (договора продажи имущества Исламовой Р.С. племяннице должника) из Росреестра, об отложении судебного разбирательства по делу с целью изучения вновь представленных доказательств и подготовки мотивированной позиции по существу новых доводов ответчика и должника. Заявитель жалобы также указывает, что согласно сведениям первого листа копии трудовой книжки АТ-1 № 1384321, представленной Исламовой Р.С., ранее Исламова Р.С. имела фамилию Файрушина, которую сменила в 1979 году в связи с заключением брака; обращает внимание на то, что несовпадение фамилии, имени и отчества родителей должника и Исламовой Р.С. само по себе не является доказательством отсутствия родства между указанными лицами при том, что Исламова Р.С. ранее носила фамилию Файрушина; должником по аналогичной схеме, в одну и ту же дату были совершены еще три сделки по продаже принадлежавшего ему недвижимого имущества (квартир), при заключении которых интересы всех покупателей представляла племянница должника Исмаилова Юлия Валерьевна; считает, что действия должника, выразившиеся в заключении сделки купли-продажи, представляют собой вывод имущества из собственности должника путем его формального отчуждения с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество; судом не учтен противоречивый характер доводов Исламовой Р.С. о целях заключения спорной сделки, о последующей продаже в октябре 2018 г. квартиры племяннице должника - Исмаиловой (Устюжаниной) Ю.В. По мнению заявителя жалобы, заявление об оспаривании совокупности сделок должника, направленных на отчуждение имущества должника, совершенных при наличии у должника сведений о существенной кредиторской задолженности, было необоснованно разделено судом первой инстанции на несколько производств по отдельным сделкам должника.

В отзывах на кассационную жалобу Файрушин Ф.З., Исламова Р.С. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Файрушин Ф.З. являлся генеральным директором и членом совета директоров общества «ИжДрил-НордЭкс- ХунХуа».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 по делу № А71-13039/2010 общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и от 10.06.2014 признаны недействительными сделки упомянутого общества, в результате которых в пользу заинтересованных лиц были перечислены 61 225 000 руб. и

44 500 000 руб. путем создания формального пакета документов с целью вывода денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий общества «ИжДрил-НордЭкс- ХунХуа» 27.08.2013 в рамках дела № А71-13039/2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Файрушина Ф.З. к субсидиарной ответственности.

Между Файрушиной Л.К. (даритель, супруга должника) и

Файрушиным Р.Ф. (одаряемый, сын должника) заключен договор дарения

от 10.06.2014, по условиям которого в пользу одаряемого, являющегося сыном дарителя, передан в дар объект недвижимости: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 18:26:010129:1840, располагающаяся по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 24, кв. 220.

Между Файрушиным Р.Ф. (даритель, сын должника) и Файрушиным Ф.З. (должник), Файрушиной Л.К. (одаряемые) заключен договор дарения

от 06.08.2015, по условиям которого в пользу одаряемых, являющихся родителями дарителя, передана в дар вышеуказанная квартира, располагающаяся по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 24, кв. 220.

Регистрация права совместной собственности одаряемых на объект недвижимости совершена 18.08.2015 за номером 18-18/001-18/001/011/20159569/2, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Впоследствии, между Файрушиным Ф.З. (должник), Файрушиной Л.К. (супруга должника), за которую на основании доверенности действует Асфандиярова Лилия Аликовна (продавцы) и Исламовой Р.С., за которую на основании доверенности действует Исмаилова Ю.В. (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 03.09.2015 № 001/032/2015- 1180, по условиям которого продавцы обязались передать, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м.,


кадастровый номер 18:26:010129:1840, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 24, кв. 220.

Стороны оценили указанную квартиру в 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Квартира передана продавцами Исламовой Р.С. по передаточному акту от 03.09.2015, из пункта 4 которого следует, что на момент подписания акта стоимость квартиры в размере 2 500 000 руб. оплачена в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

Государственная регистрация права собственности Исламовой Р.С. на объект недвижимости произведена 10.09.2015 за номером 18-18/00118/001/032/2015-1180/2, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.07.2016 по делу № А71-13039/2010 с Файрушина Ф.З. в пользу общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» взысканы убытки в сумме 105 755 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2017 по заявлению Файрушина Ф.З. возбуждено дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 Файрушин Ф.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.03.2018 требования общества «ИжДрил- НордЭкс-ХунХуа» в сумме 105 538 558 руб. основного долга и 13 399 731 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» в лице конкурсного управляющего Панас Т.Н., ссылаясь на одномоментное отчуждение должником всего недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений, а также по договорам купли-продажи от 03.09.2015 – четырех жилых помещений (общая кадастровая стоимость недвижимости составила 76 214 992 руб.), полагая, что сделки заключены со злоупотреблением правом и имели целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе договоров дарения от 10.06.2014 № 01/056/2014-717 и от 06.08.2015, договора купли-продажи от 03.09.2015 № 001/032/2015-1180.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительными упомянутых договоров, установив, что на момент отчуждения имущества у Файрушина Ф.З. не имелось просроченных обязательств, аффилированность Исламовой Р.С. по отношению к должнику не доказана, денежные средства потрачены должником на лечение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, оценив доводы и возражения сторон, также пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Апелляционный суд указал, что, заключая оспариваемые договоры дарения, Файрушина Л.К., Файрушин Ф.З., Файрушин Р.Ф. реализовали свое право на распоряжение принадлежащим им имуществом; при


этом по договору дарения от 06.08.2015 спорное недвижимое имущество фактически было возвращено во владение и распоряжение должника и его супруги; оснований полагать, что в результате заключения договоров дарения кредиторам должника причинен вред, не имеется. Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2015 № 001/032/2015- 1180, суд исходил из недоказанности аффилированности Исламовой Р.С. по отношению к должнику, наличия у нее финансовой возможности оплатить стоимость квартиры, подтвержденности фактов оплаты и последующего несения покупателем расходов на содержание имущества. Суд апелляционной инстанции также отметил, что раздельное рассмотрение требований заявителя является правом суда и в данном случае такое процессуальное действие соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Раздельное рассмотрение требований является правом суда, однако это не должно приводить к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В настоящем деле о банкротстве должника конкурсный кредитор ссылался на взаимосвязанность оспариваемых сделок по отчуждению должником нежилого и жилого недвижимого имущества. Если сделки по отчуждению нежилых помещений могут быть рассмотрены судом отдельно от сделок по отчуждению жилых помещений исходя из разности объекта договоров, то сделки о продаже жилых помещений объединены необходимостью решению вопроса об исполнительском иммунитете.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Кроме того, из заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника следует, что все четыре сделки с жилыми помещениями совершены при схожих обстоятельствах: сделки заключены в один день 03.09.2015, заключены с разными покупателями, однако представителем всех покупателей являлась племянница должника Исмаилова Ю.В., сведения о поступлении должнику денежных средств и о их расходовании должником отсутствуют. Соответственно, данные сделки могут быть объединены единым умыслом при их совершении.


Однако, как следует из Картотеки арбитражных дел, судом первой инстанции рассмотрен по существу только настоящий сор о признании недействительными договоров дарения от 10.06.2014 № 01/056/2014-717 и

от 06.08.2015, договора купли-продажи от 03.09.2015 № 001/032/2015-1180, и данный спор рассмотрен без решения вопроса об исполнительском иммунитете и без учета того обстоятельства, что сделки совершены в аналогичных условиях; остальные 6 обособленных споров, в том числе споры по отчуждению должником иных жилых помещений, судом первой инстанции не рассмотрены, судебное разбирательство откладывается.

Таким образом, в данном случае раздельное рассмотрение требований конкурсного кредитора привело к тому, что спор рассмотрен судами без надлежащего исследования имеющих значение для дела обстоятельств и доводов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Таким образом, поскольку оспариваемые договоры заключены

до 01.10.2015, они могут быть признаны недействительными только по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из


недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела, доводов общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» и судебных актов по делу № А71-13039/2010 следует, что Файрушин Ф.З. являлся руководителем упомянутого общества и за совершение недействительных сделок, в результате которых общество утратило денежные средства, был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков. Сделки Файрушина Ф.З., оспариваемые кредитором в настоящем деле, совершены им после предъявления ему требований о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве общества и после признания сделок по выводу денежных средств из общества недействительными. Соответственно, на момент продажи собственного имущества Файрушин Ф.З. осознавал возможность обращения на него взыскания в пользу кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны покупателя договор купли-продажи от 03.09.2015 № 001/032/2015-1180 в качестве представителя заключила племянница должника Исмаилова Ю.В. Согласно передаточному акту от 03.09.2015, подписанному со стороны покупателя также Исмаиловой Ю.В., квартира передана покупателю путем вручения ключей и необходимых документов, на момент подписания акта стоимость квартиры 2 500 000 руб. оплачена в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что участие родственника продавца в качестве представителя покупателя свидетельствует о нетипичном характере сделки. Продажа всех жилых помещений должником по одной нетипичной схеме в один день и в условиях неплатежеспособности должника еще более усиливает сомнения в добросовестности сторон сделок, на что справедливо указывал конкурсный кредитор.

Более того, как следует из кассационной жалобы и отзыва

Исламовой Р.С., оспариваемая квартира в настоящее время принадлежит Исмаиловой (Устюжаниной) Ю.В., то есть квартира осталась во владении семьи должника.

В случае совершения необычной сделки суду следует глубже исследовать наличие у покупателя финансовой возможности оплатить цену сделки, экономическую обоснованность покупки квартиры в другом городе, факт оплаты, расходование должником денежных средств, полученных от продажи всей недвижимости.

Данные обстоятельства подлежат оценке судом в соответствии с правилами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи и с учетом наличия в производстве


суда нескольких обособленных споров об оспаривании сделок по продаже имущества.

Между тем факт оплаты по договору суд апелляционной инстанции признал подтвержденным исходя из того, что на это указано в акте от 03.09.2015, подписанном заинтересованными сторонами (Файрушиным Ф.З., Асфандияровой Л.А., действующей за его супругу Файрушину Л.К., и Исмаиловой Ю.В., являющейся племянницей должника); наличие финансовой возможности у Исламовой Р.С. купить квартиру обосновано справками 2- НДФЛ, представленными непосредственно Исламовой Р.С., сведения о ее доходах из налогового органа судом не запрашивались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им оценку без учета взаимосвязи данного спора с иными обособленными спорами по оспариванию сделок должника, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также нарушил нормы процессуального права, рассмотрел спор без привлечения Файрушина Р.Ф., Файрушиной Л.К., Исламовой Р.С. к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить. Обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 по делу № А71-15318/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

И.А. Краснобаева