Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А51-22333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22333/2018
г. Владивосток
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.02.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 21.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10702020/090618/0002988

при участии: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 01/КР);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 29.01.2019 № 192, представитель ФИО4 (доверенность от 23.01.2019 № 189), представитель ФИО5 (доверенность от 30.08.2018 № 283)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 21.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10702020/090618/0002988 (далее – спорная ДТ).

Ходатайствует о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой на представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. В обоснование своих требований пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Считает, что использованные таможней для выбора основы расчета скорректированной таможенной стоимости спорного товара источники не отвечают принципам сопоставимости оцениваемого товара со сравниваемым товаром. Отметил, что формирование цены производится под влиянием многих факторов, в том числе степенью дефектов товара (мотоциклов), и изменяется в процессе приобретения товара различными покупателями. В связи с чем, считает, что указанные сведения не могут быть положены в основу оспариваемого решения, а также не могут быть использованы в обоснование принятого решения. Полагает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

В части судебных расходов заявитель полагает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В части ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя, полагает, что заявленная сумма судебных издержек необоснованно завышена, учитывая сложность дела и незначительные трудовые затраты представителя по делу.

При рассмотрении дела суд установил, что в июне 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 20.04.2018 №UM2004/US02 на территорию ЕАЭС на условиях CFR Владивосток из Соединенных Штатов в адрес заявителя были ввезены товары – мотоциклы, общей суммой по счету 37 800 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество с применением системы электронного декларирования подало в таможню ДТ № 10702020/090618/0002988, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующие документы: контракт от 20.04.2018 №UM2004/US02, спецификацию от 20.04.2018, инвойс и упаковочный лист от 20.04.2018, коносамент от 24.05.2018 и другие документы согласно описи.

В целях проверки полноты заявленных в таможенной декларации сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня 10.06.2018 запросила документы и (или) сведения, предложив обществу в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 21.07.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В обоснование принятия решения от 21.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10702020/090618/0002988 таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара и на наличие признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры.

Оценивая выводы таможни, положенные в основу принятия оспариваемого решения, суд учитывает, что в подтверждение заявленной стоимости общество представило контракт от 20.04.2018 №UM2004/US02, спецификацию от 20.04.2018, инвойс и упаковочный лист от 20.04.2018, коносамент от 24.05.2018 и другие документы согласно описи.

Из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары усматривается, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонения по спорным товарам, заявленным в рассматриваемой ДТ, составили по сведениям ФТС до 94,39 %, по сведениям ДВТУ до 78,32 %.

На основе информации, полученной с использованием ИСС «Малахит» о средних уровнях цен товаров того же класса или вида и выявлении отклонения в меньшую сторону заявленного уровня ИТС товаров (долларов США за штуку) от среднего уровня ИТС (долларов США за штуку) идентичных/однородных товаров, таможенным органом 10.06.2018 принято решение, которым у общества запрошены документы и (или) сведения с целью проверки обстоятельств заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости, а именно запрошены оригиналы документов; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; экспортная декларация; прайс-лист производителя товаров или иная публичная оферта, прайс-лист продавца; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товарах; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару); пояснения по условиям продажи товаров; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемый товар, их величину (если такие скидки предусмотрены контрактом, но неопределенны количественно); сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов и другие документы имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений.

Выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары расцениваются судом как значительные, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

Во исполнение решения таможенного органа о запросе документов и (или) сведений от 10.06.2018 декларант представил таможне письменные пояснения и часть запрошенных документов.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Судом установлено, что при проведении таможенного контроля для определения таможенной стоимости товара, декларированного в спорной ДТ, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим, так как таможенным органом было установлено, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для его принятия послужил вывод таможни о нарушении сроков оплаты, согласованной сторонами внешнеторговой сделки в спецификации от 14.05.2019 № 02 в срок не позднее 14 банковских дней с момента подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, поскольку декларантом представлены счета на оплату партии товаров № 24 от 25.05.2018, № 187 от 13.06.2018, № 195 от 19.06.2018, № 199 от 20.06.2018, № 211 от 05.07.2018, № 219 от 10.07.2018.

Данный довод таможни судом расценивается как надуманный, поскольку опровергается сведениями спецификации от 20.04.2018, оформленной на партию товаров по спорной ДТ, в которой стороны согласовали порядок оплаты не позднее 12 месяцев после поставки товара на таможенную территорию таможенного союза, что не противоречит условиям платежей, согласованных в пункте 4.1 контракта.

В материалы дела таможней не представлено информации о документе, датированном 14.05.2018 № 02 и его отношение к рассматриваемой поставке.

Кроме того, в ходе таможенного контроля таможенной стоимости декларантом представлены таможне пояснения о том, что оплата по партии товаров не произведена и как только товар будет оплачен, необходимые документы будут предоставлены в таможенный орган в кратчайший срок.

Судом также не принимаются указания таможни в оспариваемом решении на не получении ответа на направленный международный запрос продавцу товара по аналогичной ДТ в целях подтверждения факта заключения с данным инопартнером внешнеторгового контракта от 15.03.2018 № UM1503/MOTO и инвойса от 19.03.2018 № UM1903, а также дополнений к указанному контракту от 19.03.2018 № UM1903, поскольку не представлено доказательств как данные обстоятельства повлияли на принятие таможней оспариваемого решения, с учетом того, что рассматриваемая поставка осуществлена на основании контракта от 20.04.2018 № UM2004/US02, спецификации от 20.04.2018, инвойса и упаковочного листа от 20.04.2018, коносамента от 24.05.2018.

Ссылки таможни в оспариваемом решении на анализ сведений интернет-сайтов по стоимости на внутреннем рынке РФ сходных по описанию товаров с товаром, заявленным в спорной ДТ, которым установлена значительное отличие цен в большую сторону, чем заявлены декларантом, судом не принимаются, поскольку информация интернет-сайтов торговых площадок, на адреса которых указывает таможня, не являются официальным источником ценовой информации.

Более того, таможней не установлено, как данная информация и кем была размещена в глобальной сети интернет, в связи с чем, она не отвечает критерию достоверности. Также судом отмечается, что таможенным органом информация интернет-сайта не оценена в совокупности и наравне с иными сведениями о цене товаров с учетом обстоятельств их перемещения через таможенную границу Российской Федерации, а также не подтверждено время действия цен на товары, информация о которых берется на интернет-сайтах и не установлены лица, ее поместившие.

Судом не принимаются ссылки таможенного органа в оспариваемом решении на то, что согласно аукционных листов, найденных на соответствующих интернет – сайтах можно сделать вывод о существенном занижении обществом заявленной таможенной стоимости, поскольку данная информация также носит ознакомительную информацию; стоимость, указанная на скриншотах, является предполагаемой розничной стоимостью товара, то есть не является стоимостью сделки, а лишь демонстрирует среднюю стоимость на данную модель мотоцикла на внутреннем рынке США; конечную цену на данных аукционах предлагает не продавец, а покупатель, то есть конечная цена сделки составляет коммерческую тайну и не разглашается третьим лицам. Таким образом, скриншоты с сайтов не содержат актуальную информацию и стоимость на товар и не могут служить источником ценовой информации.

Таким образом, оценочная розничная стоимость не является ценой сделки (или конечной ценой по проведенному аукциону), а служит лишь ознакомительной денежной величиной, демонстрирующую примерную рыночную стоимость товара (лота) по мнению продавца на внутреннем рынке США, а так же стоимость товара до повреждений.

Вместе с тем, ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Так, отклонения по спорным товарам, заявленным в рассматриваемой ДТ, составили по ФТС до 94,39 %, по ДВТУ до 78,32 %.

Одним из условий применения основного метода таможенной оценки в подпункте 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено отсутствием зависимости продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Суд принимает во внимание характеристики спорных товаров, учитывая, что ввезенные обществом мотоциклы при указанной цене в инвойсе объективно вызывают сомнения в соблюдении предусмотренного указанной нормой условия применительно к рассматриваемому товару.

Проверка запрошенной таможней экспортной декларации могла позволить таможенному органу убедиться в поставке именно того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара предоставить экспортную декларацию, поскольку данная информация условиями контракта не предусмотрена. Как следует из переписки между декларантом и компанией Unimerch International LTD информация, содержащаяся в экспортной декларации, конфиденциальна и не подлежит разглашению третьим лицам. В случае необходимости таможенные органы Российской Федерации вправе направить запрос непосредственно в таможенные органы США.

К представленной переписке суд относится критически, поскольку проверить достоверность представленной переписки с контрагентом не представляется возможным, в данной переписке отсутствуют даты направления сообщений.

Обществом представлено в материалы дела обращение (без даты) к отправителю товара, не являющегося стороной рассматриваемой внешнеторговой сделки с просьбой предоставить экспортную декларацию страны отправления США, однако доказательства направления данного запроса в адрес отправителя товара обществом не представлены.

Аналогичный запрос о предоставлении экспортной декларации сделан декларантом в адрес таможни США и представлен в материалы дела без доказательств направления и получения его соответствующим государственным органом.

Суд полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленное в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Таможенным органом был запрошен прайс-лист в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя, учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается, в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Следовательно, сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженной в прайс-листе, позволило бы установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Представленный в материалы дела прайс-лист (ценовое предложение) содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ с указанием условий поставки CFR Владивосток.

Доводы заявителя относительно отсутствия у него обязанности по предоставлению таможенному органу прайс-листа, суд отклоняет, поскольку данной сделкой предоставление покупателю скидок прямо не исключено, при этом формирование цены товара производится на этапе ее согласования сторонами сделки в свободных рыночных условиях.

Об отсутствии скидок на рассматриваемую поставку декларант заявил в предоставленных таможне письменных пояснениях, но документально не подтвердил причины низкой стоимости ввезенного им товара.

Непредставление указанных документов не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В рассматриваемых обстоятельствах, отклонение от средних статистических показателей спорных товаров по ценам на ввозимые однородные товары, является значительным (70 - 90 %), однако столь низкий уровень цены на декларируемый товар декларант в ходе таможенного оформления документально не обосновал.

Суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной у таможенного органа имелись.

Таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по резервному методу (6 метод) по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При выборе источника ценовой информации в целях применения иного метода таможенной оценке таможенному органу следовало учитывать в первую очередь сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж и количества товаров.

Для определения стоимостной основы в рассматриваемой ситуации таможенный орган выбрал стоимость ввезенного также, как и спорный товар в регионе деятельности Владивостокской и Находкинской таможни, задекларированных по иным ДТ, перечислив их по каждому товару № 1-30 в оспариваемом решении.

При сравнении описания оцениваемых товаров и товаров, сведения о которых использованы в качестве источника ценовой информации при повторном определении таможенной стоимости установлено, что товары, использованные в качестве источников ценовой информации, являются однородными по отношению к товарам, задекларированным в спорной ДТ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 45 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены, нарушений требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле не установлено.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС также определено, что в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств членов о коммерческой тайне.

Иных источников для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил.

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения таможни от 21.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10702020/090618/0002988.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине, а также расходы на оплату услуг представителя относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Корунд МСК" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.