Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А27-15019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15019/2019
город Кемерово
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, г.Кемерово, временный управляющий ООО «Юргинский машиностроительный завод» ФИО3, г.Москва,

об обязании снести объект незавершенного строительства,

при участии:

представителей истца ФИО4, доверенность №03-14/6310 от 05.12.2019, паспорт (в судебном заседании 07.08.2020), ФИО5, доверенность от 05.09.2019 №03-14/4522, паспорт,

представителя ответчика ФИО6, доверенность 153/2020 от 26.06.2020, паспорт;

у с т а н о в и л:

Администрация города Юрги обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» об обязании за свой счет снести сооружение (объект незавершенный строительством) с кадастровым номером 42:36:0101001:5552, общей площадью 4 481,9 кв.м., расположенный адресу: Кемеровская область, <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением 25.06.2019 исковое заявление принято судом к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25.07.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.08.2019, затем откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.02.2020 по делу назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8, установлен срок проведения экспертизы до 09.04.2020. По ходатайству экспертов проведение экспертизы продлено судом до 15.05.2020, затем до 11.06.2020.

Определением суда от 16.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 29.06.2020, затем до 07.08.2020.

В материалы дела 22.06.2020 поступило заключение экспертов №592-2020 от 11.06.2020.

Судебное заседание, назначенное на 07.08.2020, проведено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление ответчика о признании иска.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2020, третьим лицам предложено представить пояснения, в том числе с учетом заявления ответчика.

12.08.2020 судебное заседание продолжено без участия представителей третьих лиц, от временного управляющего поступили пояснения по делу.

В процессе рассмотрения дела истец, настаивая на иске, ссылался на то, что спорный объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, не достроен, происходит его разрушение; он расположен вблизи жилого сектора, примыкает к спортивному комплексу «Олимп». По утверждению истца, доступ к спорному объекту не ограничен, что создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Истец указал на то, что в адрес ответчика направлено письмо о необходимости принятия решения о дальнейшей судьбе сооружения, однако ответа на письмо не получено, ответчиком мер по обеспечению безопасности объекта, по определению его судьбы не принято.

Повторное обследование объекта комиссией показало, что объект заброшен, создает угрозу причинения вреда населению и окружающей среде, имеется возможность несанкционированного доступа к нему людей; объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, обслуживается в нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам и безопасности указанных объектов.

Истец в обоснование исковых требований также привел доводы о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, так как разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, отсутствует, ответчик приобрел по договору купли-продажи объект, который обладал признаками самовольной постройки.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал на заявленный иск, ссылаясь на то, что в отношении спорного объекта за ним зарегистрировано право собственности, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, им не доказаны. Ответчиком приводились ссылки на нормы права.

Временный управляющий ООО «Юргинский машиностроительный завод» поддерживал позицию ответчика.

В судебном заседании 07.08.2020 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, мотивированное тем, что ответчиком выявлена по результатам судебной строительно-технической экспертизы обоснованность заявленных требований.

Временный управляющий ФИО3 выразил мнение о том, что признание со стороны ответчика в лице его генерального директора иска по указанным в заявлении мотивам (угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, возможное разрушение смежного объекта (спорткомплекс «Олимп»)), не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе кредиторов ответчика.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу и судебный пристав-исполнитель представили пояснения по делу в части, связанной с осуществлением ими деятельности и регистрации права собственности на спорный объект (Управление) и действиями, принятыми в ходе исполнительного производства (судебный пристав-исполнитель).

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Действуя в пределах своих полномочий Администрация города Юрги обратилась в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Юргинского городского Совета народных депутатов от 16.07.1980 №276 «Об отводе земельных участков организациями и предприятиям для капитального строительства дворца спорта» был отведен земельный участок во 2 микрорайоне площадью 4 Га.

На отведенном земельном участке в 80-х годах прошлого столетия было начато строительство имущественного комплекса, в состав которого входит, в частности спорный объект – сооружение (объект незавершенный строительством) с кадастровым номером 42:36:0101001:5552, общей площадью 4481,9 кв.м (адрес: <...>).

Спорный объект в составе иного недвижимого имущества принят в муниципальную собственность Юргинского городского округа на основании распоряжения Главы Администрации г. Юрги от 18.01.1995 №27-р «О приеме в муниципальную собственность объектов социально-культурного назначения и объектов незавершенного строительства АООТ «Юргинский машиностроительный завод».

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2008 Муниципальное образование «Юргинский городской округ» продало ООО «Юргинский машиностроительный завод» незавершенный строительством объект «Спорткомплекс» (адрес: г. Юрга Кемеровской области, ул. Краматориская, дом 1, 2005 года постройки первой очереди, состоящий из Спорткомплекса (1 очередь) – литера А, Спорткомплекса (2 очередь) – литера 1А, свайного поля – литера 1, Тепловой трассы – литера 2, сети водопровода – литера 3, сети канализации – литера 4, трассы ливневой канализации – литера 5, линии уличного освещения спорткомплекса – литера 6.

На основании указанного договора 20.01.2010, а также решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2009 по делу №А27-11443/2009 за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение (объект незавершенный строительством) с кадастровым 42:36:0101001:5552 общей площадью 4481,9 кв.м, адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, указанный объект незавершенного строительства является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 15.01.2014, степень готовности 24%.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Исходя из положений части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежность зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В связи с указанными обстоятельствами, Администрация города Юрга направляла в адрес ответчика уведомление о принятии мер по дальнейшему использованию здания, устранению нарушений при эксплуатации зданий либо его сносе (№03-06/1146 от 06.03.2019), указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, как следует из содержания искового заявления, по вине ответчика на территории Юргинского городского округа находится объект недвижимого имущества, представляющий угрозу для населения и окружающей среды с точки зрения безопасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, экологической безопасности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, установленных законом.

Кроме того, частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом в процессе рассмотрения дела приведены доводы о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем требование о его сносе подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса, в частности самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума №10/22).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как следует из пояснений истца, вывод о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки сделан на основании того, что не представлено разрешения на строительство объекта, выданного уполномоченным органом. Из имеющихся в распоряжении истца документов, а также документов, представленных в дело, можно сделать вывод о том, что ответчик не является застройщиком объекта.

Однако в соответствии с пунктом 8.2. договора купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2008 покупатель – ответчик принял на себя обязательство закончить строительство по разработанному проекту, но этого не сделал.

Суд соглашается с мнением истца о том, что даже если разрешительные документы на строительство и были выданы, учитывая, что строительство начато в середине 80-х годов прошлого века, к настоящему времени, во всяком случае срок действия разрешения истек.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, материалы дела не содержат сведений о наличии исходно-разрешительной документации на строительство спорного строения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение экспертов №592-2020.

В заключении экспертизы указано на то, что объект исследования – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:36:0101001:5552, общей площадью 4481.9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, находящимся в стадии незавершенного строительства, при этом не является единым целым объектом в техническом плане с нежилым зданием действующего спорткомплекса «Олимп».

Демонтаж объекта исследования – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:36:0101001:5552, общей площадью 4481.9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, без причинения ущерба (вреда) нежилому зданию действующего спорткомплекса «Олимп» возможен с технической точки зрения, при условии, что на первоначальном этапе демонтажа будут срезаны (демонтированы) металлические балки объекта исследования, защемленные в кирпичной кладке стены нежилого здания, действующего спортивного комплекса «Олимп», после чего будет произведен поэтапный демонтаж остальных строительных конструкций объекта исследования в соответствии с разработанной проектной документацией по сносу объекта капитального строительства.

Текущее состояние объекта исследования - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:36:0101001:5552, общей площадью 4481.9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на момент проведения судебной экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью, безопасности неопределенного круга лиц, так как не обеспечена механическая безопасность и имеется реальная угроза обрушения объекта исследования. Кроме того, имеется угроза разрушения конструкций нежилого здания спорткомплекса «Олимп» вследствие разрушения кирпичной кладки стены нежилого здания действующего спортивного комплекса «Олимп».

При этом дальнейшее использование строительных конструкций объекта исследования - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:36:0101001:5552, общей площадью 4481.9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для завершения строительства объекта с технической точки зрения невозможно, так как строительные конструкции объекта исследования находятся в непригодном техническом состоянии (разрушение и просадка фундаментов, коррозия металлических конструкций и разрушение железобетонных конструкций), при этом отсутствует возможность восстановить их в работоспособное техническое состояние.

Заключение экспертизы сторонами спора, третьими лицами не оспоренщ, выводы экспертов под сомнение не поставлены.

Истец указал на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтверждают его позицию.

Ответчик в соответствии со статьей 49 АПК РФ признал исковые требования, основываясь на заключении экспертизы, тем самым согласившись с его допустимостью достоверностью.

У суда оснований для непринятия заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Суд также отмечает, что признание исковых требований истцом свидетельствует о согласии с тем, что имеются основания для сноса спорного объекта, обладающего признаками самовольной постройки с принятием всех необходимых мер для соблюдения требований в процессе демонтажа объекта.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе кредиторов ООО «Юргинский машиностроительный завод», учитывая возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, поскольку безопасность неопределенного круга лиц, предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью какого-либо лица является наиболее важным и значимым по сравнению с иными правами, в том числе имущественными.

При таких обстоятельствах суд считает заявление о признании иска обоснованным.

Ответчик заявленный истцом срок исполнения обязанности не оспорил, иного срока не предложил.

Статьей 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подробно регламентирован порядок сноса объектов капитального строительства. Ответчик, на которого возлагается обязанность по сносу объекта, обязан осуществить указанные в этой норме, а также иные предусмотренные действующим законодательством действия, в частности, меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В судебном заседании представитель ответчика, поддерживая заявление о признании иска, указал на то, что ответчику известно о необходимости соблюдения требований законодательства при осуществлении сноса объекта, в том числе с учетом выводов, указанных в этой части в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» за свой счет снести сооружение (объект незавершенный строительством) с кадастровым номером 42:36:0101001:5552, общей площадью 4 481,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки истца на оплату экспертизы, проведенной по делу, возлагаются на ответчика.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на ответчика возлагается государственная пошлина в размере 30% от 6000 рублей (размера государственной пошлины, подлежащей оплате), то есть 1 800 рублей.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит по общему правилу оплате при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит отнесению на ответчика полностью, так как заявление истца удовлетворено (определение от 25.06.2019).

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судебные издержки относятся на ответчика в размере 50 000 рублей и подлежат взысканию в пользу истца.

Обеспечительные меры, принятые судом 25.06.2019, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» за свой счет снести сооружение (объект незавершенный строительством) с кадастровым номером 42:36:0101001:5552, общей площадью 4 481,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Администрации города Юрги 50 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 4800 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина