Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А51-1330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1330/2018
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГОН-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.07.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными решений от 04.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/270917/0021043, а также от 15.11.2017, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ №10702070/270917/0021043, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2, взыскании 6000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 14.06.2017), от таможни - представителя ФИО3 (по доверенности от 02.10.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГОН-2» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 04.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/270917/0021043, а также от 15.11.2017, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ № 10702070/270917/0021043, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2, взыскании 6000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование требований декларант указал, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости.

В части судебных издержек представитель заявителя полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 20000 руб. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.07.2016 № ВТ/01, заключенного между Обществом и иностранной компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB Busan ввезен товар – обои виниловые на флизелиновой основе, в целях таможенного оформления которого декларант подал ДТ № 10702070/270917/0021043, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 28.09.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10702070/270917/0021043.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 04.11.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

В названном решении таможней указано на то, что с использованием ИСС «Малахит» установлено, что заявленная в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товара № 1 значительно расходится со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа (отклонение по ФТС России – 30,40 %; по РТУ – 12,4 %); декларантом не представлены приложение к договору перевозки, определяющее ставки (тарифы) услуг, акт выполненных работ; представлена заявка к перевозке груза по иному договору, не соответствующему предоставленному к декларируемой партии товара; в представленном приложении к контракту товар представлен в разрезе артикулов, что не соответствует характеристикам товара в инвойсе и в сведениях в ДТ; декларантом не был предоставлен прайс-лист изготовителя, экспортная таможенная декларация, документы, подтверждающие оплату декларируемой партии товаров.

15.11.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя основано на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – «ТК ТС») предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – «Соглашение») предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – «Перечень документов № 376»).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе с ДТ № 10702070/270917/0021043 представлены в таможенный орган контракт от 20.07.2016 № ВТ/01, приложение к нему - спецификация от 30.06.2017 № ВТ/01-0074/2 с приложением к ней, инвойс от 30.06.2017 № ВТ/01-0074/2, коносамент от 04.09.2017 № MLVLV573725914, паспорт сделки, заявление на перевод, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Исследовав и оценив данные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные Обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки на запрос дополнительных документов по спорной ДТ декларантом письмом б/н от 20.10.2017 предоставлены необходимые документы и пояснения, в том числе документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг; документы по оплате транспортных услуг; документы по оприходованию партии товара; документы по реализации партии товара; ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи; переписка по согласованию цены товара; пояснения по условиям продажи, иные документы и пояснения.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил по запросу таможни имеющиеся у него в наличии дополнительные документы, а также предпринял определённые и достаточные действия по получению от третьих лиц недостающих документов (экспортной декларации, прайс-листа), которые не были представлены таможне по объективным причинам, о чём декларант пояснил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 10 названного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Следовательно, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В представленных Обществом таможенному органу коммерческих документах – контракте, спецификации, инвойсе, коносаменте, других – подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Судом отклоняются доводы таможни о непредоставлении декларантом экспортной декларации и прайс-листа изготовителя, поскольку данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376. При этом экспортная декларация и прайс-лист изготовителя являются дополнительными документами, которые могут быть запрошены в ходе дополнительной проверки, однако их непредоставление декларант объяснил таможенному органу в пределах установленных им сроков; действия по получению от инопартнёра данных документов предприняты декларантом заранее, в связи с чем недобросовестного поведения в его действиях суд не усматривает.

Оформление и получение в таможенном органе страны отправления товара экспортной декларации находится вне зоны контроля декларанта.

Доводы о непредоставлении декларантом приложение к договору перевозки, определяющее ставки (тарифы) услуг, акта выполненных работ, и представление заявки к перевозке груза по иному договору, не соответствующему предоставленному к декларируемой партии товара, судом также отклоняются.

Так, письмом № 2004 от 20.10.2017 (вх. ОДО таможни б/н от 20.10.2017) обществом представлен пакет коммерческих и транспортных документов сделки на бумажном носителе, среди которых представлены Договор на ТЭО, заявка к нему, документы об оплате фрахта, включая акт выполненных работ.

Факт представления таких документов таможней в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Проанализировав представленный пакет документов от 20.10.2017, судом установлено наличие в нём акта выполненных работ, платёжного поручения, счёта на оплату, справки к нему, счёта-фактуры (все – на сумму 65094,80 руб. за 2 контейнера), которые сопоставимы между собой (по номеру коносамента, номерам контейнера, сумме, маршруту, а в акте выполненных работ имеется прямая ссылка на номер договора).

При этом, в связи с допущенной технической опечаткой таможне с ответом на уведомление от 30.10.2017 были представлены письмо экспедитора и скорректированная заявка.

При этом, суд отмечает, что из положений пунктов 1.2 и 5.1 договора организации перевозки грузов не следует, что сторонами должно быть составлено и подписано Приложение к договору, в котором должны быть указаны ставки (тарифы) услуг, но указано на то, что заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора.

Представленная заявка № 4 от 25.08.2017, подписанная обеими сторонами договора перевозки, содержит сведения о номерах контейнеров, номере коносамента, весе и количестве мест груза, маршруте, наименовании судна, номере рейса, а также о согласованной сторонами стоимости, включая вознаграждение экспедитору.

Размер транспортных расходов, приходящийся на 1 контейнер (32547,40 руб.), соответствует сведениям граф 17 и 20 ДТС-1.

Ссылка таможни на несоответствие характеристик товара в инвойсе и в сведениях в ДТ, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ДТ указано наименование коллекции обоев и их количество, в приложении к спецификации указан весь ассортимент с перечнем артикулов, а в инвойсе – только общее количество и общая стоимость (что соответствует назначению инвойса как счёту на оплату товаров).

Нормативного обоснования своего вывода о том, что декларантом в такой ситуации в данных документах должны быть указаны иные сведения, таможенный орган не привёл, а судом разночтений в характеристиках товаров не установлено.

В части довода таможни о предоставлении декларантом документов, подтверждающих оплату декларируемой партии товаров, судом установлено, что статья 421 Гражданского кодекса РФ, применимая к спорным правоотношениям, устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5).

При этом в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела судом установлено, что по условиям пункта 4.1 Контракта от 20.07.2016 № ВТ/01 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта – с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 Контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Пункт 4.4 Контракта предусматривает возможность осуществления оплаты на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца.

Согласно пункту 4.8 Контракта в случае оплаты авансом на основании проформы-инвойса либо на основании инвойса цена, количество и ассортимент товара может измениться как в большую, так и в меньшую сторону. В случае, если оплаченный авансом товар в рамках конкретной поставки будет отгружен не в полном объёме, товар будет поставлен следующими поставками.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что особые условия, которые не отражены в данном контракте, могут быть оговорены в письменном виде в Спецификации. В случае противоречий между текстом данного контракта и условиями, обозначенными в Спецификации, силу имеет Спецификация.

Согласно Спецификации № ВТ/01-0074/2 от 30.06.2017 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4 договора.

Аналогичная формулировка об условиях оплаты спорной партии товара содержится и в пункте 10 инвойса № ВТ/01-0074/2 от 30.06.2017.

Таким образом, применительно к спорному случаю, руководствуясь положениями статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в законодательстве нормы, регулирующей порядок и сроки оплаты поставки товара, сторонами в Спецификации как неотъемлемой части Контракта (пункт 1.1 Контракта) по их соглашению правомерно установлена диспозитивная норма, регулирующая условия оплаты товара покупателем – либо в течение 150 дней со дня прибытия товара в порт назначения, либо предоплата согласно разделу 4 Контракта.

Толкуя в совокупности положения раздела 4 Контракта, пункта 11.1 Контракта и указанной Спецификации, суд приходит к выводу о том, что при согласовании спорной партии товара сторонами предусмотрены два способа оплаты товара - предоплата от 0 до 100% на основании инвойса или проформы инвойса, либо постоплата с отсрочкой платежа до 150 дней со дня прибытия товара в порт назначения, - которые могут быть выбраны покупателем самостоятельно, по своему усмотрению, в том числе и в части размера предоплаты (от 0 до 100%).

Такая широкая дискреция полномочий покупателя не означает отсутствие согласования порядка и способа оплаты товара.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, таких злоупотреблений со стороны декларанта -покупателя по Контракту суд не установил, а таможенный орган – не доказал, поскольку способ оплаты за товар по Контракту от 20.07.2016 № ВТ/01 выбран покупателем преимущественно в виде предоплаты (авансов), что отвечает интересам другой стороны Контракта и общей воле сторон с учетом цели договора (продавец передаёт, а покупатель – принимает и оплачивает товар).

Материалами дела также подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки в ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки декларант в письме от 20.10.2017 пояснил, что поставка товара по спорной ДТ является полностью оплаченной, в подтверждение чего представил приложение к контракту для зачёта, заявления на перевод, письма инопартнёра для перевода, про-инвойсы к ним, а также ведомость банковского контроля.

Названными документами подтверждается, что сторонами Контракта было подписано приложение б/н от 30.09.2017 к Контракту № ВТ/01 от 20.06.2016, согласно которому стороны договорились зачесть в счёт оплаты товара по инвойсу № ВТ/01-0074/2 от 30.06.2017 денежные средства: (1) в сумме 6380 дол. США, оплаченные заявлением на перевод № 10 от 18.01.2017 на сумму 6380 дол. США, (2) денежные средства в сумме 5382,60 дол. США, оплаченные заявлением на перевод № 12 от 19.01.2017 на сумму 12887,30 дол. США, и (3) денежные средства в сумме 31882,90 дол. США, оплаченные заявлением на перевод № 13 от 23.01.2017 на сумму 52528,40 дол. США, всего на сумму 43645,50 дол. США.

В заявлениях на перевод № 10 от 18.01.2017, № 12 от 19.01.2017 и № 13 от 23.01.2017 имеются ссылки, соответственно, на про-инвойсы № ВТ/01-0111 от 18.11.2016, № ВТ/01-0121 от 12.01.2017, № ВТ/01-0108 от 18.11.2016.

Про-инвойсы (инвойсы на предоплату) № ВТ/01-0111 от 18.11.2016, № ВТ/01-0121 от 12.01.2017, № ВТ/01-0108 от 18.11.2016 сформированы в рамках того же Контракта продавцом - компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», соответственно, на суммы 137500, 26350 и 335000 дол. США в отношении иного товара.

Письмами от 18.01.2017, от 19.01.2017, от 23.01.2017 со ссылкой на данные про-инвойсы продавец - компания «BRING TRADING CO., LIMITED» - указал покупателю ООО «Аргон-2» на необходимость оплаты по нему в адрес третьего лица, соответственно, в суммах 6380, 12887,30 и 52528,40 дол. США, что не противоречит пункту 4.4 Контракта.

Данные платежи покупателем исполнены заявлениями на перевод, соответственно, № 10 от 18.01.2017, № 12 от 19.01.2017 и № 13 от 23.01.2017 на суммы 6380, 12887,30 и 52528,40 дол. США соответственно.

Ведомость банковского контроля подтверждает отражение данных платежей как оплаты товара по Контракту № ВТ/01.

Использованный сторонами Контракта способ расчётов (зачёт аванса по одной товарной партии в счёт оплаты состоявшейся поставки по другой товарной партии в рамках одного Контракта) соответствует обычаям делового оборота и действующим российским законодательством не запрещён.

Действительно, про-инвойсы № ВТ/01-0111 от 18.11.2016, № ВТ/01-0121 от 12.01.2017, № ВТ/01-0108 от 18.11.2016 не соотносятся со спорной поставкой (указан иной перечень товаров, их цена и стоимость), однако совокупность представленных декларантом документов (включая приложение б/н от 30.09.2017 к Контракту) позволяет суду прийти к выводу об оплате спорной партии товара в полном объёме, поскольку приложение б/н от 30.09.2017 к Контракту позволяет точно установить, в оплату по каком инвойсу приняты (учтены продавцом) денежные средства (указана ссылка на инвойс № ВТ/01-0074/2 от 30.06.2017); размер зачтённой оплаты по заявлениям на перевод № 10 от 18.01.2017, № 12 от 19.01.2017 и № 13 от 23.01.2017 в общей сумме (43645,50 дол. США) совпадает с величиной стоимости товара по инвойсу № ВТ/01-0074/2 от 30.06.2017.

При относимости про-инвойсов № ВТ/01-0111 от 18.11.2016, № ВТ/01-0121 от 12.01.2017, № ВТ/01-0108 от 18.11.2016 именно к декларируемой поставке смысл в проведении зачёта был бы утрачен.

По этим же основаниям судом отклоняется и ссылка таможни на то, что в заявлениях на перевод указаны иное инвойсы; после составления сторонами приложения б/н от 30.09.2017 к Контракту данное обстоятельство правового значения не имеет.

Ссылку таможни на то, что по ведомости банковского контроля невозможно идентифицировать произведённые оплаты, а также имеется отрицательное сальдо расчётов, суд отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности или недостаточности документов, представленных декларантом.

Ведомость банковского контроля полностью соответствует требованиям Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» и не может подменять собой аналитический бухгалтерский учёт расчётов с поставщиками и подрядчиками, ведущийся декларантом.

При этом суд отмечает, что таможенный орган не требовал от декларанта представления документов аналитического учёта (например, карточки счетов 60, 62).

В то же время наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 20.07.2016 № ВТ/01, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ № 10702070/270917/0021043, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенная стоимость товара скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации, указанного на стр. 3 оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости, с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.

Между тем, указанный источник, по мнению суда, не является сопоставимым с учётом региона деятельности декларанта.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом, в результате использования ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл. США за килограмм товара № 1 в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по ФТС и РТУ, соответственно, 30,40 % и 12,40%, между тем с учётом региона деятельности декларанта оснований для признания величины отклонения 12,40% значительным отклонением у суда не имеется.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решения Владивостокской таможни от 04.11.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702070/270917/0021043, а также решение от 15.11.2017 о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, являются незаконными, а требования Общества – подлежащим удовлетворению.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702070/270917/0021043, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.12.2017 № 291ЮУ, заключенный между заявителем (поручителем) и ООО «ИМПОРТРАНС» (исполнителем), платежное поручение от 04.12.2017 № 562 на сумму 20000 руб.

Как следует из пункта 1.1 договора, исполнитель оказывает поручителю услуги по оспариванию решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702070/270917/0021043; вознаграждение исполнителя составляет 20000 руб. (пункт 3.1 договора); услуги оплачены поручителем платежным поручением от 04.12.2017 № 562.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из материалов дела судом установлено, что заявленные обществом требования рассмотрены судом в рамках двух судебных заседаний при участии представителя ФИО2 в одном из них, кроме того, данный представитель готовил документы и представлял их суду.

При этом суд учитывает, что подготовка заявлений по делам о признании незаконным решения таможенного органа, и пакета документов, необходимого для подачи такого заявления в суд, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика.

Суд, при оценке разумности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что расходы заявителя на оказание по договору услуг по изучению и анализу предоставленного заявителем пакета документов и консультированию клиента по вопросам, связанным с оказанными услугами, не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела по существу в смысле статьи 101 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении представителем каких-либо иных действий по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассмотренного заявления.

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам об оспаривании решений таможенных органов по таможенной стоимости товаров, с учетом мнения таможенного органа, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с таможни в пользу заявителя 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 04.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 15.11.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/270917/0021043, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРГОН-2» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702070/270917/0021043, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГОН-2» судебные расходы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.