Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А31-2974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-2974/2017
г. Кострома
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии 10.08.2016 № 256742 в размере 174 989 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вегагрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лицо: не явился, извещено.

установил:

Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии 10.08.2016 № 256742 в размере 174 989 рублей 20 копеек.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вегагрупп" (далее – третье лицо, ООО "Вегагрупп").

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен, ранее представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено, отзыв в материалы дела не представило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2016 года между истцом (заказчик) и ООО «Вегагрупп» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 02.08.2016 № 0161300006316000220-3) заключен муниципальный контракт № 0161300006316000220-0180480-01 (л.д. 6-15) (далее по тексту - контракт).

Предметом контракта является: строительство универсальной игровой спортивной площадки, Долинский ГО (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ не позднее 80 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта), т.е. до 04.11.2016 года.

Цена контракта: 2 853 048 рублей 77 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствие с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом он оплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока; устанавливается в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 7.3.1. контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств и устанавливаются в размере 285 304 рублей 88 копеек (10% от цены контракта) (пункт 7.3.2. контракта).

08 ноября 2016 года Администрация в адрес ООО «ВегаГрупп» направило досудебную претензию №5.17-1878/16-05, в соответствии с которой обязательства на момент направления претензии не исполнены в полном объеме обязательства по контракту (л.д. 19,20), в том числе, а именно:

- подрядчик не направил за 5 рабочих дней до окончания срока выполнения работ извещения в письменной форме о готовности объекта к приемке;

- в адрес Заказчика не направил пакет документов, перечисленных в подпункте 4.4.1 контракта (сертификаты качества, технические паспорта, гарантийные талоны на оборудование, санэпидзаключения и другие) и акты на скрытые работы;

- комплексное комиссионное обследование всех работ по благоустройству, а также и объекта показало, что работы выполнены частично, закрытие скрытых работ произведено без участия и приглашения заказчика.

В связи с указанными обстоятельствами Администрацией начислена неустойка в общем размере 304135 рублей, в том числе в виде пени за просрочку выполнения работ в размере 18830,12 рублей и штраф за нарушение порядка проведение скрытых работ в размере 285 304 рублей 88 копеек.

Претензия была оставлена подрядчиком без рассмотрения (иного в материалы дела стороны и третье лицо не представили).

В обеспечение исполнения заключенного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банком (далее - гарант) 10.08.2016 года выдана Администрации (бенефициару) банковская гарантия № 256742 (далее - гарантия), по условиям которой гарант (Ответчик) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах.

В соответствии с условиями гарантии, обстоятельства при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Возрождение») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгода) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или сумму в пределах 174 989 рублей 20 копеек. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии; гарантия является безотзывной.

Срок действия гарантии: с 11.08.2017 по 06.02.2017 включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

11.01.2017 года Истец направил в адрес ответчика требование № 5.17-61/17-05 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 174 989 рублей 20 копеек (л.д.18). К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены, в том числе: копия претензии, копия постановления, реквизиты Администрации.

При этом в своем требовании Истец указал, что расчет неустойки, начисленной Подрядчику по контракту, составил 304 135 рублей, выплате по банковской гарантии полежит сумма в размере 174 989 рублей 20 копеек, т.е. в пределах суммы по банковской гарантии.

Письмом от 30.01.2017 № ю2017-1/348 Банк отказал в удовлетворении требования истца по банковской гарантии, указав, что к требованию бенефициара не приложен расчет суммы требования, документы, подтверждающие полномочия лица на заверения представленных вместе с требованием документов, не подтверждены.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Вместе с тем, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а в целях компенсации на случай неисполнения должником обязательств.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Так, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Следовательно, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару известно, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между Администрацией и ООО «ВегаГрупп» 12.07.2017 года подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в соответствие с которым подрядчиком выполнены работ на общую сумму 2780341,89 рублей, задолженность по оплате выполненных составляет 2040387,49 рублей.

Стороны в соглашении определили, что подрядчику насчитана неустойка в сумме 304135 рублей (досудебная претензия от 08.11.2016 года №5.17-1878/16-05), которая на дату расторжения контракта подрядчиком (третьим лицом) не уплачена.

Также соглашением о расторжении предусмотрено, что задолженность заказчика (Администрации) перед подрядчиком (третьим лицом) (за вычетом суммы начисленной неустойки в сумме 304 135 рублей) составляет 1736252,49 рублей.

Из соглашения о расторжении также усматривается, что обязательства сторон прекращаются с даты подписания такого соглашения о расторжении, за исключением обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ и гарантийных обязательств Подрядчика перед Заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по уплате Подрядчиком начисленной неустойки прекратились путем зачета встречных однородных требований, т.е. на размер начисленной Истцом неустойки по обоюдному согласию обеих сторон (истца и третьего лица) был уменьшен общий размер задолженности перед подрядчиком (третьим лицом) по оплате за выполненные работы по контракту.

Так в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом материалами дела подтверждается, что Истец в рамках настоящего дела взыскивает с банка сумму по банковской гарантии, представляющую собой часть начисленной третьему лицу неустойки (пеней и штрафа), обязательства по исполнению которой прекращены в полном объеме путем зачета всей суммы неустойки в счет исполнения обязательств Администрации по оплате перед третьим лицом.

Следовательно, обязательства третьего лица по уплате начисленной неустойки по муниципальному контракту, обеспеченные условиями банковской гарантии, на момент рассмотрения настоящего дела прекращены.

При таких обстоятельствах Администрация не имеет правового и фактического оснований требовать с банка уплату неустойки (штрафа и пеней), в силу чего обращение с требованием к Банку о выплате суммы банковской гарантии является не чем иным, как злоупотреблением правом со стороны Администрации, которой в судебном порядке должно быть отказано в защите права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания долга по банковской гарантии по иску Администрации как бенефициара, не имеющего каких-либо требований к принципалу – третьему лицу, не имеется.

Учитывая, что истец как орган местного самоуправления в соответствии с положениями подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемы арбитражным судом, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин