Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А53-10275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» ноября 2017 г.Дело № А53-10275/17

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению компании «ТИАМА САС»

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

о признании незаконным постановления от 07.04.2017 по исполнительному производству №74603/16/61064-ИП;

и устранении допущенных нарушений прав взыскателя

заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третьи лица: компания «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД»; акционерное общество Фирма «Актис», ООО «Прогрессор», Банк «Зенит», ООО «Алекс Трейд»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 15.07.2016)

СПИ: не явился

от Новочеркасского ОСП: представитель не явился

от УФССП по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 02.10.2017)

от Межрайонного отдела: представитель ФИО5 (доверенность от 29.03.2017)

от третьих лиц: компания «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД»: представитель ФИО6 (доверенность от 30.06.2017)

АО Фирма «Актис»: представитель ФИО7 (доверенность от 20.10.2017)

ООО «Прогрессор»: представитель не явился

Банк «Зенит»: представитель не явился

ООО «Алекс Трейд»: представитель не явился

установил:

компания «ТИАМА САС» обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительных листах серии ФС № 012109783 от 25.10.2016 (о взыскании с Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» задолженности и неустойки в размере 320 589,6 евро), серии ФС №012110842 от 25.10.2016 (о взыскании Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб.), серии ФС №012110837 от 25.10.2016 (о взыскании Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.), выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-4991/2015; о признании незаконным постановления от 07.04.2017 №17/2410227 по исполнительному производству №74603/16/61064-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 27.03.2017 об изменении режима хранения арестованного имущества и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем изъятия имущества должника и обращения на него взыскания.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что приставом-исполнителем необоснованно не обращено взыскание на имущество Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД.» и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства от 27.03.2017 об изъятии из владения должника АО Фирма «Актис»/ООО «Алекс Трейд» или иного лица, фактически владеющего в настоящий момент арестованным по акту описи/ареста от 05.09.2016 имущества: машины контроля МСАL4 в количестве 4 шт., №№ 184380, 184381, 184382, 184383; машины контроля МРСI М270 в количестве 8 шт., имеющие серийные №№ 1274, 1267, 1276, 1273, 1270, 1271, 1272, 1269; опции контроля Atlas в количестве 8 шт., имеющие серийные №№ 190, 188, 1941, 41, 189, 181, 186, 492, шкафы управления АМС в количестве 8 шт., имеющие серийные №№291089, 291091, 291092, 291095, 291090, 291096, 291094, и передать его на ответственное хранение взыскателю; о производстве оценки указанного имущества с привлечением специалиста-оценщика и осуществлении последующей реализации в установленном законодательством РФ порядке с целью удовлетворения имущественных требований взыскателя к должнику.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора компанию «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД.» (должник); акционерное общество Фирма «Актис».

Поскольку исполнительные производства в отношении должника были переданы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, суд по ходатайству заявителя привлек Межрайонный отдел в качестве второго заинтересованного лица.

В связи с тем, что, по пояснению взыскателя, арестованное оборудование было незаконно передано в аренду ООО «Алекс-Трейд» и в настоящее время находится у него в фактическом владении и пользовании, суд по ходатайству компании «ТИАМА САС» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алекс-Трейд».

Представитель компании «ТИАМА САС» в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 по неисполнению в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительных листах серии ФС № 012109783 от 25.10.2016 (о взыскании с Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» задолженности и неустойки в размере 320 589,6 евро), серии ФС №012110842 от 25.10.2016 (о взыскании Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб.), серии ФС №012110837 от 25.10.2016 (о взыскании Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.), выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-4991/2015; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2017 по исполнительному производству №74603/16/61064-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 27.03.2017, и в порядке статьи 201 АПК РФ обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представители Межрайонного отдела и Управления ССП России по Ростовской области считают требования компании «ТИАМА САС» не подлежащими удовлетворению.

Компания «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

В настоящее время по контрактам с компанией «ТИАМА САС» имеется незначительная задолженность в размере менее 3% от суммы контракта. Оборудование, купленное у компании «ТИАМА САС», предназначалось для перепродажи на территории РФ и по актам приема-передачи было передано компании АО Фирма «Актис». Компания «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» не имеет на территории РФ какого-либо имущества. В настоящее время ведется спор о праве собственности спорных машин (дело №А53-20105/17). Залоговое право на имущество ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения по делу №А53-4991/16 суд не указал.

Представитель Компания «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения в обоснование своих возражений на заявление взыскателя.

Акционерное общество Фирма «Актис» считает спорное имущество своей собственностью. Спорное оборудование включено в конкурсную массу должника - АО Фирма «Актис» и является звеном в сложной производственной цепочке. Его изъятие повлечет неблагоприятные последствия и причинение убытков кредиторам вследствие остановки производства. Пристав-исполнитель, по мнению АО Фирма «Актис», обоснованно отказал в изъятии имущества и передаче на хранение взыскателю в связи с тем, что не был установлен собственник.

ООО «Алекс Трейд» (в настоящее время арендатор спорного оборудования), ООО «Прогрессор» (залогодержатель оборудования) и Банк «Зенит» (прежний залогодержатель имущества) явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд рассмотрел дело без участия третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Новочеркасском городском отделе находилось исполнительное производство №74603/16/61064-ИП от 03.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» в пользу компании «ТИАМА САС» задолженности в размере 22 670 301,21 руб.

В рамках исполнительного производства №64592/16/61054 об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на имущество должника Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» в пользу компании «ТИАМА САС» был наложен арест на 4 шт. машины контроля МСАL4, 4 шт. машины контроля МULT14, 8 шт. машины контроля М270 PCI, опции контроля ATLAS в количестве 8 шт., шкафы управления АМС в количестве 8 шт. на общую сумму 992 тыс. руб. (Акт описи и ареста имущества от 05.09.2016) т.1, л.д. 25-28).

В отношении арестованного имущества был установлен запрет распоряжения с правом пользования. Имущество было оставлено на территории завода по месту нахождения оборудования по адресу: <...>.

Заявитель в судебное заседание 15.11.2017 представил еще один акт описи и ареста имущества по исполнительному листу ФС №012084754, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-4991/16 об обеспечении исполнения решения. По Акту от 04.08.2016 было арестовано то же самое имущество АО Фирма «Актис» с указанием на запрет распоряжения и с правом пользования. Имущество оставлено ответственному хранителю председателю ликвидационной комиссии АО Фирма «Актис» ФИО8

29.03.2017 представитель взыскателя направил судебному приставу-исполнителю ходатайство об изменении режима хранения арестованного имущества, в котором просил изъять из владения должника/АО Фирма «Актис»/ООО «Алекс Трейд» или иного лица, фактически владеющего в настоящий момент арестованным по акту описи/ареста от 05.09.2016 имуществом: машины контроля MCAL4 в количестве 4 шт., имеющие серийные номера №№184380-184383; машины контроля MULTI 4 в количестве 4 шт., имеющие серийные номера №№386249-386251, 386298; машины контроля MPCI М2709 в количестве 8 шт., имеющие серийные номера №№1267-1276; опции контроля Atlas в количестве 8 шт., имеющие серийные номера №№190, 188, 191, 41, 189, 181, 186, 492; шкафы управления АМС в количестве 8шт., имеющие серийные номера №№291089-291096, и передать его на ответственное хранение взыскателю. Произвести оценку указанного имущества с привлечением специалиста-оценщика и последующую реализацию в установленном законодательством РФ порядке с целью удовлетворения им имущественных требований взыскателя к должнику.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 07.04.2017 вынесла постановление №17/2410227 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т.1, л.д.32).

Не согласившись с постановлением от 07.04.2017 №17/2410227 по исполнительному производству №74603/16/61064-ИП, считая бездействия судебного пристава незаконными, компании «ТИАМА САС» обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, представителей УФССП по РО, заявителя и третьих лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствие со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением случаев обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (статья 77).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам о залоге.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области ФС №012084755 по делу №А53-4991/16 об обеспечении исполнения решения от 29.06.2016 в виде наложения ареста на имущество акционерного общества Фирма «Актис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД», в том числе на их денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах в банках на территории Российской Федерации и за ее пределами, в пределах суммы, эквивалентной 320 589,60 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату наложения ареста, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 000 руб.

01.09.2016 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 64592/16/61064-ИП на основании исполнительного листа ФС №012084755 от 11.07.2016, выданного Арбитражным судом по Ростовской области по делу № А53-4991/2016 о наложении ареста на имущество компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД».

В рамках исполнительного производства №64592/16/61054 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 05.09.2016 был составлен акт описи/ареста имущества: машины контроля МСАL4 в количестве 4 шт., №№ 184380, 184381, 184382, 184383; машины контроля МРСI М270 в количестве 8 шт., имеющие серийные №№ 1274, 1267, 1276, 1273, 1270, 1271, 1272, 1269; опции контроля Atlas в количестве 8 шт., имеющие серийные №№ 190, 188, 1941, 41, 189, 181, 186, 492, шкафы управления АМС в количестве 8 шт., имеющие серийные №№ 291089, 291091, 291092, 291095, 291090, 291096, 291094.

В Акте описи и ареста имущества от 05.09.2016 (т.12, л.д.30) представитель АО Фирма «Актис» сделал отметку о том, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности АО Фирма «Актис», какое-либо имущество, принадлежащее на праве собственности компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» по адресу: <...>, отсутствует. Конкурсный управляющий АО Фирма «Актис» ФИО10 отказался от подписи ответственного хранителя.

Решением от 29.06.2016 по делу №А53-4991/16 с акционерного общества Фирма «Актис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» солидарно в пользу Компании «ТИАМА САС» взыскана задолженность и неустойка в сумме в рублях, эквивалентной 320 589, 60 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, где задолженность по договору № EGA 180412 от 18.04.2012 – 97 951, 80 евро, задолженность по договору № EGA 250412 от 25.04.2015 – 54 843 евро, неустойка по договору № EGA 180412 от 18.04.2012 – 112 951, 80 евро, неустойка по договору № EGA 250412 от 25.04.2015 – 54 843 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда первой инстанции было изменено - абзацы первый, второй, третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с АО Фирма «Актис» и Компании МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД солидарно в пользу Компании ТИАМА САС задолженность и неустойку в сумме 320 589,60 евро, из них задолженность по договору № EGA 180412 от 18.04.2012 - 97 951,80 евро, задолженность по договору № EGA 250412 от 25.04.2012 - 54 843 евро, неустойка по договору № EGA 180412 от 18.04.2012 - 112 951,80 евро, неустойка по договору № EGA 250412 от 25.04.2012 - 54 843

евро. Также с АО Фирма «Актис» в пользу Компании ТИАМА САС взыскано 48 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу №А53-4991/16 выданы исполнительные листы ФС № 012109783 от 25.10.2016 (о взыскании с Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» задолженности и неустойки в размере 320 589,6 евро), ФС №012110842 от 25.10.2016 (о взыскании Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб.), ФС №012110837 от 25.10.2016 (о взыскании Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.), которые предъявлены компанией «ТИАМА САС» к принудительному исполнению по месту нахождения имущества должника в Новочеркасский ГОСП.

Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 03.11.2016 были вынесены три постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» №74600/16/61064-ИП, №74602/16/61064-ИП, №74603/16/61064-ИП.

Должником является компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, что подтверждается свидетельством НЕ 149646 НЕ 44.

15.12.2016 от должника компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» судебному приставу-исполнителю поступило пояснение, согласно которому на территории Российской Федерации указанная компания имущества не имеет. Собственником оборудования является АО Фирма «Актис», в подтверждение чего представлены документы: контракт №11 от 15.07.2011, спецификация, таможенные декларации, контракт №30 с приложениями и др.

Судебный пристав-исполнитель направил запрос о должнике - компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» в налоговый орган.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы от 07.06.2017, сведения о регистрации компании на территории Российской Федерации отсутствуют.

По сведениям ГИБДД, данных о зарегистрированном за должником автомототранспорте нет.

Из Банков поступили ответы об отсутствии каких-либо счетов, принадлежащих компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД».

Для уточнения принадлежности оборудования приставом-исполнителем от АО Фирма «Актис» были получены сведения о том, что принадлежащее обществу и указанное в Акте описи и ареста от 05.09.2016 имущество находится в залоге у ПАО Банк Зенит.

На запрос судебного пристава-исполнителя №17/2462717 от 05.04.2017 Банк Зенит дал ответ о том, что оборудование, указанное в Акте описи и ареста от 05.09.2016, является предметом залога. Копии договоров залога приобщены к материалам исполнительного производства.

Постановлением от 07.04.2017 №17/2410227 судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю – компании «ТИАМА САС» в удовлетворении заявления об изъятии из владения должника имущества и передаче его на хранение взыскателю, в связи с тем, что не установлен собственник имущества, указанного в ходатайстве.

Постановлением руководителя Управления ФССП по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области от 28 июня 2017г. №61901/17/27468-ЮР местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО11

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в ОАО Фирма «Актис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением суда от 03.08.2017 по делу №А53-25780/2015 суд включил требование Компании «ТИАМА САС» (TIAMA SAS) в размере: 9 257 036,42 руб. - основной долг, 10 300 637,52 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

В удовлетворении заявления о включении требований Компании «ТИАМА САС» (TIAMA SAS) в реестр требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис» как обеспеченных залогом отказано.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-25780/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании «ТИАМА САС» – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства поставки на территорию Российской Федерации контрольно-браковочных машин М270, отсутствия у Компании «ТИАМА САС» статуса залогового кредитора и другие обстоятельства, которые имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2017 по исполнительному производству №74603/16/61064-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 27.03.2017 об изъятии из владения должника имущества и передаче взыскателю не нашли своего подтверждения.

Поскольку в результате удовлетворения заявления компании «ТИАМА САС» об изъятии оборудования, уже находящегося в залоге у банка по договорам залога, имеющимся в материалах сводного исполнительного производства, (на настоящий момент у ООО «Прогрессор»), в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, могли быть нарушены права и законные интересы залогодержателя, кроме того не была установлена принадлежность имущества должнику - компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД», пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 07.04.2017 по исполнительному производству №74603/16/61064-ИП.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело №А53-20105/7 по иску акционерного общества Фирма «Актис» к компании «ТИАМА САС», Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, в рамках которого должен быть установлен факт наличия спорного имущества в собственности должника.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом того, что судом установлено исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, требования компании «ТИАМА САС» включены в реестр требований кредиторов АО Фирма «Актис», в конкурсную массу которого входит спорное оборудование (т.е. права взыскателя на получение исполнения по судебному акту не нарушены), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией «ТИАМА САС» требований.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных компанией «ТИАМА САС» требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова