Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А55-11075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 августа 2018 года

Дело №

А55-11075/2017


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06-10 августа 2018 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Благодатовка, Нижегородская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окская инжиниринговая компания", Тольятти, Самарская область

третье лицо - Открытое акционерное общество «Строительное управление №7 Сварочно- монтажного треста», Нижегородская область, г. Арзамас

о взыскании 2 515 040 руб.


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Окская инжиниринговая компания" 11 606 317 руб., в том числе 1 318 800 руб. - задолженность по договору на оказание услуг № 1 от 12.01.2015, 86 381 руб. – неустойка, 201 136 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.07.2017 суд принял отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания суммы процентов в размере 201 136 руб. Производство по делу № А55-11075/2017 в указанной части прекратил.

Кроме того, определением от 31.07.2017 суд принял увеличение размера исковых требований до 2 482 402 руб., в том числе: 1 318 800 руб. - задолженность по договору на оказание услуг № 1 от 12.01.2015, 1 163 602 руб. – неустойка.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на произведенный ответчиком зачет за отгрузку товара на общую сумму 315 000 руб., а также на уступку истцом ранее права требования указанной задолженности Открытому акционерному обществу «Строительное управление №7 Сварочно- монтажного треста», на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2016, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Открытым акционерным обществом «Строительное управление №7 Сварочно- монтажного треста» и Обществом с ограниченной ответственностью "Окская инжиниринговая компания", который был представлен в материалы дела №А43-6089/2017, рассматриваемого арбитражным судом Нижегородской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» к Открытому акционерному обществу «Строительное управление №7 Сварочно- монтажного треста» о взыскании 1 247 102 руб. 78 коп.

Определением от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Строительное управление №7 Сварочно- монтажного треста», которое в своем отзыве пояснило, что ему не известны все обстоятельства исполнения договора №1 от 12.01.2015, указав, что на 01.06.2016 Открытое акционерное общество «Строительное управление №7 Сварочно- монтажного треста» имеет перед Обществом с ограниченной ответственностью "Окская инжиниринговая компания" задолженность в размере 4 291 614 руб. 53 коп. по контракту №144 от 27.11.2014 и контракту №145 от 287.11.2014. В то же время Общество с ограниченной ответственностью "Окская инжиниринговая компания" имеет перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 задолженность в размере 3 696 280 руб. по договору на оказание услуг №1 от 12.01.2015.

Одновременно третье лицо указало, что 01.06.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Окская инжиниринговая компания" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №1 от 12.01.2015 на сумму 3 696 280 руб., который Открытым акционерным обществом «Строительное управление №7 Сварочно- монтажного треста» полностью исполнен платежным поручением №11015 от 10.11.2016, №12792 от 26.12.2016 и в настоящее время указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения дела №А43-6089/2017 в Арбитражном суде Нижегородской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 515 040 руб., в том числе: 1 318 800 руб. - задолженность по договору на оказание услуг № 1 от 12.01.2015, 1 196 240 руб. – неустойка.

Определением суда от 28.08.2017 принято увеличение размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2018.

Определением от 16.11.2017 производство по делу № А55-11075/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6089/2017.

Исходя из сведений, размещенных в картотеке Арбитражных дел, в рамках дела №А43-6089/2017 Арбитражным судом Нижегородской области 26.02.2018 принято решение об удовлетворении исковых требований.

Указанное решение было обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, где определением от 12.04.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы была возвращена заявителю.

Определением суда от 24.05.2018 производство по делу №А55-11075/2017 было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг №1, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги путем предоставления (выделения) механизмов (автомобиля - манипулятора «Урал», Форвардер) на объект по вывозке древесины с одного штабеля в другой на площадку, оборудованную подъездом для шоссейных (дальнобойных) автомашин с дальнейшей погрузкой леса в автомашины – п. Мешиха Нижегородской области, выгрузка леса на площадке в п. Писцово Ивановская область с дальнейшей развозкой по строительному объекту.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течение одного машино-часа работы. Цена договора определяется как произведение стоимости машино-часов на количество часов работы механизма на данном объекте. Цена 1 машино-часа – 1 800 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость доставки леса за 1 км – 40 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, услуги производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее чем за одни сутки до предполагаемого времени начала работ.

В разделе 4 стороны согласовали следующий порядок оплаты: расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно, исходя из фактически отработанного механизмами времени на основании оформленных сторонами договора акта выполненных работ на основании подписанных путевых листов. Оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 10 банковских дней после оформления актов выполненных работ, счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику специализированные механизмы на общую сумму 1 768 800 руб., о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ №2 от 31.01.2015 на сумму 942 600 руб., № 5 от 31.01.2015 на сумму 270 000 руб., №8 от 28.02.2015 на сумму 556 200 руб.

В целях оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику следующие счета и счета-фактуры: №2 от 31.01.2015, №3 от 31.01.2015, №8 от 22.02.2015.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №2 от 04.10.2016 на сумму задолженности в размере 1 318 800 руб.

На претензию истца №2 от 04.10.2016 ответчик указал, что в его адрес были направлены скан-копии актов, подписанных заказчиком, в то время как оплата по договору производится на основании оформленным сторонами актов выполненных работ при наличии путевых листов. Одновременно заказчик сообщил исполнителю, что в адрес исполнителя была произведена отгрузка товара на сумму 315 000 руб. по товарной накладной №22 от 15.07.2016, №27 от 15.08.2016.

При этом между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика составляет 1 318 800 руб.

Отсутствие своевременной оплаты обязательств по договору №1 от 12.01.2015 в сумме 1 318 800 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по существу не оспорил факта оказания услуг и размера задолженности по подписанным актам №2 от 31.01.2015, № 5 от 31.01.2015, №8 от 28.02.2015, однако возражал в связи с отсутствием у истца права на ее взыскание, поскольку 01.06.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Открытым акционерным обществом «Строительное управление №7 Сварочно- монтажного треста» и Обществом с ограниченной ответственностью "Окская инжиниринговая компания" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истец, будучи цедентом, уступил свое право требования задолженности по договору на оказание услуг №1 от 12.01.2015 - Открытому акционерному обществу «Строительное управление №7 Сварочно- монтажного треста».

Кроме того ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи со следующим: истцом в материалы дела были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых среди прочего было указано, что в сумму требований по делу А43-6089/3017 - 3 696 280 рублей входит сумма 1 318 800 рублей, однако, по мнению истца, данную цессию по смыслу ст. 410 ГК РФ и разъяснений ВАС Российской Федерации, отраженных в информационном письме от 29.12.2001 № 65 данный договор цессии нельзя считать основанием для зачета взаимных требований сторон. Кроме того, следует отметить, что в деле А43-6089/2017 ООО «Окская инжиниринговая компания» полностью подтверждает вышеизложенное.

Таким образом, ответчик полагает, что истец подтвердил тот факт, что права по договору № 1 от 12.01.2015 были переуступлены третьему лицу ОАО «Строительное управление №7 Сварочно- монтажного треста».

Также ответчик указал, что в материалы дела №А43-6089/2017 со стороны представителя ФИО1 в судебное заседание 05.07.2017 были представлены акты выполненных работ № 2 от 31.01.2015, № 5 от 31.01.2015, № 8 от 28.02.2015, поэтому истцом была произведена уступка прав требований задолженности, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле, в пользу третьего лица ОАО «СУ-7 СМТ».

Однако доводы ответчика не нашли своего подтверждения надлежащими документами.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав требований (цессии) от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 47).

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Окская инжиниринговая компания» отрицает подписание указанного договора, указав, что письмом (исх. № 13/69) от 25.06.2015 года ООО «Окская инжиниринговая компания» обратилась к ОАО «СУ-7 Сварочно-монтажный трест» с просьбой оплатить ИП ФИО1 за транспортные услуги 3 685 500 рублей выполненных работ за май 2015 года по объектам «МН Горький-Ярославль, Ду 800. Замена участка 269-271. 290-293 км. Реконструкция» и «МАН Сургут-Полоцк, Ду 1000 мм. Замена перехода через малый водоток р.Малая Уводь, 2380 км. Реконструкция». Иного соглашения о цессии между сторонами заключено не было.

Судом был запрошен подлинник договора уступки прав требований (цессии) от 01.06.2016, однако данный документ суду представлен не был.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 26.02.2018 по делу №А43-6089/2017, Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» о взыскании 1 247 102 руб. 78 коп. долга по контрактам от 27.11.2014 №144 и №145 с учетом договора уступки права требования (цессия) от 16.09.2016 и гарантийного удержания; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Окская инжиниринговая компания» (далее - ООО «ОИК»), индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Судом было установлено, что между ООО «ОИК» в лице директора ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 16.09.2016 уступки права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) оплаты долга по контракту от 27.11.2014 №144 в сумме 2 451 281 руб. 07 коп. и по контракту от 27.11.2014 №145 в сумме 1 679 469 руб. 46 коп.; размер задолженности подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.06.2016 на сумму 4 291 614 руб. 53 коп., подписанным сторонами, соглашением о зачете взаимных требований от 26.08.2016 №10 по контракту от 27.11.2014 №144 на сумму 160 864 руб. (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) - письмо от 20.09.2016 №20-с/2016 с приложением уведомления от 16.09.2016 №19-с/2016, полученное ответчиком 26.09.2016, в ответ на которое ответчик указал, во-первых, на подписание договора от 16.09.2016 со стороны ООО «ОИК» неуполномоченным лицом, во-вторых, на наличие договора от 01.06.2016, в результате которого задолженность ответчика перед ООО «ОИК» уменьшилась на сумму 3 696 280 руб., и, в-третьих, на неистечение гарантийного срока - 10.12.2017 и 01.08.2017 соответственно (письмо от 11.11.2016 №4431, полученное истцом 25.11.2016, в ответ на которое истец указал, во-первых, на то, что ФИО3 назначен директором ООО «ОИК» с 03.08.2016 (и, соответственно, договор от 16.09.2016 со стороны ООО «ОИК» подписан уполномоченным лицом), и, во-вторых, на фальсификацию фактов со стороны ответчика).

При этом суд при рассмотрении дела №А43-5089/2017 не принял во внимание доводы Открытого акционерного общества «Строительное управление №7 Сварочно- монтажного треста» и ФИО1, которые ссылались на договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016, указав, что в рамках рассмотрения заявления ООО «ОИК» о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: договора уступки права требования (цессия) от 01.06.2016, письма от 25.06.2015 №15/69, доверенности от 01.12.2014 №2, суд, с согласия ответчика, исключил из числа доказательств по делу договор уступки права требования (цессия) от 01.06.2016, доверенность от 01.12.2014 №2 (определение суда от 24.01.2018), а также установил, что письмо от 25.06.2015 №15/69 от имени директора ООО «ОИК» ФИО2 подписано главным инженером ООО «ОИК» ФИО4 (определение суда от 13.12.2017) - в отсутствие доказательств наличия у него таких полномочий и без одобрения со стороны директора ООО «ОИК» ФИО2

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о том, что договор цессии им не подписывался.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На запрос суда по настоящему делу о предоставлении подлинного договора цессии от 01.06.2016, Открытое акционерное общество «Строительное управление №7 Сварочно- монтажного треста» сообщило, что указанные требования суда исполнить не имеет возможности; подлинник договора цессии от 01.06.2016 был приобщен к материалам дела №А43-6089/2017, и впоследствии возвращен представителю ОАО «Строительное управление №7 Сварочно- монтажного треста», которым указанный документ был утерян.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт состоявшейся уступки права требования ИП ФИО1 задолженности ООО "Окская инжиниринговая компания" третьему лицу - ОАО «Строительное управление №7 Сварочно- монтажного треста» надлежащим образом не подтвержден, договор уступки права требования (цессии) не является надлежащим доказательством уступки права.

Кроме того, из самого текста договора цессии от 01.06.2018 (л.д. 47, т. 1) не усматривается оснований для передачи права требования долга, так как не имеется ссылок на конкретные акты выполненных работ, период их выполнения.

Несмотря на запросы суда, пояснений от лиц, участвующих в деле, о том, что входит в размер указанной в договоре цессии задолженности, не поступало.

Также суд считает необоснованными возражения ответчика о состоявшемся зачете однородных требований на сумму 315 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854 п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчик в повторном письме №2-О от 31.05.2017, адресованном истцу, повторно направив уведомление №20 от 20.10.2016 о погашении задолженности зачетом взаимных требований, указал, что первоначального документы: уведомление №20 от 20.10.2016 было направлено в его адрес при письме №21-С/2016 от 21.10.2016 (т.1 л.д. 41).

Однако в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления ответчику уведомления №20 от 20.10.2016 о погашении задолженности зачетом взаимных требований до возбуждения настоящего иска, не представлено.

Истец отрицает факт получения уведомления о зачете.

Как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 2 февраля 2012 года № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Как установлено судом, на момент повторного, как утверждает ответчик, направления истцу заявления о зачете №20 от 20.10.2016 – 31.05.2017 - настоящее исковое заявление уже было принято к производству (15.05.2017).

Поэтому данный зачет нельзя признать состоявшимся.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца как первоначального, так и повторного уведомления о зачете.

Кроме того, согласно уведомлению № 20 ответчик оказывал услуги истцу в рамках договора № 1 от 12.01.2015, тогда как по данному договору исполнителем услуг является истец, а не ответчик и предметом договора является оказание услуг ИП Новичком А.Д. для ООО «Окской инжиниринговой компании».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждена истцом представленными двухсторонними актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений, актом сверки.

В то же время факт отсутствия у истца права на взыскание задолженности в связи с передачей такого права требования указанной задолженности третьему лицу документально не обоснован.

Таким образом, суд считает доказанным наличие задолженности у ответчика по договору на оказание услуг № 1 от 12.01.2015 в размере 1 318 800 руб.

Помимо основного долга истец просил взыскать неустойку в размере 1 196 240 руб., согласно п. 9.3 договора, предусматривающего, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы недостающей оплаты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что арифметически он произведен неверно.

С контррасчетом ответчика суд также не соглашается, поскольку последним неправомерно учтен несостоявшийся зачет суммы 315 000 руб.

С учетом положений п. 4.2 договора и п. 9.3 договора расчет должен был быть произведен следующим образом.

Сторонами подписаны акт №2 от 31.01.2015 на сумму 942 600 руб. и акт №5 от 31.01.2015 на сумму 270 000 руб. Общая сумма актов с одним и тем же сроком оплаты – 1 212 600 руб.

Истец определил начало просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности с 16.02.2015 с учетом 10 банковских дней с 31.01.2015 (ответчик считает с 13.02.2015).

Таким образом, начало периода начисления неустойки определено истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчиком представлено платежное поручение №50 от 27.01.2015 на сумму 100 000 руб., платежное поручение №72 от 05.02.2015 на сумму 150 000 руб., в которых отсутствует назначение платежа – указание на номер и дату акта. Поэтому сумму 250 000 руб. следует зачесть как оплату по актам №2 от 31.01.2015, №5 от 31.01.2015.

С учетом оплаты задолженность на 16.02.2015 составляет 962 600 руб., на которую с 16.02.2015 по 03.04.2015 подлежит начислению неустойка за 47 дней просрочки в размере 45 242 руб. 20 коп.

03.04.2015 ответчиком была произведена оплата в сумме 200 000 руб., без указания назначения платежа, в связи с чем остаток задолженности по указанным актам: №2, №5 составляет 762 600 руб., за период с 04.04.2015 по 15.08.2015 сумма неустойки составит 659 649 руб. за 865 дней просрочки;

По акту №8 от 28.02.2015 на сумму 556 200 руб. размер неустойки за период с 16.03.2015 по 15.08.2017 составит 491 680 руб. 80 коп. за 884 дня просрочки.

Таким образом, по расчету суда, сумма неустойки равна 1 196 572 руб.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем считает обоснованным размер неустойки в заявленной сумме – 1 196 240 руб., поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право увеличения исковых требований представлено только истцу на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с их несоразмерностью.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 2 515 040 руб., в том числе: 1 318 800 руб. - задолженность по договору на оказание услуг № 1 от 12.01.2015, 1 196 240 руб. – неустойка суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с 29 063 руб. в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска, а государственную пошлину в размере 6 512 руб. необходимо возвратить истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Окская инжиниринговая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 515 040 руб., в том числе: 1 318 800 руб. - задолженность по договору на оказание услуг № 1 от 12.01.2015, 1 196 240 руб. – неустойка, а также 29 063 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Окская инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 6 512 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова