Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А50-143/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.06.2022 года Дело № А50-143/22

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И. В. Елизаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк-ПБИ» (614058, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (143300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.21 №24-21, диплом

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.06.22, диплом.



общество с ограниченной ответственностью «Парк-ПБИ» (далее – ООО «Парк-ПБИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», ответчик) о взыскании 1 320 816 руб. 00 коп. долга по договору от 21.06.21 №21/06/21, 244 350 руб. 96 коп. пени за период с 10.07.21 по 10.01.22 с продолжением начисления пени с 11.01.22 по день погашения долга.

Определением от 17.01.22 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

10.02.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 27), в котором указал, что полностью исполнил свои обязанности по оплате работ предварительно оплатив их по платежным поручениям от 25.06.21 №835 (л. д. 31), от 25.06.21 №836 (л. д. 31 оборот), от 21.06.21 №811 (л. д. 33) на общую сумму 3 640 000 руб. Ответчик указывал, что истец просит взыскать денежные средства за работы, которые он не выполнял для ответчика. ООО «Фаворит» поясняло в отзыве, что каких-либо заявок на такие работы не направляло. Также ответчик указывал, что УПД и акт сверки ответчиком не подписывались, и заявлял о фальсификации данных доказательств.

18.02.22 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика (л. д. 35). Истец указывал, что представленные УПД, акт сверки и путевой лист подписаны ответчиком и скреплены печатью. ООО «Парк-ПБИ» возражало против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

22.02.22 ответчик представил письменные возражения (л. д. 39), в которых продолжал настаивать на том, что УПД от 25.06.21 №130, от 02.07.21 №133, акт сверки от 20.10.21 сфальсифицированы и просил суд назначить почерковедческую экспертизу этих документов.

10.03.22 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 52).

Истцом представлено возражение от 16.05.22 на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л. д. 84).

Истец в судебном заседании 20.06.22 на иске настаивал, против исключения УПД и акт сверки из числа доказательств по делу возражал, против проведения почерковедческой экспертизы возражал.

Ответчик доводы своего отзыва поддержал, настаивал на своем заявлении о фальсификации и ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы. Также ответчик в судебном заседании 16.06.22 просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки предъявленный к взысканию истцом завышенный и несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку факт такой фальсификации материалами дела не подтвержден, подписанные документы были получены истцом по электронной почте, что подтверждается, в том числе нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (л. <...>, 82). Также протокольным определением в порядке стати 82 АПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

21.06.21 между истцом (исполнитель) и ответчиком (покупатель) заключен договор №21/06/21 на оказание услуг с использованием специальной техники (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется на основании согласованных сторонами заявок заказчика оказывать услуги с использованием специальной техники (под управлением представителя исполнителя), а заказчик обязуется принять услуги и осуществить их оплату, в порядке, предусмотренном договором (л. д. 10).

Истец указывает, что услуги оказал, в доказательство представил универсальные передаточные документы от 23.06.21 №130, от 02.07.21 №133 (л. д. 13-14) на общую сумму 4 960 816 руб. 00 коп., а также путевые листы (л. д. 15-19).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признавал наличие долга перед истцом в сумме 1 320 816 руб. 00 коп. (л. д. 20).

Истец указывает, что несвоевременная оплата привела к возникновению долга в сумме 1 320 816 руб. 00 коп. долга и начислению 244350 руб. 96 коп. пени за период с 10.07.21 по 10.01.22. Истец просит суд взыскать с ответчика данные суммы с продолжением начисления пени с 11.01.22 по день погашения долга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется на основании прайс-листов исполнителя. При этом фактическая стоимость услуг, оказанных исполнителем по соответствующей заявке, определяется на основании данных исполнительных листов, фиксирующих время прибытия с убытия спецтехники с объекта, объемы выполненной работы в машино-часах, в м2 либо м3.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение семи дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя (либо в этот же срок направить исполнителю мотивированные возражения с отказом от подписания акта). В случае если заказчик не подписывает акты оказанных услуг и не представляет мотивированный отказ от подписания акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, подписанными УПД. Из путевых листов следует, что они подписаны ФИО4, являющимся ответственным лицом для выполнения работ по ремонту дорог на основании приказа ООО «Фаворит» от 21.03.2021 № 1255, что не оспаривается сторонами. Объем указанных в путевых листах работ, соответствует объему, указанному в представленных УПД и актах.

Из материалов дела следует, что акты и счета-фактуры были направлены ответчику 02.07.2021 на согласованный в договоре адрес электронной почты. Возражений по актам ответчиком в установленный срок не заявлено, следовательно, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате (п.4.3 договора). Доводы ответчика о том, что услуги, превышающие согласованный объем, оплате не подлежат, с учетом изложенного выше, судом отклоняются.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку при расчете истцом периода неустойки не учтены предусмотренные договором сроки оплаты.

Принимая во внимание, что срок на подписание акта по условиям договора составляет 5 рабочих дней, а срок оплаты еще 7 дней с даты подписания акта, неустойка подлежит начислению с 17.07.2021.

Кроме того, суд считает необходимым ограничить начисление пени 31.03.22, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 17.07.2021 до 31.03.2022 и по расчету суда составляет 340 770 руб. 53 коп.

Требование о взыскании финансовой санкции за период с 01.04.22 по день погашения долга заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ответчик заявлял о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами был спор относительно вида и размера ответственности за нарушение обязательств по оплате. Размер пени в 0,1% является широко распространенным в сфере предпринимательской деятельности. С учетом размера задолженности и периода просрочки, начисленная неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для признания данного размера завышенным и снижения пени суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк-ПБИ» задолженность в сумме 1 320 816 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 340 770 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 482 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И. В. Елизарова