Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года

Дело №

А56-59227/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБТерраСтрой» ФИО1 (доверенность от 13.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экострой» ФИО2 (доверенность от 15.02.2025),

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБТерраСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-59227/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экострой», адрес: 196135, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - истец, Компания, ООО «Компания «Экострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Террастрой», адрес: 188540, Ленинградская область, г.о. Сосновоборский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - ответчик, Общество, ООО «СБ Террастрой») о взыскании 18 250 000 руб. неосновательного обогащения, 3 041 916 руб. 16 коп. неустойки по договору субподряда от 20.06.2023 № 6/2023, 670 163 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО «СБ Террастрой» предъявило к ООО «Компания «Экострой» встречный иск о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора субподряда от 20.06.2023 № 6/2023, о расторжении договора субподряда от 20.06.2023 № 6/2023, о взыскании 3 316 226 руб. задолженности, 114 527 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 06.09.2024, а также с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.09.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Титанмед» и общество с ограниченной ответственностью «СК».

Решением суда первой инстанции от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2025, с ООО «СБ Террастрой» в пользу ООО «Компания «Экострой» по первоначальному иску взыскано 18 250 000 руб. неосновательного обогащения, 670 163 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 117 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СБ Террастрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расторжение договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ является неправомерным, так как срок выполнения работ/график производства работ сторонами не согласован, ответчик не мог закончить выполнение работ из-за объективных препятствий, связанных с недобросовестным поведением истца.

В судебном заседании представитель ООО «СБ Террастрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Компания «Экострой» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Экострой» (Подрядчик, Компания) и ООО «СБ Террастрой» (ООО «СБТС», Субподрядчик, Общество) 20.06.2023 заключен Договор субподряда № 6/2023 на выполнение работ по строительству совокупности объектов, объединенных общим названием (далее - Договор). Субподрядчик обязался в сроки предусмотренные Договором, выполнить комплекс работ по строительству совокупности объектов, объединенных общим названием: «Территория отдыха с гостиницами для размещения туристов и отдыхающих и спортивным сооружениям «Лыжная база»«, расположенных по адресу: <...> з/у № 15 на земельном участке с кадастровым номером 47:15:0104001:662 (далее - Объект) стоимостью 30 419 161,69 руб., в том числе НДС 20%., в соответствии с Графиком производства работ (пункты 1.1, 3.1 и 4.2 Договора).

Работы по Договору выполняются в один этап, а именно: комплекс строительно-монтажных работ, работ, необходимых для строительства и ввода составных частей объекта в эксплуатацию. Цена Договора является приблизительной (пункт 3.2 Договора). Дата начала выполнения работ - с даты подписания акта сдачи-приемки строительной площадки (пункт 4.1 Договора), дата окончания выполнения работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 2 к Договору) (пункт 4.2 Договора).

Работы считаются выполненными надлежащим образом с подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в целом (КС-11) в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора (пункт 4.3 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 8 Договора.

В обоснование заявленных требований Компания заявила о том, что во исполнение условий Договора уплатила Обществу аванс в общей сумме 18 250 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями: - № 10 от 21.06.2023 на сумму 3 000 000,00 руб.; - № 22 от 28.06.2023 на сумму 1 000 000,00 руб.; - № 24 от 28.06.2023 на сумму 500 000,00 руб.; - № 25 от 29.06.2023 на сумму 500 000,00 руб.; - № 30 от 05.07.2023 на сумму 3 000 000,00 руб.; - № 41 от 13.07.2023 на сумму 2 000 000,00 руб.; - № 137 от 01.08.2023 на сумму 2 000 000,00 руб.; - № 185 от 22.08.2023 на сумму 200 000,00 руб.; - № 205 от 31.08.2023 на сумму 1 500 000,00 руб.; - № 252 от 20.09.2023 на сумму 50 000,00 руб.; - № 287 от 05.10.2023 на сумму 1 000 000,00 руб.; - № 386 от 02.11.2023 на сумму 2 000 000,00 руб.; - № 477 от 05.12.2023 на сумму 500 000,00 руб.

По состоянию на 15.02.2024 Субподрядчиком нарушены все сроки выполнения работ по Договору, ежемесячное предъявление выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 8.1 Договора не произведено, результаты работ по Договору не предъявлялись Подрядчику.

Пунктом 19.2 Договора предусмотрено право Подрядчика в одностороннем порядке отказаться от Договора (расторгнуть) в случае, если Субподрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы по Договору, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 19.4 Договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения Субподрядчиком уведомления о намерении расторгнуть Договор.

Подрядчик согласно уведомлению (претензия) исх. № 2/02 от 15.02.2024 (получено адресатом 22.02.2024 РПО 80110293659956) в соответствии с пунктом 19.4 отказался от Договора субподряда № 6/2023 от 20.06.2023 (далее - Договор) и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 18 250 000 руб. письмами исх. № 2/02 от 15.02.2024, исх. № 2/03 от 12.03.2024 (РПО 19809777017154 от 13.03.2024), письмо исх. № 3/03 от 25.03.2024 (РПО 19809793055512 от 04.04.2024)

Подрядчик неоднократно просил Субподрядчика явиться представителя ООО «СБТС» по адресу производства работ по Договору для принятия и освидетельствования фактически выполненного объема работ совместно с ООО «Компания «Экострой», а также предоставления документации на фактически выполненные работы согласно пункту 8.1.3 Договора, однако ответчиком эти действия не произведены.

Пунктом 16.3.1 Договора предусмотрено право Подрядчика предъявить Субподрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости работ по Договору, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

14.03.2024 Подрядчик начислил Субподрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ с учетом предусмотренного пунктом 16.3.1 Договора ограничения 10% от цены договора, что составляет 3 041 916 руб. 16 коп. Кроме того, истец начислил ответчику на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 05.06.2024 в размере 670 163 руб. 93 коп.

Оставление претензий истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 708, 450.1, 715, 1102, 716, 718, 719, 330, 395 ГК РФ, удовлетворили исковые требования компании и отказали в удовлетворении требований общества, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения обществом работ и наличия оснований для вывода о нарушении обществом сроков выполнения работ и, соответственно, для привлечения его к ответственности. Оснований для признания недействительным одностороннего отказа компании от договора субподряда судами при указанных обстоятельствах не установлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доводы общества о том, что односторонний отказ компании от исполнения договора заявлен до истечения срока на выполнение работ, который условиями договора не установлен и сторонами не согласован, не исполнения подрядчиком обязанности по передаче строительной площадки, предусмотренной пунктом 5.2.1 Договора, а также обязанности по передаче исходно-разрешительной документации, предусмотренную пунктом 5.2.2 Договора, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 3.1 Договора в цену договора входит, в том числе разработка Субподрядчиком проекта производства работ, технических карт стоимость материалов и используемого оборудования. Согласно пункту 5.1.7 Договора Субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет разработать и согласовать проекты производства работ (ППР).

Согласно пункту 3.1 абз. 4 Договора, при подписании договора Субподрядчиком указано заверение о том, что Субподрядчик при заключении Договора детально и в полном объеме изучил представленные до заключения договора комплекты Рабочей документации, произвел обследование строительной площадки на предмет возможности выполнения работ согласно выданной Рабочей документации и на этом основании Субподрядчиком выполнен полный расчет стоимости цены Договора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Субподрядчиком не исполнены предусмотренные пунктами 3.1, 5.1.7 Договора обязанности по передаче Подрядчику проекта производства работ.

Согласно пункту 4.3 Договора работы считаются выполненными надлежащим образом со дня подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта в целом по форме КС-11 и Акта 6 КС-11 для каждого из составных частей объекта строительства.

Согласно пунктам 5.1.2, 8.1 Договора, Субподрядчик обязан ежемесячно производить сдачу выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, с приложением всей исполнительной документации (актов на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, журнал производства работ и т.п.) подписанных Уполномоченным лицом Заказчика или единоличным исполнительным органом Заказчика.

Согласно пунктам 8.1.2, 8.1.3 Договора, Субподрядчик за три дня обязан известить Подрядчика о дате и месте предъявления результата выполненных работ за отчетный период (календарный месяц п. 8.1.1Договора) с приложением форм КС-2, КС3, исполнительной документации, формы М-29.

Согласно пунктам 5.1.16, 6.3, 6.7. Субподрядчик обязан обеспечить ведение исполнительной документации, в том числе вести журнал производства работ и по окончании работ передать Подрядчику комплекс подготовленной и проверенной исполнительной документации в 5ти экз. на каждую из составных частей.

Материалами дела подтверждается, что Субподрядчиком неоднократно нарушены согласованные условия договора, а именно: Акты КС-11 не представлены, Субподрядчик не осуществил разработку ППР; Субподрядчиком не передана исполнительная документация, в том числе журнал производства работ ни на одну из составных частей и на объем в целом; извещений от Субподрядчика Подрядчику о возможности предъявления результата работ с приложением форм КС-2, КС-3, исполнительной документации, форм М-29 не поступало; Субподрядчиком не велся журнал производства работ, Субподрядчиком не предъявлялись скрытые работы.

Из материалов дела не следует, что до заявления Подрядчика об отказе от Договора Субподрядчик ежемесячно в порядке пунктов 5.1.2, 8.1 Договора предъявлял Подрядчику результаты работ к приемке, передавал документацию на выполненные работы, вызывал на освидетельствование скрытых работ.

Доводы общества о наличии объективных препятствий к выполнению работ и о неисполнении компанией обязательств по содействию и предоставлению исходной информации, без которой выполнение работ невозможно, по передаче строительной площадки, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обосновано ими отклонены.

При этом судами принято во внимание, что материалами дела опровергаются доводы общества о невозможности выполнения работ в связи с обстоятельствами, на которые оно ссылается в качестве препятствий, при отсутствие доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Судами также учтена противоречивость позиции Общества о невозможности приступить к выполнению работ и выполнить их в какой-либо части, в связи с непередачей Подрядчиком строительной площадки, исходно-разрешительной документации, одновременного заявляющего о выполнении работ согласно односторонним актам КС-2 и КС-3, предъявленным к приемке после направления подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Податель кассационной жалобы настаивает на выполнении работ, указанных в односторонних актах, на общую сумму 21 510 231,00 руб., направленных ООО «Компании «Экострой» после расторжения договора.

Вместе с тем, представленные ООО «СБ Террастрой» справки о стоимости выполненных работ №1 от 07.02.2024 за период с 20.06.2023 по 07.02.2024 на сумму 6 230 587,70 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 07.02.2024 за период с 20.06.2023 по 07.02.2024 на сумму 2956523,75 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 07.02.2024 за период с 20.06.2023 по 07.02.2024 на сумму 3 160 558,75 руб., акт о приемке выполненных работ №3 от 07.02.2024 за период с 20.06.2023 по 07.02.2024 на сумму 113 505,20 руб. обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорного объема работ до расторжения договора.

Оценивая данные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что представленные доказательства закупки материалов, найма субподрядчиков для выполнения работ не подтверждают надлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по Договору.

При этом судами детально проанализированы виды работ, заявленные в односторонних актах ответчика и в договорах с третьими лицами, и сопоставлены с видами работ, согласованными сторонами в Договоре, также проанализирована номенклатура материалов в УПД и ТТН, заявленных ответчиком.

Так, работы, перечисленные в актах и справках о стоимости выполненных работ, не соответствуют работам, предусмотренным Договором, дополнительных соглашений на заявленный объем работ между ООО «Компания «Экострой» и ООО «СБТС» не заключалось.

На односторонних актах отсутствуют подписи технического надзора Заказчика.

Более того, часть из представленных ответчиком документов не подтверждают факт выполнения работ, относящихся к Договору. В частности, работы, заявленные в договоре подряда от 15.08.2023 № 9/23 с ФИО3, в договоре подряда от 01.07.2023 № 3-2023 с ИП ФИО4, не являются отделочными работами, относящимися к Договору (Расчет договорной стоимости - Приложение № 1 к Договору).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций признали обоснованным отказ ООО «Компания «Экострой» от подписания спорных актов выполненных работ с учетом момента их предъявления после отказа от исполнения договора и уклонения субподрядчика от проведения освидетельствования фактически выполненного объема работ совместно с ООО «Компания «Экострой», а также предоставления документации на фактически выполненные работы согласно пункту 8.1.3 Договора

При этом судами верно отмечено, что при рассмотрении дела в суде ООО «СБ Террастрой» не было лишено возможности представить доказательства фактического выполнения спорного объема работ, в том числе путем представления первичной документации или путем проведения соответствующего экспертного исследования, однако своими правами не воспользовалось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления обществу денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа компании от его исполнения, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования компании и отказали в удовлетворении встречных требований общества.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-59227/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБТерраСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин