Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-96813/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96813/2020
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25253/2022) ООО "Топган" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-96813/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Топган"

к ИП ФИО2

3-е лицо: ИП ФИО3

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топган" (далее – ООО "Топган", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) 700 000 рублей, из которых 250 000 рублей составляют плату за отказ от Лицензионного договора от 01.04.2019 № КРД_003, 250 000 рублей – плату за отказ от Лицензионного договора от 26.01.2018 № СПб_013, 80 000 рублей – задолженность по ежемесячным платежам по Лицензионному договору от 01.04.2019 № КРД_003, 120 000 рублей – задолженность по ежемесячным платежам по Лицензионному договору от 26.01.2018 № СПБ_013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по Лицензионному договору от 01.04.2019 № КРД_003 и по Лицензионному договору от 26.01.2018 № СПБ_013 в размере 930 000 рублей, из которых:

по Лицензионному договору от 01.04.2019 № КРД_003 – 190 000 рублей ежемесячного вознаграждения за период с июня по октябрь 2019 г. и 250 000 рублей платы за отказ от договора;

по Лицензионному договору от 26.01.2018 № СПБ_013 – 240 000 рублей ежемесячного вознаграждения за период с апреля по ноябрь 2019 г. и 250 000 рублей платы за отказ от договора.

Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 180 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении 123 963 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.06.2022 с ООО «Топган» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 89 953, 90 руб. расходов по оплате услуг представителя, в том числе транспортные расходы; в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Топган», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ответчиком (доверитель) и адвокатом Осиповым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 12.03.2021, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-96813/2020.

Во исполнение принятых обязательств по Договору от 12.03.2021, исполнитель оказал ответчику услуги по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 75 000 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах от 02.04.2021, 31.05.2021.

Также в целях представления интересов ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции истцом заключены Договоры об оказании юридической помощи от 20.09.2021, от 25.01.2022

Исполнителем были оказаны услуги юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции на сумму 35 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, что подтверждается актами об оказанных услугах от 08.10.2021, от 10.02.2022.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также ответчиком понесены транспортные расходы в сумме 4 953, 90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела электронным билетом № 71 022 811 218 465 на сумму 2 642, 30 руб., по маршруту Санкт-Петербургу – Москва Октябрьская на дату 09.02.2022, № 71 022 811 218 406 на сумму 2 311, 60 руб. по маршруту Москва Октябрьская – Санкт-Петербург на дату 09.02.2022, кассовым чеком от 03.02.2022 на сумму 4953,90 руб.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания (17.03.2021, 19.05.2021, 25.05.2021), в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание (05.10.2021), в суде кассационной инстанции (09.02.2022), представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях.

Также представителем ответчика были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 89 953, 90 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и не подлежит снижению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-96813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Будылева