Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А57-10980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10980/2020
02 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020г.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

ООО «ПолиСорб Агро», г. Саратов

к ООО «СТГМ», г. Саратов,

третьи лица: ООО "Строительно - ремонтная компания"

ООО «Стройстиль»,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования б/н от 14.10.2019 г. в размере 4 849 956 руб. 84 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2020 г.,

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиСорб Агро», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТГМ», г. Саратов, о взыскании задолженности по договору уступки права требования б/н от 14.10.2019 года в размере 4 849 956 руб.

Определением суда от 27.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-расчетная компания», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Стройстиль», г. Москва.

Определением суда от 23.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания», г. Москва.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности по договору поставки не оспорила, однако, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на не уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.10.2020 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26.10.2020 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.2017 года между ООО «СРК» (поставщик) и ООО «СТГМ» (покупатель) был заключен договор поставки № 28/1.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 02.10.2017 года по 28.12.2017 года ООО «Строительно-ремонтная компания» поставило в адрес ООО «СТГМ» товароматериальные ценности на общую сумму 4 999 956,84 руб. Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, что подтверждается отметками ответчика на универсальных передаточных документах, однако, поставленный товар оплатил частично, оставшийся долг в размере 4 849 956,84 руб. остался не погашенным.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Судом установлено, что продавцом (ООО «СРК») товар поставлен, оплата товара покупателем (ООО «СТГМ») в полном объеме не произведена, ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не представил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Момент перехода права определяется моментом совершения соглашения об уступке права требования, если законом или договором переход права не обусловлен сроком или исполнением каких-либо обязанностей со стороны цедента или цессионария.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов настоящего дела, по договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 года ООО «Строительно-ремонтная компания» (цедент) передало ООО «Стройстиль» (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств ООО «СТГМ» по выплате денежных средств в общей сумме 4 849 956,84 руб. по поставке товароматериальных ценностей согласно договора поставки № 28/1 от 29.09.2017 года.

Соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) было направлено в адрес ООО «СТГМ», что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

14.10.2019 года между ООО «Стройстиль» (цедент) и ООО «ПолиСорб Агро» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец принял права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств ООО «СТГМ» по выплате денежных средств в общей сумме 4 849 956,84 руб., составляющих задолженность должника по договору уступки права требования (цессии) б/н от 22.01.2019 года согласно договору поставки № 28/1 от 29.09.2017 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора, переходящих к новому кредитору, содержится в пункте 1.1. договора цессии от 14.10.2019 года.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор цессии от 14.10.2019 года не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанный договор цессии не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Из материалов дела усматривается, что должник был письменно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (цессии).

Оценив договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2019 года на наличие в нем существенного условия договора, суд считает, что вышеуказанный отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между сторонами договора цессии относительно его предмета. Учитывая, что до обращения истца в арбитражный суд спорный договор не оспаривался, следовательно, он является заключенным. Кроме того, оплата по договору цессии за уступаемое право, не относится к юридически значимым обстоятельствам по данному спору, а относится к взаимоотношениям сторон по договору уступки права.

Стороны при заключении соглашения об уступке прав исходили из наличия собственного экономического интереса, с выражением соответствующей воли на заключение сделок и их реальное исполнение, при том, что неисполненное обязательство денежного характера, в том числе, по договору № 28/1 поставки от 29.09.2017 года у должника имеется, тогда как первоначальный кредитор имел право на передачу права требования к должнику иному хозяйствующему субъекту на основании сделок возмездного характера. Злонамеренности и злоупотреблений в действиях кредитора применительно к положениям, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности, относящейся к сделке по поставке ответчику товароматериальных ценностей, совершенной в 2017 году.

Согласно пункту 3.1. договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2019 года стоимость уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 4 500 000 руб., НДС не облагается.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договоры уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 года и 19.10.2019 года являются возмездными и стороны выполнили друг перед другом свои обязательства, а именно, цедент уступил права требования, а цессионарий обязался оплатить за уступку требования, это не может свидетельствовать, что ответчик по настоящему спору принимал меры урегулировать возникший спор с истцом мирным путем до судебного разбирательства, и не является основанием для освобождения ответчика по обязательствам, возникшим перед истцом по договору поставки № 28/1 от 29.09.2017 года.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер не представил.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты по договору поставки № 28/1 от 29.09.2017 года не представил, факт наличия обязанности оплаты поставленного в его адрес товара не оспорил, арбитражный суд первой инстанции считает, что исковые требования ООО «ПолиСорб Агро» о взыскании с ООО «СТГМ» задолженности в размере 4 849 956,84 руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГМ», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиСорб Агро», г. Саратов (ОГРН <***>) задолженность в размере 4 849 956 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГМ», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 47 250 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская