Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А53-20019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20019/22
11 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319619600164454, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса в размере 204 498,24 рублей.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2022 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В целях содержания общего имущества многоквартирного дома между общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.02.2020 был заключен договор на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УО «Центральная», в том числе в многоквартирном доме №36 по ул. Свободы в г. Таганроге.

02.06.2020 ответчик приступил к выполнению работ в вышепоименованном доме.

Для выполнения работ, подрядчику ИП ФИО2 необходимо было спуститься в технологический люк, расположенный в тамбуре подъезда. Ответчик открыл люк, но предупредительные таблички, как меры, по предупреждению входящих и выходящих граждан о том, что ведутся работы, не принял. В результате чего, гражданка ФИО4 - почтальон 2-го класса на 31 участке, заходя в 3-й подъезд дома, где в это работал ответчик, упала в открытый люк. При падении ФИО4 получила травмы: перелом ребер, ушиб ноги и груди.

В целях защиты нарушенных прав ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании возмещения вреда здоровью. Учитывая, что истец в отношении многоквартирного дома №36 по ул. Свободы является управляющей организацией, суд требование ФИО4 по гражданскому делу №2-2709/2021 удовлетворил, взыскал с Истца в пользу ФИО4 - 150 000 рублей морального вреда, 52 996,24 рублей -утраченный заработок, а также 1 502 рублей- возмещение расходов, всего 204 498,24 рублей. При этом привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину признал.

Решение суда по гражданскому делу № 2-2709/2021 вступило в законную силу.

Истец взысканные судом денежные средства выплатил ФИО4 в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 25.03.2022 г. и справкой от 19.04.2022 №61076/22/171009.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании вреда в порядке регресса в размере 204 498,24 рублей.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу №2-2709/2021, исковые требования ФИО4 к ООО «УО «Центральная», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании морального вреда удовлетворены частично, с ООО «УО «Центральная» в пользу ФИО4 в счет компенсации вреда взыскано 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 52 996 рублей 24 копеек, а также 1 502 рублей расходов. В остальной части требований отказано. С ООО «УО «Центральная» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 135 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-2709/2021, имеющим в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены факт причинения ФИО4 морального вреда на сумму 204 498,24 рублей, причинно-следственная связь между произошедшим 02.06.2020 происшествием вследствие ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей в рамкам договора на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования жилого дома от 01.02.2020 и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о дока

Между тем, суд отмечает, что согласно договору на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования жилого фонда на истца возложена обязанность по соблюдению работниками правил техники безопасности (п. 5.1.3).

Однако каких-либо мер по извещению населения в виде предупредительных табличек, объявлений либо установки ограждений истцом не предпринято. Из чего следует, что поведение истца фактически способствовало возникновению ущерба.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.05.2021 также установлена вина истца в причинении вреда.

Таким образом, при наличии обоюдной вины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 101 498 рублей 12 копеек (150 000 рублей + 52 996,24 рублей/2 = 101 498 рублей 12 копеек) с учетом факта обоюдного факта причинения вреда потерпевшей ФИО4 и истцом, и ответчиком как профессиональным участником предпринимательской деятельности, который должен был соблюдать требования безопасности при выполнении обязательств по договору.

При этом судом также учтено следующее.

В рамках дела № 2-2709/2021 судебные расходы с ООО «УО «Центральная» взысканы как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ФИО4, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО2 и не могут быть отнесены на него в порядке регресса.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные судебные расходы отнесены на истца по делу № 2-2709/2021.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 502 рублей.

В данной связи требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме ущерба, причиненного автомобилю в размере 101 498 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составил 3 518 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600164454, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 101 498 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей 77 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.