Постановление от 29 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5932/25

Екатеринбург 30 января 2026 г. Дело № А60-13443/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Сафронова А. А., Абознова О. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-13443/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2025 № 97).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2025 № 07/2026).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (далее – общество «ЗТСУ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от

10.02.2023 № 0000000020956221253/220144800795/57м/844 за период с 14.02.2024 по 20.12.2024 в размере 18 686 756 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 085 037 руб. 49 коп. за период с 03.12.2024 по 20.12.2024, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 915 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество «НПК «Уралвагонзавод» обращает внимание на то, что исходя из допущенной со стороны исполнителя просрочки, заказчиком в соответствии с положениями дополнительного соглашения, а также исходя из условий заключенного договора была начислена неустойка за период с 14.02.2024 (дата надлежащего исполнения обязательств по договору) до 20.12.2024 (дата подписания актов выполненных работ с замечаниями. Кассатор полагает, что судами необоснованно применен принцип «эстоппель», с учетом того, что противоречивое поведение заказчика отсутствует, поскольку само по себе проведение переговоров об изменении сроков выполнения работ/сроков действия договора не указывает на наличие противоречивого поведения. Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие преддоговорной переписки о заключении дополнительного соглашения само по себе не свидетельствует о том, что заказчик вводил в заблуждение исполнителя. Общество «НПК «Уралвагонзавод» указывает на недобросовестность общества «ЗТСУ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 10.02.2023 № 0000000020956221253/220144800795/57м/844 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту токарно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ цеха 184 общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполнения работ составляет 60 279 860 34 копейки, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ:

- начало работ: не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком

график выполнения работ. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 17-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

- окончание работ: 12 месяцев со дня подписания договора.

Таким образом, с учетом даты подписания договора между сторонами, согласованный срок выполнения работ 13.02.2024.

Пунктом 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2024 предусмотрено, что договор действует до 30.11.2024, а в части расчетов до полного исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.03.2024 установлено, что при условии исполнения договора в полном объеме в пределах его действия, то есть до 30.11.2024, а также исполнения пункта 6.9 договора (исполнитель обязуется до 20 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу направлять заказчику информацию о количестве и сумме планируемых к выполнению работ на месяц), пени и штрафы исполнителю не начисляются.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения предусмотренных договором работ исполнителю предъявляются штрафные санкции и пени согласно условиям договора с момента окончания срока исполнения работ, предусмотренного пунктом 1.4 договора.

На основании пункта 9.6 договора в случае нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В ремонт оборудование по договору передано 12.04.2023 по акту № 1-184.

Акт приемки выполненных работ, а также акт выполненных работ подписаны сторонами 20.12.2024, акт приема-передачи узлов и деталей оборудования подписан сторонами 21.12.2024, что свидетельствует о наличии просрочки выполнения работ по договору.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условия договора по своевременному выполнению работ, направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за период с 14.02.2024 по 20.12.2024 в сумме 18 686 756 руб. 71 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования претензии об уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков выполнения работ, определив период начисления неустойки, основанный на сроках выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав неустойку за период с 03.12.2024 по 20.12.2024 в сумме 1 085 037 руб. 49 коп. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ:

- начало работ: не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком график выполнения работ. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 17-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

- окончание работ: 12 месяцев со дня подписания договора.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.03.2024 № 1, по условиям которого стороны внесли следующие изменения:

- пункт 13.1 Раздела договора «Срок действия договора» изложен в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.11.2024, а в части расчетов до полного исполнения».

- при условии исполнения договора в полном объеме в пределах срока его действия, предусмотренного пункта 1 настоящего дополнительного соглашения - до 30.11.2024, а также исполнения пункта 6.9 договора, пени и штрафы исполнителю не начисляются.

- в случае неисполнения предусмотренных договором работ исполнителю предъявляются штрафные санкции и пени согласно условиям договора с момента окончания срока исполнения работ, предусмотренного пунктом 1.4. договора.

- в течение 5 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения исполнителем совместно с заказчиком разрабатывается и утверждается актуальный график исполнения этапов работ.

Заключению данного соглашения предшествовала длительные переписки и взаимодействие сторон по вопросу о закупе ответчиком оборудования и материалов для производства работ.

В разделе 17 договора от 10.02.2023 указаны адреса электронной почты, используемые сторонами для обмена документами при исполнении договора: адрес электронной почты общества «НПК «Уралвагонзавод»: otd844@npk.uvz.ru, адрес электронной почты общества «ЗТСУ»: info@ztsu.ru.

Общество «ЗТСУ» и общество НПК «Уралвагонзавод», используя указанные адреса электронной почты, в период с 02.11.2023 по 07.03.2023 осуществили обмен электронными письмами (электронными документами) для согласования продления окончательного срока выполнения работ.

В письме от 02.11.2023 истец указал, что направил документы, подтверждающие обстоятельства и причину смещения сроков приобретения оригинальных запасных частей для капитального ремонта станка в рамках заключенного сторонами договора.

В ответ на поступившие документы, истцом в письме от 13.11.2023 для целей подтверждения невозможности исполнения обязательств в договорные сроки предложено предоставить заключение Торгово-Промышленной Палаты. В случае отсутствия такого заключения истцом указано на невозможность заключения дополнительного соглашения о продлении сроков работ.

В письме от 30.11.2023 № 844-09/1005 истцом указано, что для целей подтверждения форс-мажорных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок, необходимо представить заключение Торгово-Промышленной Палаты.

В письме от 13.02.2024 № 844-09/0051 истец просит предоставить информацию о причине отклонения срока выполнения работ.

19.02.2024 ответчиком в адрес истца направлено заключение специалиста Союза «Торгово-Промышленная Палата г. Нижний Тагил» от 12.02.2024 на предмет подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору от 10.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-фрезерного центра в срок 12 месяцев со дня его подписания по независящим от сторон обстоятельствам.

В письме от 28.02.2024 № 844-09/0084 истец обратился к ответчику с просьбой об указании конкретных сроков по продлению выполнения работ в связи с существенным изменения обстоятельствам по поставке комплектующих для проведения ремонта для целей согласования дополнительного соглашения.

28.02.2024 ответчик обозначил дату окончания работ до 30.12.2024.

07.03.2024 истцом подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении окончательного срока выполнения работ до 30.11.2024. Ответчиком данное дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ подписано и отправлено в адрес истца.

Суды установили, что истец, получив подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение, его не подписал, об отказе либо ошибочности направления данного соглашения ответчику не заявлял.

Как указали суды, 29.03.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 30.11.2024 с вышеуказанными условиями, из буквального толкования которых следует, что истцом признано наличие обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы в установленный договором срок, именно по этой причине в дополнительное соглашение включено условие о том, что в случае выполнения работ до 30.11.2024, неустойка не начисляется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительное соглашение от 29.03.2024, проанализировав переписку сторон, учитывая осуществление фактических действий со стороны истца по согласованию нового срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован срок выполнения работ до 30.11.2024, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков работ ранее даты наступления срока окончания работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2024 (с 30.11.2024 срок исполнения обязательства переносится на 02.12.2024 – статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 20.12.2024 в общей сумме 1 085 037 руб. 49 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что начисление и предъявление истцом ко взысканию неустойки за период с 14.02.2024 по 02.12.2024 противоречит предшествующему поведению истца. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суды указали на непоследовательное и противоречивое поведение истца, выражающееся в том, что, взаимодействуя с ответчиком в период выполнения работ, ведя переписку относительно продления срока их выполнения, требуя подтвердить форс-мажорные обстоятельства заключением специалиста, по итогам изучения которого истцом на подписание направлено дополнительное соглашение об окончании срока выполнения работ до 30.11.2024, истец соглашение не подписывает и производит начисление штрафных санкций, начиная с 14.02.2023.

Как указал суд апелляционной инстанции, по своему правовому содержанию понятия срока выполнения работ и срока действия договора

различны. Срок действия договора подряда определяет срок, в течение которого существуют обязательства, предусмотренные договором. Сроки выполнения работ - сроки, в течение которых подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить работы, но их завершение не означает окончание действия договора, обязательства подрядчика и заказчика не прекращаются.

Суды указали, что, подписывая направленное истцом 07.03.2024 дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 30.11.2024, которое согласуется с датой срока действия договора – 30.11.2024, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 29.03.2024 № 1, ответчик обоснованно полагался на добросовестное поведение истца в части согласования иного срока выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелись претензии по сроку выполнения работ после направления им 07.03.2024 дополнительного соглашения, предусматривающего изменение окончательного срока.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что начисление неустойки за период с 14.02.2024 по 20.12.2024 противоречит предшествующему поведению истца, что нарушает принцип «эстоппель», в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-13443/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова