Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А14-22889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-22889/2017
г. Калуга
23» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме «23» октября 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейПлатова Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Кредо»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А14-22889/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее - истец, ООО «Кредо») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании ущерба в размере 461238,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее - ООО «Фридом») и общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиля» (далее - ООО «АвтоМиля»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны истцом без замечаний и возражений. По мнению заявителя жалобы, услуги хранения груза по договору от 01.08.2017 №ЮВДМ-209/2 не оказывались и не оплачивались ООО «Кредо».

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Кредо» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ЮВДМ-209/2, согласно которому исполнитель на основании заявок заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме и в установленные договором сроки по ценам, указанным в приложении N 1. Порядок оказания отдельных услуг определен в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1, 1.2).

В соответствии с приложениями N 1 и N 3 договора, ответчик обязался оказывать услуги по хранению угля на открытой площадке.

В связи с тем, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги по хранению угля на площадке станции Борисоглебск ЮВЖД, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненного ОАО «РЖД» ущерба в размере 461238,40 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требование ООО «Кредо», суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортно-экспедиционной деятельности, а также положения главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

В силу ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на ответчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза ответчиком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций из содержания приложений N 1 и N 3 к договору установлено, что ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по хранению угля на открытой площадке.

В период с августа по сентябрь 2017 года в адрес ООО «Кредо» на станцию Борисоглебск ЮВЖД поступило 10 вагонов с углем марки ДР в общем количестве 689,15 тонн по железнодорожным накладным N ЭЗ512854 (вагоны N 54864863, 60800976, 61753737, 63448724), N ЭЗ914272 (вагоны N 54866116, 60125952, 62974712), N ЭЙ264849 (вагон N 62164306), N ЭЙ361699 (вагон N 61478863).

За период с августа по октябрь 2017 года со станции Борисоглебск ЮВЖД была произведена отгрузка угля в количестве 591,43 тонны, что подтверждается транспортными накладными.

Таким образом, 97,72 тонны угля должны были оставаться на хранении ответчика.

Однако документального подтверждения нахождения на станции Борисоглебск ЮВЖД угля в указанном количестве в материалах дела не имеется.

Судами верно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что утрата спорного имущества произошла вследствие непреодолимой силы или противоправных действий, умысла третьих лиц, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ освобождало бы ответчика от ответственности, в материалах дела также не имеется.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны истцом без замечаний и возражений, поскольку наличие актов приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком, не лишало заказчика права представить суду возражения по объему и недостаткам оказанных услуг.

Судами сделан верный вывод о том, что довод ответчика о неисполнении обязательства со стороны истца по оплате оказанных услуг хранения не является предметом настоящего спора и может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суды обоснованно удовлетворили исковое требование, установив наличие оснований для взыскания понесенных истцом убытков в виде стоимости утраченного груза, принятого ответчиком на хранение.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А14-22889/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийУ.В. ФИО3

СудьиН.В. ФИО4

ФИО1