Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А14-22889/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22889/2017
г. Воронеж
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 06.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Кредо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу № А14-22889/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее - истец, ООО «Кредо») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании ущерба в размере 461 238,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФРИДОМ» (далее – ООО «ФРИДОМ», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиля» (далее – ООО «АвтоМиля», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается недостача количества груза, возникновения убытков истца.

Кроме того, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны истцом без замечаний и возражений.

Также ссылается на то, что материалами дела подтверждается неисполнение обязательства со стороны истца по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Кредо» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Кредо» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ЮВДМ-209/2 (далее - договор - №ЮВДМ-209/2), согласно которому исполнитель на основании заявок заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме и в установленные договором сроки по ценам, указанным в приложении №1. Порядок оказания отдельных услуг определен в приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

В период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. в адрес ООО «Кредо» на станцию Борисоглебск ЮВЖД поступило 10 вагонов с углем марки ДР в общем количестве 689,15 тонн по железнодорожным накладным №ЭЗ512854, №ЭЗ914272, №ЭЙ264849, №ЭЙ361699.

В соответствии с приложениями №1 и №3 договора №ЮВДМ-209/2 ответчик обязался оказывать услуги по хранению угля на открытой площадке.

За период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. со станции Борисоглебск ЮВЖД была произведена отгрузка угля в количестве 591,43 тонны, на хранении осталось 97,72 тонны.

В связи с тем, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги по хранению угля на площадке станции Борисоглебск ЮВЖД истцу был причинен ущерб в размере 461 238,40 руб.

04.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость утраченного угля.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортно-экспедиционной деятельности, а также положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из содержания приложений №1 и №3 к договору №ЮВДМ-209/2 ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по хранению угля на открытой площадке.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2 ст.886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на ответчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза ответчиком.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. в адрес ООО «Кредо» на станцию Борисоглебск ЮВЖД поступило 10 вагонов с углем марки ДР в общем количестве 689,15 тонн по железнодорожным накладным №ЭЗ512854 (вагоны №54864863, 60800976, 61753737, 63448724), №ЭЗ914272 (вагоны № 54866116, 60125952, 62974712), №ЭЙ264849 (вагон №62164306), №ЭЙ361699 (вагон №61478863).

За период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. со станции Борисоглебск ЮВЖД была произведена отгрузка угля в количестве 591,43 тонны, что подтверждается транспортными накладными за период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. (т.1 л.д., 75-148).

Таким образом, 97,72 тонны угля должны были оставаться на хранении ответчика.

Между тем, документального подтверждения нахождения на станции Борисоглебск ЮВЖД 97,72 тонны угля в материалы дела не представлено.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что утрата спорного имущества произошла вследствие непреодолимой силы или противоправных действий, умысла третьих лиц в материалы дела представлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны истцом без замечаний и возражений.

Между тем, наличие актов приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и недостатках оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы о неисполнение обязательства со стороны истца по оплате оказанных услуг хранения не является предметом настоящего спора и может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя об отсутствии подписанной между сторонами складской квитанции о приеме товарно-материальных ценностей не является безусловным основанием, подтверждающим непринятие груза на хранение. Суд учитывает, что в соответствии с приложениями №1 и №3 договора №ЮВДМ-209/2 ответчик обязался оказывать услуги по хранению угля на открытой площадке. Получение груза в количестве 689,15 тонн подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков в виде стоимости утраченного груза, принятого ответчиком на хранение, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу № А14-22889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3