Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А14-6754/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6754/2015
г. Калуга
19 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

Ипатова А.Н.


при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской от 31.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А14-6754/2015,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – ООО «НПК «Далекс», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), выразившиеся в закрытии основного счета должника в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк и открытии основного счета в АО «Сити Инвест Банк», и взыскании с ФИО2 убытков в конкурсную массу должника в размере 191 237 рублей, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПК «Далекс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «НПК «Далекс», полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также причинило убытки в заявленной сумме.

ООО «Оптима Консалт» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 01.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 24.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 12.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО5

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО2 в ходе исполнения возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ООО «АвтоМетанСервис», в результате которых были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, а также причинены убытки в сумме 191 237 рублей, кредитор ООО «НПК «Далекс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 133 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов, том числе ООО «НПК «Далекс», равно как и доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Судами на основании материалов дела установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 23.07.2019 закрыт основной счет должника, находившийся в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, который был открыт по месту нахождения арбитражного управляющего ФИО3, а 26.08.2019 ФИО2 открыт основной счет должника в АО «Сити Инвест Банк» в г.Санкт-Петербурге по месту нахождения конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по закрытию счета должника, который находился в отделении банка не по месту нахождения ООО «АвтоМетанСервис», а также не по месту нахождения действующего конкурсного управляющего являются обоснованными, так как наличие расчетного счета в г.Волгограде могло повлечь необоснованные расходы на поездки в указанное отделение банка.

Доводы жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего и требования о взыскании убытков сводятся к тому, что тарифы АО «Сити Инвест Банк» завышены по сравнению с тарифами ПАО Сбербанк, а также иных банков.

Проанализировав и сравнив представленные в материалы дела перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории г. Санкт-Петербург, и каталог услуг и тарифов АО «Сити Инвест Банк», суды двух инстанций заключили, что сумма комиссий при совершении отдельных операций, которая установлена ПАО Сбербанк, может значительно превышать предполагаемую экономию от низкой платы за ведение счета.

Между тем тарифы АО «Сити Инвест Банк», установленные разделом II «Расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой» каталога услуг и тарифов банка, не предусматривают каких-либо иных платежей, кроме как платы за обслуживание счета в размере 50 000 рублей в месяц (п. 1.7.9 раздела II) и платы за открытие расчетного счета в размере 2 000 рублей (п. 1.2.1 раздела II).

При этом судами установлено, что кредитором в обоснование своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих факт взимания АО «Сити Инвест Банк» дополнительных комиссий. Иное кредитором, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что тарифы ПАО Сбербанк с учетом целей и задач процедуры конкурсного производства, предусматривающих реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами, не позволяют заранее определять расходы на ведение счета, в то время как конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, должен преследовать цель, заключающуюся в минимизации расходов при проведении соответствующих процедур в деле о несостоятельности (банкротстве).

Плата же за обслуживание расчетного счета в АО «Сити Инвест Банк» по тарифам банка предполагает возможность рассчитать расходы, связанные с ведением счета должника.

Довод кредитора о том, что ФИО2 мог открыть счет в иных банках со ссылкой на тарифы указанных банков, отклоняется судом округа, поскольку не подтверждает неправомерность действий ФИО2, открывшего счет в АО «Сити Инвест Банк», учитывая установленные судами обстоятельства, подтверждающие, что тарифы последнего не свидетельствуют о завышении стоимости услуг по сравнению с иными банковскими учреждениями.

Кроме того, из материалов дела не следует, что участники собраний конкурсных кредиторов выносили на голосование вопрос о необходимости смены расчетного счета должника с АО «Сити Инвест Банк» на иной банк, в том числе на ПАО Сбербанк.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора о необоснованном открытии конкурсным управляющим ФИО2 счета в АО «Сити Инвест Банк» в связи с завышенностью тарифов на расчетно-кассовое обслуживание в названном банке.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «НПК Далекс» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 191 237 рублей, которые составляют разницу между размером произведенных выплат в пользу АО «Сити Инвест Банк» и расчетом платежей по тарифам ПАО Сбербанк за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего (202 700 рублей – 11 533 рублей), суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые действия ФИО2 не нарушают требования действующего законодательства; расходы на обслуживание счета должника, с учетом установленных тарифов, не являются завышенными и не привели к возникновению убытков как на стороне должника, так и на стороне заявителя.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности кредитором наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ООО «НПК «Далекс», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской от 31.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

А.Н. Ипатов