Постановление от 12 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 января 2026 года Дело № А56-68208/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной Ю.К. и Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Редутко О.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» директора ФИО1 (приказ от 14.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2 (доверенность от 02.10.2025),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-68208/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт», адрес: 640022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 1-Н, часть помещения 90, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об обязании возвратить пиломатериалы из лиственницы объемом 499,0018 куб. м стоимостью 18 560 000 руб., доставленные в многофункциональный морской перегрузочный комплекс (далее – ММПК) «Бронка» для дальнейшей отправки в Великобританию во исполнение обязательств по заключенному между Обществом и компанией UK Timber (юридическим лицом по праву Великобритании) контракту от 05.02.2016 № 05/-2/16, но не отправленные в связи с введенными против Российской Федерации экономическими санкциями.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 иск Общества принят к производству, делу присвоен номер А56-68208/2022.

К участию в деле № А56-68208/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лог», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 3, литера А, помещение 10-Н, комната 719, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Транс-Лог»).

В свою очередь Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Транс-Лог» о взыскании 5 953 168 руб. 72 коп. в возмещение расходов на хранение пиломатериалов за период с 29.11.2021 по 31.08.2022 и признании права на реализацию пиломатериалов для компенсации расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 иск Компании принят к производству, делу присвоен номер А56-108597/2022.

К участию в деле № А56-108597/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2022 по делу № А56-68208/2022 (настоящее дело) дела № А56-68208/2022 и А56-108597/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-68208/2022.

Компания заявила об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с ООО «Транс-Лог» 13 369 612 руб. 91 коп. в возмещение расходов на хранение пиломатериалов за период с 29.11.2021 по 21.04.2023; уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 иски Общества и Компании удовлетворены частично. На Компанию возложена обязанность передать Обществу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу пиломатериалы, принятые на ММПК «Бронка» по приемным актам от 29.11.2021 № 684619, от 30.11.2021 № 684617 и 685876, от 08.12.2021 № 690029, от 11.12.2021 № 691371, от 13.12.2021 № 691374 и 691377, от 15.12.2021 № 693953, от 17.12.2021 № 693650, от 19.12.2021 № 694797, от 20.12.2021 № 694793, от 24.12.2021 № 698894, от 05.02.2022 № 717707, от 07.02.2022 № 717706, от 09.02.2022 № 718734, от 12.02.2022 № 720086 и от 13.02.2022 № 721427 (далее – Акты), за исключением пиломатериалов, изъятых Балтийской таможней по протоколу изъятия вещей и документов от 19.05.2022, в остальной части (в отношении изъятых пиломатериалов) в иске Общества отказано. С ООО «Транс-Лог» в пользу Компании взыскано 13 369 612 руб. 91 коп. задолженности по хранению, в остальной части в иске Компании отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции и определением от 02.08.2023 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, литера А, помещение 27Н, офис 629, ОГРН <***>, ИНН <***>.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество уточнило, что его исковые требования направлены на возврат пиломатериалов общим весом 336,693 т, которые не включают пиломатериалы, изъятые Балтийской таможней по протоколу изъятия вещей и документов от 19.05.2022, а Компания увеличила размер исковых требований до 19 802 399 руб. 50 коп. за период с 29.11.2021 по 08.11.2023. Уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024, решение от 27.04.2023 отменено, иск Общества удовлетворен частично, в иске Компании отказано. На Компанию возложена обязанность передать Обществу в месячный срок с момента вступления в законную силу постановления пиломатериалы весом 336,693 т, принятые на ММПК «Бронка» по Актам; в остальной части в иске Общества отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения на взыскание с Компании 26 193 192 руб. 37 коп. стоимости присужденных пиломатериалов.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что Компания длительное время не исполняет постановление от 28.11.2023 и присужденные пиломатериалы за это время утратили потребительские свойства, представило внесудебные экспертные заключения о рыночной стоимости аналогичных пиломатериалов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 25.03.2025 ввиду наличия безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, определил направить копию определения от 25.03.2025 судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 определение от 30.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление, а также определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что предметом исполнения по настоящему делу является истребование индивидуально-определенного имущества и что в ходе исполнения постановления от 28.11.2023 Компания и судебный пристав-исполнитель пытались передать Обществу неидентифицированные и не соответствующие истребованным пиломатериалы с явными признаками порчи.

При этом, указывает Общество, приставом ФИО3 22.07.2025 вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства ввиду бездействия Общества, тогда как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-119835/2024 признано незаконным бездействие именно пристава при исполнении постановления от 28.11.2023 по настоящему делу.

Податель жалобы полагает незаконными отказ суда в назначении судебной экспертизы по вопросам качества пиломатериалов, предложенных к передаче Компанией, их соответствия присужденным пиломатериалам и возможности проверки такого соответствия, а также отказ в истребовании доказательств местонахождения спорных пиломатериалов.

Кроме того, Общество считает необоснованным вывод суда о направленности его требований на взыскание стоимости новых пиломатериалов, отмечает, что заявленная им стоимость не превышает инвойсной стоимости пиломатериалов на момент их поступления на склад Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.

Общество представило возражения на отзыв.

От представителя Общества в суд кассационной инстанции поступило также заявления об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое судом округа было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел», однако представитель Общества, ходатайствовавший о проведении онлайн-заседания не обеспечил техническую возможность подключения.

В судебном заседании представитель Общества, непосредственно присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, а представитель Компании, также непосредственно присутствовавший в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня таких обстоятельств; их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае; отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Общества об изменении способа и порядка исполнения постановления от 28.11.2023 по настоящему делу исходя из того, что Обществом фактически заявлены новые исковые требования о взыскании стоимости новых пиломатериалов без соблюдения условий, предусмотренных статьей 324 ГК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Следует отметить, что само по себе определение Обществом подлежащей взысканию с Компании в порядке статьи 324 АПК РФ суммы на основе текущей рыночной стоимости пиломатериалов, аналогичных присужденным, не влечет отказ в удовлетворении заявления. Иная стоимость пиломатериалов постановлением от 28.11.2023 не определена.

При отсутствии у ответчика возможности исполнить обязанность по возврату присужденного имущества в натуре истец вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент его стоимости; при этом следует исходить из цены, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94 (38-3632-96). В свою очередь ответчик вправе доказывать, что взысканию подлежит иная сумма.

Вместе с тем, вопреки мнению подателя жалобы, пиломатериалы, обязанность по передаче которых возложена на Компанию постановлением от 28.11.2023, индивидуально-определенным имуществом не являются; указание в резолютивной части названного постановления на Акты служило способом конкретизировать качественные характеристики пиломатериалов, а не обособить их как индивидуально-определенное имущество. При рассмотрении настоящего дела по существу положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применялись.

Такие обстоятельства, как длительная непередача Компанией во исполнение вступившего в законную силу судебного акта пиломатериалов, соответствующих по своим характеристикам пиломатериалам, принятым ею по Актам, бездействие в этой связи пристава (установленное в рамках дела № А56-119835/2024) и отсутствие указанных пиломатериалов в фактическом владении Компании, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения постановления от 28.11.2023. При этом постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-119835/2024, на которое податель жалобы ссылается как на доказательство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, принято позднее объявления резолютивной части обжалуемого постановления.

В связи с изложенным ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, а равно об истребовании доказательств обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как для рассмотрения спорного вопроса не имеет значения, имеются ли у Компании в натуре пиломатериалы, принятые ею по Актам.

Оценка действительной затруднительности исполнения судебного акта относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; полномочия по иной оценке соответствующих обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для отмены обжалуемого постановления.

В то же время необходимо отметить, что Общество не лишено возможности как использовать иные способы защиты своих прав, нарушенных длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, так и обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления от 28.11.2023 по настоящему делу с учетом обстоятельств его исполнения, имевших место после принятия обжалуемого постановления.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы права, его выводы не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемое постановлению отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-68208/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина