Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А56-43172/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43172/2025
25 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Террануллиус" (196641, г.Санкт-Петербург, <...>, литер А, ком. 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мета" (196240, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский Меридиан, проезд 6-й Предпортовый, д. 14, к. 1, литера А, помещ. 1-Н, помещ. №40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 85 189 руб.  00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Террануллиус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мета" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 85 189 руб. в возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства согласно Акту №29/01 от 29.01.2025.

Определением от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1, водителя транспортного средства истца, и ФИО2, мастера-приемщика.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как нетвечающего требованиям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика  в адрес суда поступило ходатайство об истребовании у ИП ФИО3 сведений в отношении счета на оплату № ER-123 от 30.01.2025, а именно: расшифровки перечня работ и запасных частей, с отнесением к конкретному транспортному средству и конкретным агрегатам транспортного средства, а также документов, относящихся к работам, выполняемым на основании данного счета: акты осмотра транспортного средства, акты дефектовки, акты выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик доказательств самостоятельного истребования вышеуказанных сведений в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, от ответчика  в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.   

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТерраНуллиус» на праве собственности принадлежит автотранспортное средство Седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5, шасси ХТС652065J2511486, цвет белый, год выпуска 2018 г., г.р.з. В362КА198.

Названное транспортное средство было арендовано ИП ФИО4.

В рамках договора-заявки №5 от 27.01.2025, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, ИП ФИО4 осуществляла перевозку груза, принадлежащего истцу, с использованием указанного транспортного средства.

29.01.2025 в ходе выгрузки на производственной площадке грузополучателя ООО «МЕТА», принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, что зафиксировано в акте №29/01 от 29.01.2025 о повреждении транспортного средства при выгрузке.

Данный акт был подписан ИП ФИО4 и непосредственно ответчиком.

В результате повреждения транспортного средства, истцу причинены убытки в виде несения расходов на оплату услуг по ремонту (замене) топливного бака, на приобретение комплектующих для подключения топливного бака к транспортному средству, необходимости оплаты услуг по ремонту топливного бака (а именно: установка датчика уровня топлива с тарировкой топливного бака).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания возложено на ответчика.

Ответчик факт повреждения транспортного средства истца не оспаривает, однако полагает себя невиновным, поскольку, как утверждает ответчик, повреждения были причинены по причине несоответствия транспортного средства истца (прицепа) перевозимому грузу.

Открытый прицеп истца не предназначен для перевозки металлолома и для выгрузки металлолома на площадке ответчика имеющимися средствами (грейферный перегружатель лома). На площадке ответчика на специальном информационном стенде имеется официальное сообщение, в котором указано, что ООО «Мета» не несет ответственность за причиненный ущерб, если используется транспортное средство, не предназначенное для перевозки металлолома.

В рассматриваемом случае указанный довод правового значения не имеет в силу частей 3, 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая размер заявленных требований, ответчик, в свою очередь, не представил документально обоснованного контррасчета, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер заявленных требований подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мета" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, допросе свидетелей и истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Террануллиус" (ИНН: <***>) 85 189 руб. в возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства согласно Акту №29/01 от 29.01.2025, а также       10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                          Шелема З.А.