Решение от 31 декабря 2017 г. по делу № А82-10532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10532/2017
г. Ярославль
31 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Волжанин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КаргоТрансЛифт" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1012325.31 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. № 59 от 20.06.2017

от ответчика – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Волжанин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КаргоТрансЛифт" о взыскании 1012325.31 руб., в том числе: 729061 руб. – долга, 26731,56 руб. – расходы за доставку товара, 34772,15 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 221760,60 руб. – убытки.

Истец иск поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Истцом на обозрение суду представлены оригиналы документы, которые представлены в материалы дела в копиях, а также договор об оказании услуг со спецтехникой с ООО «ТрансРегион» и ООО «Лесла-Строй», договор между истцом и ответчиком № 101 от 15.03.2016 (после обозрения оригиналы документов возвращены истцу).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Направленное в адрес ответчика определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». Ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск с документами, его обосновывающими, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

15.03.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Подольский крановый завод» (продавец) и Открытым акционерным обществом «Волжанин» (покупатель) был заключён договор № 101 (далее по тексту – договор), в редакции протокола разногласий к договору, согласно которому продавец обязуется в течение срока установленного в договоре поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать: тали электрические, ручные тали, запасные части, мостовые, козловые и консольные краны, а также гидравлические и платформенные тележки различных марок и производителей (товар) на объект: «Цех по производству комбикормов производительностью 40 тонн в час», расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Ермаково (п. 1.1 договора).

15.03.2016г. Сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 (далее -«Спецификация»), согласно которой Ответчик принял на себя обязательство по поставке Истцу следующего товара:

- Консольный кран на колонне, электрический, г/п=3,2 тн, высота колонны=7,45м, вылет стрелы=4м, общей стоимостью 560326 руб.;

- Таль электрическая КТЛ-ТЭ-101 3,2тн, в/п=9м, v/под=8м/мин., v/пер=20м/мин., общей стоимостью 110589 руб.,

- а также выполнить работы по шеф-монтажу товара, стоимостью 58146 руб.

Обязательства по оплате Товара исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 3400 от 16.05.2016 на сумму 670915 руб., 9747 от 29.08.2016 на сумму 58146 руб.

Товар доставлен истцу ответчиком.

Услуги по доставке оплачены истцом по платежному поручению № 9956 от 07.09.2016 на сумму 26731,56 руб.

Согласно п. 2.5 договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам (техническим условиям) завода-изготовителя, а также должно позволять бесперебойное использование товара по назначению и обеспечивать соответствие товара техническим требованиям.

При выполнении монтажных работ по установке крана в целях ввода в его эксплуатацию неоднократно выявлялись существенные несоответствии и недостатки товара, а именно:

- ящик для установки частотного преобразователя (электродвигателя поворота стрелы) по размеру не соответствует техническим требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации частотного потребителя (степень защиты от пыли и влаги, размеры для обеспечения режима охлаждения, кроме этого ящик просто не закрывается, мешает ручка на лицевой панели преобразователя);

- электросхема управления краном не доработана;

- трос, на которым подвешен пульт управления не имеет механического крепления в силовом блоке, а держится за счет трения в кабельном вводе (сальнике);

- ввод кабелей в силовой блок выполнен без кабельных вводов (сальников);

- не работают электромагнитные пускатели электрической лебедки;

- механизм поворота стрелы не включается с пульта управления;

- электрооборудование крана было подключено не в соответствии с нормами монтажа и действующими правилами устройства электроустановок (ПУЭ);

- основной силовой кабель не защищен от механических воздействий металлорукавом;

- отсутствует механизм, препятствующий повороту стрелы на угол больше чем 360 градусов;

- при работе с электрической талью не корректно работает пульт управления (функция поднятия и опускания периодически не срабатывает).

В связи с выявлением вышеуказанных несоответствий Покупатель неоднократно обращался к Продавцу с требованиями об их устранении, которые Продавец, несмотря на отдельные попытки, в полном объеме так и не выполнил, что подтверждается следующими документами: сообщения Покупателя о выявленных несоответствиях за исх. № 764/08 от 16.09.2016г. и № 777/08 от 19.09.2016г.; ответ Продавца за исх. № 259 от 18.10.2016г.; претензия Покупателя за исх. № 934/08 от 03.11.2016г.; Претензия Покупателя за исх. № 993/08 от 16.11.2016г.; ответ Продавца за исх. № 355 от 02.12.2016г.; Ответ Продавца за исх. № 370 от 09.12.2016г.; ответ Продавца за исх. № 407 от 22.12.2016г.; Ответ Продавца за исх. № 430 от 27.12.2016г.; уведомление Покупателя за исх. № 21/08 от 13.01.2017г.; ответ Продавца за исх. № 4 от 13.01.2017г.: ответ Продавца за исх. № 24 от 23.01.2017г.; претензия Покупателя за исх. № 199/08 от 06.03.2017г.; акт о несоответствии поставленного оборудования условиям договора № 101 от 15 03.2016г.; гарантийное письмо Продавца за исх. № 42 от 31.01.2017г.

Указанная переписка между сторонами осуществлялась посредством электронной почты; в силу договоренности, установленной сторонами в п. 8.3. договора.

Письма ответчика и его отдельные действия по частичному устранению несоответствий товара подтверждают признание им наличия недостатков товара и признание ненадлежащего выполнения принятых обязательств (в частности информационные письма за подписью генерального директора продавца от 02.12.2016г., от 09.12.2016г., от 22.12.2016г., 27.12.2016г., от 23.01.2017г.).

Однако недостатки товара ответчиком полностью не устранены, что отражено в акте от 01.03.2017г. и изложено в претензии исх. № 199/08 от 06.03.2017г.; до настоящего времени товар находится в неработающем состоянии, эксплуатация его невозможна. Приемка товара покупателем не осуществлена в виду наличия недостатков.

10.05.2017г. Истцом направлена претензия № 404/08с уведомлением Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.03.2016 № 101, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, уплате пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлены доказательства отправки (квитанция почты об отправке в адрес ответчика).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд полагает, что продажа некачественного товара имела место.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что имеются основания полагать, что отмеченные недостатки были вызваны ненадлежащим качеством поставленного товара.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Суд полагает, что указанный истцом недостаток товара является существенным недостатком.

Доказательств поставки товара надлежащего качества, возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы оплаты товара в размере 729061 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за доставку товара.

Стоимость услуг по доставке составила 26731,56 руб.

Оплата истцом указанной суммы на счет ООО «КаргоТрансЛифт» подтверждена платежным поручением № 9956 от 07.09.2016.

Суд установил, что истцом в материалы дела представлены доказательства реального несения им расходов, связанных с поставкой ответчиком некачественного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 26731,56 руб. расходов по доставке товара.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 221760 руб., возникших в связи с привлечением истцом сторонних организаций в целях разгрузки грузов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Истцом по договору был заказан консольный кран и таль элктрическая.

Консольный кран является грузоподъемным краном стрелового типа, грузозахватный орган которого подвешен к жестко закрепленной консоли (стреле) или к тележке, перемещающейся по консоли (стреле), соединенной с колонной или с опорной частью (ГОСТ 27555-57 (ИСО 4306-1-85)). Кран предназначен для подъема и перемещения в пространстве груза.

Расходы, связанные с оплатой услуг сторонних организаций по обеспечению разрузки и перемещения грузов находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком истцу товара (крана и комплектующих) ненадлежащего качества.

Указанные расходы являются убытками истца, их размер подтвержден представленными в материалы дела договорами:

- № 25 от 09.01.2017 с ООО «ТрансРегион» об оказании услуг спецтехникой. Факт оказания услуг подтвержден истцом актами №№ 5 от 11.01.2017, 8 от 12.01.2017, 26 от 16.01.2017, 28 от 19.01.2017, 30 от 23.01.2017, 71 от 26.01.2017, 72 от 27.01.2017, 77 от 31.01.2017, 78 от 01.02.2017, 81 от 06.02.2017, 82 от 06.02.2017 на общую сумму 93600 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям №№ 452 от 20.01.2017, 726 от 31.01.2017, 1387 от 22.02.2017;

- № 35 от 27.01.2017 с ООО «Лесла-Строй» об оказании услуг спецтехникой. Факт оказания услуг подтвержден истцом актами №№ 22 от 10.02.2017, 23 от 13.02.2017, 24 от 14.02.2017, 25 от 16.02.2017, 35 от 21.02.2017, 34 от 22.02.2017, 33 от 24.02.2017, 32 от 28.02.2017, 58 от 02.03.2017, 59 от 03.03.2017, 45 от 09.03.2017, 46 от 10.03.2017, 47 от 14.03.2017, 48 от 15.03.2017, 49 от 16.03.2017, 85 от 01.04.2017, 86 от 01.04.2017, 71 от 11.04.2017, 73 от 12.04.2017, 74 от 18.04.2017, 77 от 19.04.2017, 90 от 25.04.2017, 91 от 26.04.2017, 94 от 28.04.2017 на общую сумму 132549,60 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям №№ 1487 от 28.02.2017, 1835 от 14.03.2017, 2240 от 24.03.2017, 3897 от 22.05.2017, 3242 от 27.04.2017, 3897 от 22.05.2017.

Поскольку истец был лишен возможности пользоваться поставленным товаром по вине продавца в связи с поставкой некачественного товара, возложение на ответчика понесенных убытков является обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34772,15 руб. за период с 01.01.2017 (дата после истечения срока действия договора) по 26.06.2017 (дата составления иска).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине 23123,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КаргоТрансЛифт" (ИНН 5074047771, ОГРН 1135074002326) в пользу Открытого акционерного общества "Волжанин" (ИНН 7626002127, ОГРН 1027601110690) 1012325,31 руб., в том числе: 729061 руб. – долга, 26731,56 руб. – расходов за доставку товара, 34772,15 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.06.2017, 221760,60 руб. – убытков, а также 23123,25 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.