Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А12-23380/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56479/2019

Дело № А12-23380/2018
г. Казань
15 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй», Волгоградская область, г. Камышин,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судья Акимова М.А.)

по делу №А12-23380/20188

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области, Волгоградская область, г. Палласовка, к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй» (ОГРН 1093453001135, ИНН 3436111522) об устранении недостатков выполненных работ,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области о признании государственного контракта недействительным (ничтожным),

с участием в деле в качестве третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй» (далее – Общество) 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывает на установление после вступления в законную силу судебного акта по результатам почерковедческой экспертизы факта не подписания генеральным директором Общества Шишовым В.И. государственного контракта и документов к нему.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области (далее – Отдел МВД) в возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку доводам Общества дана оценка при рассмотрении дела, указанные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися для настоящего дела.

Третье лицо в возражениях на заявление так же просило отказать в его удовлетворении, поскольку доводам Общества о не подписании и не заключении контракта дана оценка при рассмотрении дела, имеется последующее одобрение Обществом, Обществом получены денежные средства по контракту, контракт являлся предметом иного дела, в рамках которого его действительность не оспаривалась.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заключение эксперта составлено после вступления в законную силу судебных актов, при рассмотрении дела дана оценка доводам Общества о не заключении контракта, не выполнении работ и не подписании руководителем первичных документов, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано при рассмотрении дела, указанное Обществом обстоятельство не является вновь открывшимся.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение суда первой инстанции от 15.08.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на отсутствие доказательств установления факта фальсификации судебным актом.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов действительности. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы не учтено, что на момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства поддельности документов, судом при рассмотрении дела неправомерно было отказано в назначении по делу экспертизы, обстоятельства подделки документов объёктивно существовали на момент рассмотрения дела.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку доводам Общества о не подписании контракта дана оценка при вынесении судебных актов по существу спора, заявленные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися для настоящего дела, имеется ранее рассмотренное дело между теми же сторонами.

Отдел МВД в отзыве на кассационную жалобу так же просил отказать в её удовлетворении, поскольку Обществом выражено лишь не согласие с оценкой доказательств судами, по совокупности доказательств судами установлено исполнение контракта Обществом, Обществом исполнено решение суда, доводы Общества правомерно не приняты судами в качестве наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов третьего лица и Отдела МВД на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Отдел МВД обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу об обязании устранить недостатки выполненных работ в виде замены стеклопакета, установленного в четырёх камерах изолятора временного содержания на оконные блоки камерные, утеплённые со стелопакетами пулестойкими с откидными форточками с ограничителем угла открывания.

Исковое заявление Отдела МВД мотивировано некачественным выполнением Обществом работ по государственному контракту.

Определением от 27.08.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества к Отделу МВД о признании государственного контракта недействительным (ничтожным).

Встречное исковое заявление мотивировано не подписание контракта от имени Общества директором или иным полномочным лицом.

До вынесения решения по существу спора Обществом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет подписания документов директором Общества и проставлении на документах печати Общества.

Протокольным определением от 02.10.2018 в удовлетворении ходатайства Общества отказано, поскольку совокупность доказательств по делу позволяет принять решение без проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, первоначальны иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по государственному контракту, наличием судебного акта основанного на спорном государственном контракте, подтверждением материалами дела последующего одобрения сделки Обществом, подписанием директором первичной документации, не оспариванием Обществом государственного контракта в рамках ранее рассмотренного дела, отсутствием оснований для проведения заявленной Обществом экспертизы по делу.

В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда Обществом не оспаривались.

15.07.2019 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) , при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела. Указанный перечень оснований является исчерпывающим для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из представленных Обществом документов следует, что экспертное заключение от 12.03.2019 № 1/02, положенное в основание заявления Обществом, составлено после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

При этом, из судебных актов, принятых при рассмотрении требований по существу, следует, что судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе доводам Общества о недействительности государственного контракта, о выполнении работ иным лицом, неподписании директором актов выполненных работ, фальсификации подписи руководителя и печати организации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о назначении почерковедческой и технической экспертиз по определению подлинности подписи директора Шишова В.И. и печати Общества, актах выполненных работ, в решении обоснованно указал, что предоставленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения спора без проведения экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что директором Общества подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 17.06.2016, сообщение об устранении недостатков по претензии от 18.03.2016 № 56/1705 согласно акту о выявленных недостатках от 10.03.2016, письменные пояснения от 24.01.2017 № 24/01/17 на акт от 23.01.2017 № 561438, счёт на оплату от 22.09.2015 № 10 с указанием реквизитов Общества.

Факт получения денежных средств в счёт оплаты за выполненные по оспариваемому Обществом государственному контракту строительные работы Обществом не оспаривался. Исследованные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании директором Общества заключения и исполнения государственного контракта.

Апелляционный суд в обжалованном постановлении правомерно указал, что согласно пункту 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Факт фальсификации доказательства может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, только если он установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, Обществом установление в судебном порядке фальсификации доказательств не предоставлены.

Судебные инстанции правомерно указали, что приведённые Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты по существу требований, суды исходили из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности предоставить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Кроме того, суд округа в данном случае так же учитывает, что в рамках дела № А12-24203/2017 судом апелляционной инстанции постановлением от 01.06.2018 отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены требования Отдела МВД, основанные на государственном контракте, положенном Отделом МВД в обоснование предъявленных по настоящему делу требований. Постановление апелляционного суда Обществом обжаловано не было.

При этом, заключение и исполнение государственного контракта Обществом в рамках рассмотрения дела № А12-24203/2017 не оспаривалось.

Суд округа в данном случае так же считает возможным сослаться на судебный акт Европейского суда по правам человека, который в постановлении от 18.11.2004 по делу «Праведная против Российской Федерации» указал, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приведённые Обществом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли повлечь принятие иного судебного акта, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А12-23380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева