Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А12-23380/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23380/2018
г. Саратов
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года по делу № А12-23380/2018, (судья Е.В. Пономарева),

по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй»

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области

о признании государственного контракта недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй» – ФИО2 по доверенности от 22.04.2016,

в отсутствие представителей отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области (далее – отдел МВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй» (далее – ООО «Сигнал-Строй», общество, ответчик) об обязании произвести своими силами и за свой счет замену стеклопакетов, установленных в четырех камерах изолятора временного содержания ОМВД России по Палласовскому району, расположенного по адресу: улица Ленина, дом 17, город Палласовка Волгоградской области, на оконные блоки камерные утепленные со стеклопакетом 1*1 каждый, пулестойкие по ГОСТ Р521236-98(51136-98) с откидными форточками, с ограничителем угла открывания, в количестве четырех штук площадью 4,4 квадратных метра.

ООО «Сигнал-Строй» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области о признании государственного контракта от 04.08.2015 №0129100010015000022-0674959-01 недействительным (ничтожным), мотивируя тем, что государственный контракт ни директор, ни уполномоченное лицо не подписывали, печать общество не ставило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года по делу № А12-23380/2018 суд обязал ООО «Сигнал-Строй» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести своими силами и за свой счет замену стеклопакетов, установленных в четырех камерах изолятора временного содержания ОМВД России по Палласовскому району, расположенного по адресу: улица Ленина, дом 17, город Палласовка Волгоградской области, на оконные блоки камерные утепленные со стеклопакетом 1*1 каждый, пулестойкие по ГОСТ Р521236-98(51136-98) с откидными форточками, с ограничителем угла открывания, в количестве четырех штук площадью 4,4 квадратных метра.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сигнал-Строй» отказано.

С ООО «Сигнал-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигнал-Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: общество государственный контракт не заключало, работы не выполняло, акты выполненных работ не подписывало, указывает, что печать общества и подпись руководителя подделана.

Заявляя о признании контракта недействительным, просил назначить почерковедческую экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Отдел МВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представили суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Сигнал-Строй» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

От ООО «Сигнал-Строй» поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы денежные средства, подлежащие выплате за экспертизу лицам, ее производившим, должны быть внесены на депозитный счет суда.

В случае неисполнения заявителем ходатайства обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «Сигнал-Строй» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 04.08.2015 №0129100010015000022-0674959-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания ОМВД России по Палласовскому району, расположенного по адресу: ул. Ленина, 17, г. Палласовка Волгоградской области, в объемах, установленных сметной документацией (приложение №1), техническим заданием (приложение №2) с использованием собственных материалов.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 745557 рублей 44 копейки без НДС (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2015).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ – в течение 60 дней с момента утверждения локального сметного расчета, выполненного с учетом корректировки цен по итогам аукциона с момента заключения контракта.

Позициями 14 локального сметного расчета и технического задания к контракту предусмотрена установка пулестойких оконных блоков – оконный блок камерный утепленный со стеклопакетом 1*1 пулестойкий по ГОСТ Р 521236-98 с откидной форточкой с ограничителем угла открывания.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ №1 от 22.09.2015 за период с 04.08.2015 по 22.09.2015 подрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 745 557 рублей 44 копейки, а государственный заказчик принял выполненные работы без замечаний относительно стоимости, качества и объема работ.

Платежным поручением №78104 от 28.09.2015 обществу перечислены денежные средства в размере 745557 рублей 44 копеек с указанием в обосновании платежа «капитальный ремонт помещений ИВС по государственному контракту №0129100010015000022-0674959-01 от 04.08.2015 по счету на оплату № 10 от 22.09.2015 акт о приемке выполненных работ 1 от 22.09.2015».

Гарантии качества работ по контракту установлены в разделе 6 контракта.

Так, согласно пункту 6.2 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), материалы или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям заказчика, то подрядчик в срок не более 5 дней с момента выявления недостатков выполненных работ и материалов обязан за свой счет устранить имеющиеся замечания заказчика или устранить их в сроки, определяемые заказчиком. При этом в процессе выполнения работ либо по их окончании должны быть предоставлены сертификаты, технические паспорта на используемые материалы и изделия, удостоверяющие качество.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик гарантирует качество результата работ и используемых материалов в течение не менее трех лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В период с 11.01.2017 по 25.01.2017 контрольным ревизионным отделом Главного управления МВД России по Волгоградской области в составе ревизора ФИО3 и ведущего специалиста-эксперта ФИО4 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области за период с 01.10.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки выявлено, в частности, что установленные стеклопакеты в изоляторе временного содержания ОМВД России по Палласовскому району, расположенного по адресу: ул. Ленина, 17, г. Палласовка, обычные, а не пулестойкие, то есть не соответствуют указанному ГОСТ по пункту 14 локально-сметного расчета к контракту. По результатам проверки составлен акт от 25.01.2017.

ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области направил ООО «Сигнал-Строй» письмо №56/4253, в котором просил прибыть в отдел для урегулирования возникших разногласий, и претензию №56/4253 с требованием устранить за счет подрядчика и согласованные с государственным заказчиком нарушения при выполнении работ в ИВС.

Не получив какого-либо ответа на указанные письмо и претензию, истец, полагая, что выявленное нарушение является недостатком выполненных работ, выявленным в пределах гарантийного срока, возникло по вине ООО «Сигнал-Строй», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области обращался в арбитражный суд с требованием к ООО «Сигнал-Строй» об обязании произвести замену стеклопакета, установленного в изоляторе временного содержания ОМВД России по Палласовскому району, расположенного по адресу: ул. Ленина, 17, г. Палласовка Волгоградской области, 404264, на оконный блок камерный утепленный со стеклопакетом 1*1 пулестойкий по ГОСТ Р 521236-98 с откидной форточкой с ограничителем угла открывания, а также взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту от 04.08.2015 №0129100010015000022-0674959-01.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу №А12-24203/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предметом рассматриваемого спора является требование ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области об обязании общества произвести замену стеклопакетов, установленных в четырех камерах изолятора временного содержания ОМВД России по Палласовскому району, расположенного по адресу: ул. Ленина, 17, г. Палласовка Волгоградской области, на оконные блоки камерные утепленные со стеклопакетом 1*1 каждый, пулестойкие по ГОСТ Р521236-98(51136-98) с откидными форточками, с ограничителем угла открывания, в количестве четырех штук площадью 4,4 квадратных метра.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Вместе с тем истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

При этом, по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Факт выполнения ответчиком полного объема работ в рамках государственного контракта от 04.08.2015 №0129100010015000022-0674959-01 подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 22.09.2015 за период с 04.08.2015 по 22.09.2015, подписанный ООО «Сигнал-Строй» без претензий и замечаний.

С целью определения качества выполненных работ судом апелляционной инстанции по делу № А12-24203/2017 назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стерх».

Согласно выводам экспертного заключения № 23-04/18 от 23.04.2018 оконные блоки в количестве пяти штук площадью 5,4 м3, смонтированные ООО «Сигнал-Строй» в изоляторе временного содержания ОМВД России по Палласовскому району, не являются пуленепробиваемыми. Изменения в конструктивные элементы оконных блоков с момента подписания акта приемки выполненных работ от 22.09.2015 не вносилось.

Экспертное заключение и материалы дела № А12-24203/2017 приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании экспертного заключения № 23-04/18 от 23.04.2018 по делу № А12-24203/2017 апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные стеклопакеты в изоляторе временного содержания ОМВД России по Палласовскому району, расположенном по адресу: ул. Ленина, 17, г.Палласовка, обычные, а не пулестойкие, то есть не соответствуют техническим характеристикам, предусмотренным контрактом, техническим заданием и локально-сметным расчетом.

Из заявленных требований следует, что истец настаивает на применении одной из перечисленных в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

При наличии выявленных недостатков работ последние должны быть устранены подачей иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отмеченные экспертом дефекты являются следствием недостатков работ, которые подрядчик в силу условий контракта и вышеперечисленных правовых норм должен безвозмездно устранить, в связи с чем вывод суда об удовлетворении первоначального иска является верным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Сигнал-Строй» о признании государственного контракта от 04.08.2015 №0129100010015000022-0674959-01 недействительной сделкой ввиду неподписания указанного контракта от имени общества уполномоченным лицом, суд исходил из следующих выводов.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание сделки неустановленным лицом свидетельствует об отсутствии у такого лица соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не может быть признана недействительной, если в последующем она получила одобрение законным либо правомочным представителем общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что директором ООО «Сигнал-Строй» ФИО5 подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 17.06.2016, сообщение об устранении недостатков по претензии от 18.03.2016 № 56/1705 согласно акту о выявленных недостатках от 10.03.2016, письменные пояснения от 24.01.2017 № 24/01/17 на акт от 23.01.2017 №561438, счет на оплату от 22.09.2015 № 10 с указанием реквизитов общества.

Факт получения денежных средств в счет оплаты за выполненные по государственному контракту от 04.08.2015 №0129100010015000022-0674959-01 строительные работы обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании директором ООО «Сигнал-Строй» ФИО5 заключения государственного контракта от 04.08.2015 №0129100010015000022-0674959-01.

Кроме того, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу №А12-24203/2017 об обязании ООО «Сигнал-Строй» произвести замену стеклопакета, установленного в изоляторе временного содержания ОМВД России по Палласовскому району, расположенного по адресу: ул. Ленина, 17, г. Палласовка Волгоградской области, 404264, на оконный блок камерный утепленный со стеклопакетом 1*1 пулестойкий по ГОСТ Р 521236-98 с откидной форточкой с ограничителем угла открывания, а также взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту от 04.08.2015 №0129100010015000022-0674959-01 не обжаловано.

Доводы о недействительности государственного контракта от 04.08.2015 №0129100010015000022-0674959-01 при рассмотрении дела №А12-24203/2017 ООО «Сигнал-Строй» не были заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая последующее одобрение оспариваемой сделки законным представителем общества, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для вывода о признании государственного контракта от 04.08.2015 №0129100010015000022-0674959-01 недействительным.

Представителем ООО «Сигнал-Строй» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз по определению подлинности подписи директора ФИО5 и печати ООО «Сигнал-Строй» на государственном контракте от 04.08.2015 №0129100010015000022-0674959-01, актах выполненных работ.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае суд полагает, что не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Кроме того, доводы ООО «Сигнал-Строй» в обоснование ходатайства о назначении экспертизы противоречат доводам, изложенным в рамках дела №А12-24203/2017, при рассмотрении которого в суде первой инстанции ООО «Сигнал-Строй» пояснило, что государственный контракт от 04.08.2015 №0129100010015000022-0674959-01 действительно заключен обществом, а спорные подрядные работы выполнялись не обществом, а иным лицом.

В связи с изложенным суд, исходя из принципа эффективного правосудия, а также соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключении обществом договора, неподписании им акта выполненных работ подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу № А12-24203/2017 судебной экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерности принятого решения суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов и правильно установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Сигнал-Строй» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года по делу № А12-23380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина