Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-49758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49758/2022
17 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ - ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 138 381 руб. 75 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 07.11.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

09.11.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ - ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 138 381 руб. 75 коп.

На основании определения суда от 14.09.2022 дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.10.2022 от ответчика поступил отзыв.

26.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

От истца в суд 07.11.2022 года поступило ходатайство об истребовании доказательств. Данный документ поступили в суд по истечении срока, установленного определением суда от 14.09.2022. 07.11.2022 вынесена резолютивная часть по делу.

Определением от 10.11.2022 ходатайство возвращено, как поступившее позже срока рассмотрения дела.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО «АкадемСити» (далее — Генподрядчик) и ООО «Рем-Пром» (далее — Подрядчик) заключен договор подряда №11.2./А-ЕК(К) (далее — Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли из наплавляемых материалов, выполнению молниезащиты и заземления на объекте: Комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения 11.2, состоящего из корпусов 112.1 .и 112.2. и подземной автостоянки 112.3. в Блоке 11.2 в Квартале 11 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на сумму 9 200 000,00 руб., в том числе НДС -2094 - 1 333 333,33 руб.

Срок выполнения работ по Договору — 30 сентября 2020г.

ООО «АкадемСити» перечислило на счет ООО «Рем-Пром» авансовые платежи на общую сумму 120 368,00 руб.

25.08.2020 — 10 368,00 руб. (платежное поручение №375 от 25.08.2020);

02.09.2020 — 100 000,00 руб. (платежное поручение №379 от 02.09.2020);

03.09.2020 — 10 000,00 руб. (платежное поручение №380 от 03.09.2020).

Однако работы Подрядчиком не выполнены, авансовые платежи на общую сумму 120 368,00 руб. ООО «АкадемСити» не возвращены.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2020 по 03.09.2022 составляет 18 013,75 рублей.

04.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс, претензия оставлена судом без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору №11.2./А-ЕК(К) от 06.07.2020 в размере 120 368 рублей ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату согласно платежным поручениям №375 от 25.08.2020, №379 от 02.09.2020, №380 от 03.09.2020 всего на сумму 120 368 рублей.

В виду того, что работы фактически выполнены не были, истцом 04.12.2021 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора, поскольку фактически утратил интерес в выполнении работ ответчиком, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Письмо с требованием вернуть перечисленный неотработанный аванс истцом направлено в адрес ответчика 04.12.2021, денежные средства истцу не возвращены, ответ не представлен.

Таким образом, при наличии волеизъявления истца и доказательств оснований в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым, сумма неотработанного аванса в размере в размере 120 368 рублей подлежит возвращению, исковые требования о взыскании неотработанного аванса – удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указывает, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №11,2/А-ЕК (К), по которому Истцом был выплачен аванс платежными поручениями № 375 от 25.08.20201, № 379 от 02.09.2020, № 380 от 03.09.2020. При этом, как указывает ответчик, работы выполнены на сумму 700 392 руб. 10 коп. с учетом НДС 20%.

В подтверждение изложенного довода ответчиком представлен акт выполненных работ, который подписан ФИО1 15.10.2020г.. ответственным по приемке работ Истца.

В настоящий момент, как указывает ответчик, задолженность Истца перед Ответчиком но настоящему договору составляет 580 024 руб. 10 коп. которые но настоящее время не выплачены Ответчику.

Также, Истец по договору являлся Генподрядчиком, выполняющим работы для ООО «Объединенная служба Заказчика», которое в письме № 236 от 12.01.2022г. подтверждает факт выполнения поименованных видов работ в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклонены и признаны необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на сумму 9 200 000,00 руб. Срок выполнения работ по Договору — 30 сентября 2020г.

При этом Ответчик указывает, что работы им выполнены и сданы Заказчику, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 15.09.2020 года. Акт со стороны Заказчика, Ответчик полагает, подписан уполномоченным лицом ФИО1 15.10.2020 г.

Оплата работ по договору не производилась. Истцом были произведены авансовые платежи. Все они совершены до даты предъявленного акта выполненных работ, поэтому не могут подтверждать факт принятия работ со стороны Истца.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что акт КС-2 № 1 от 15.09.2020 года надлежащим доказательствам выполнения работ не является, поскольку не содержит подписи директора. Полномочия ФИО1 на подписание акта материалами дела не подтверждается.

В материалах дела отсутствует информация о том, что Истец уведомлялся о сдаче работ и/или уклонялся от нее, в материалы дела не представлены доказательства направления акта от 15.09.2020 или уведомления о выполненных работах на указанную сумму.

При рассмотрении дела № А60-64766/2021 между теми же сторонами Ответчиком в подтверждение выполнения работ был также предъявлен акт, подписанный ФИО1, который также не принят судом.

Акт КС-2 № 1 от 15.09.2020 надлежащими доказательствами выполнения работ не является, поскольку не содержит подписи директора. Полномочия ФИО1 на подписание акта материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ истцу (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приведенные доводы ответчика в подтверждение факта выполнения работ не приняты судом как е подтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам ответчика о приемки выполненных работ истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму (доказательства передачи работ, направления их заказчику, предъявления работ к приемке, равно как и результата самих работ).

Таким образом, заявляя о выполнении всего объема работ, ответчик в подтверждение своих доводов не представляет объективных, достоверных доказательств (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено доказательств исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что договор № 11.2./А-ЕК(К) от 06.07.2020 расторгнут, истец перевел аванс в размере 120 368,00 рублей, работы на указанную сумму ответчиком не выполнены, доказательств иного суду не представлено, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 120 368,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 за период с 01.10.2020 по 03.09.2022 в размере 18 013 руб. 75 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательство возникло до введения моратория, срок исполнения обязательства установлен не позднее 30.09.2020, заявление о расторжение договора направлено истцом 04.12.2021 (письмо о возврате неотработанного аванса), и получено ответчиком.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.12.2021 по 31.03.2022. Оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ после 31.03.2022 не имеется с учетом положений моратория, введенного Постановлением № 497.

В связи с вышеизложенным исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично за период с 05.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 489 руб. 89 коп.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "РЕМ - ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 120 368 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2021 (договор расторгнут 04.12.2021) по 31.03.2022 (с 01.04.2022 введен мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) в размере 4 489 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму по уплате государственной пошлины в размере 119 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМ - ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму по уплате государственной пошлины в размере 4 721 рубль.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяЕ.В. Невструева