Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А36-5378/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5378/2016
г. Липецк
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Немцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области (ФНС России)

о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А36-5378/2016, возбужденного по заявлению кредитора – администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399850, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Данковкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398853, <...> д 21)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО1, доверенность от 09.02.2017 г.,

конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2016 г. администрация городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (администрация городского поселения город Данков) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Данковкомсервис» (ООО «Данковкомсервис»).

Определением от 15.06.2016 заявление принято к производству по делу №А36-5378/2016.

Определением от 15.08.2016 г. (резолютивная часть оглашена 10.08.2016 г.) в отношении ООО «Данковкомсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

17.08.2016 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1248377 временного управляющего о введении в отношении ООО «Данковкомсервис» процедуры банкротства – наблюдение.

27.08.2016 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 157 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «Данковкомсервис» процедуры банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 г., должник – ООО «Данковкомсервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 02.02.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемый организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

13.02.2017 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 1602325 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

22.09.2016 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 5585926 руб. 59 коп., в реестр требований кредиторов ООО «Данковкомсервис».

Впоследствии уполномоченный орган увеличил заявленные требования до 5 612 926 руб. 60 коп., из которых 4 915 959 руб. 96 коп. – основной долг, 506 074 руб. 14 коп. – пени, 190 892 руб. 50 коп. – штраф, в связи с допущенными арифметическими расчетами при подаче первоначального требования.

Определением от 13.12.2016 г. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Данковкомсервис» требования ФНС России в сумме 1 881 244 руб. 22 коп., в том числе 1 375 290 руб. 53 коп. – налог на доходы физических лиц, 315 061 руб. 19 коп. – пени, 190 892 руб. 50 коп. – штраф; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 3 731 682 руб. 38 коп., в том числе 3540669 руб. 43 коп. – основной долг, 191 012 руб. 95 коп. – пени.

02.03.2017 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ФНС России в лице УФНС по Липецкой области о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 13.12.2016 г.

Определением от 07.03.2017 г. заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования.

Конкурсный управляющий полагал, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.09.2016 г., уполномоченный орган в качестве такого обстоятельства указывает на факт утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2016 г. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Обзор от 20.12.2016г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Обзора, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 г. N 7-П и от 10.07.2007 г. N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Из материалов дела следует, что определением от 13.12.2016 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Данковкомсервис» требования ФНС России, в том числе в сумме 3 450 197 руб. 12 коп. – задолженность по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование, из которых 3 263 801 руб. 41 коп. – основной долг, 186 395 руб. 71 коп. – пени.

Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Данковкомсервис» включены требования ФНС России в сумме 1 881 244 руб. 22 коп., в том числе 1 375 290 руб. 53 коп. – налог на доходы физических лиц, 315 061 руб. 19 коп. – пени, 190 892 руб. 50 коп. – штраф.

Согласно пункту 8 Обзора от 20.12.2016 г. требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Начисленные должнику пени и штрафы за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди (пункт 9 Обзора от 26.12.2016 г.).

Таким образом, на дату принятия данного судебного акта обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения, не существовало, данные обстоятельства возникли лишь после принятия Арбитражным судом Липецкой области судебного акта.

Вместе с тем, суд считает, что возможность исполнения определения суда от 13.12.2016г. и, как следствие, возможность удовлетворения требований уполномоченного органа, имеет существенное значение для правильного разрешения спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Проанализировав указанные нормы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения арбитражного суда от 06.09.2016 г. о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 г. по делу № А36-5378/2016.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 г. по делу № А36-5378/2016 о включении требований Федеральной налоговой службы в сумме 5 612 926 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Данковкомсервис».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394006, <...>.

Судья О.А.Немцева