Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-127436/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127436/20-131-1271
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения от 05 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЗ-ИНЖИНИРИНГ КРАСНОДАР" (адрес: 214013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2012)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДТЭК" (адрес: 109544, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.07.2019)

3-е лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" в лице Московского филиала

о взыскании 547 384 руб. 01 коп. и об обязании забрать поврежденный многоступенчатый вертикальный насос CR125-3-1 A-F-A-E-HQQE 400D/690Y 50 HZ со склада официального сервисного центра производителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Промкомплект"

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЗ-ИНЖИНИРИНГ КРАСНОДАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДТЭК" о взыскании 547 384 руб. 01 коп. и об обязании забрать поврежденный многоступенчатый вертикальный насос CR125-3-1 A-F-A-E-HQQE 400D/690Y 50 HZ со склада официального сервисного центра производителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Промкомплект".

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02.08.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 08.10.2020г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

21.10.2020г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 20.10.2020г. в 17 час. 18 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 10.09.2019г. между ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» (Заказчик) и ООО «ГрандТЭК» (Экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции № ГР-К-0114.

Ответчиком согласно экспедиторской расписке №225672 от «14» ноября 2019г., к перевозке по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Москва был принят груз (автоматическая насосная станция «ШТОРМ» далее – Станция)

После приемки Станции (при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ) водитель погрузчика уронил Станц+ию, в результате чего один из насосов (многоступенчатый вертикальный насос CR125-3-1 A-F-A-E-HQQE 400D/690Y 50 HZ), установленных на Станции получил значительные повреждения, что повлекло за собой его полную неработоспособность.

Факт повреждения станции при приемке отражен в Коммерческом акте от 14.11.2019г. составленном экспедитором представителем транспортной компании.

В соответствии с п. 11.2. Договора транспортной экспедиции за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки, Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком/Клиентом в размере (документально подтвержденной) стоимости груза.

Стоимость поврежденного насоса составляет 375 577 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной №6750177496 от 08.10.2019г. выставленной производителем насоса ООО «Грундфос».

02.12.2019г. в адрес Ответчика была выставлена претензия с требованием возместить полную стоимость поврежденного насоса, однако по требованию Ответчика, 29.01.2019г. указанный насос был направлен в официальный сервисный центр производителя ООО «Промкомплект» для составления заключения о характере повреждения, где он на сегодняшний день и находиться.

Согласно полученного от ООО «Промкомплект» заключения (сервисного протокола №262 от 29.01.2020г.) для восстановления работоспособности насоса требуется замена комплекта крышки вентилятора, комплекта вентилятора, комплекта плиты основания, комплекта подшипника скольжения и комплекта уплотнения вала HQQE, однако замена указанных деталей не гарантирует отсутствие скрытых дефектов и выявления их в процессе эксплуатации, в связи с чем производитель отказывается предоставить гарантию на указанный насос.

Указанная Станция приобреталась ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» (Поставщик) для поставки ее ООО «Инжиниринг Системс» (Покупатель) по договору Поставки №46 от 09.07.2018г. (Дополнительное соглашение от 12.09.2019г.), согласно указанного Договора, оборудование должно было быть поставлено Покупателю не позднее 05.12.2019г.

Согласно заявке, поступившей от Покупателя (ООО «Инжиниринг Системс») от 15.08.2019г. грузополучателем в товарных документах поставляемого оборудования было указано ООО «Селз-Инжиниринг МСК» оказывающее на момент отгрузки Станции ООО «Инжиниринг Системс» услуги по доставке/транспортировке грузов.

Во избежание срывов поставки станции, который мог привести к штрафным санкциям со стороны Покупателя, предусмотренным договором поставки величина которых составляет 25% от стоимости самой станции, что в свою очередь соразмерно стоимости одного насоса, а также во избежание отказа Покупателя от приемки восстановленного оборудования без гарантийного срока, руководством ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» после переговоров с покупателем станции было принято решение за собственные средства заменить поврежденный насос новым.

Кроме того, из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора транспортной экспедиции, Истец понес убытки в виде оплаты стоимости демонтажа поврежденного насоса из станции и монтажа в станцию нового насоса в размере 75 000 руб., что подтверждается Актом монтажа №44 от 03.02.2020г. и платежным поручением №3250 об уплате стоимости выполненных работ, а также Истец понес убытки в виде неустойки в размере 96 807 руб. за период с 05.12.2019г. по 03.02.2020г., из расчета 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, которые Истец вынужден был уплатить Покупателю (ООО «Инжиниринг Системс») согласно выставленной претензии от 09.03.2020г., что подтверждается платежным поручением №3272.

20.03.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплатить стоимость поврежденного насоса, а также возместить убытки, которые Истец должен был понести, однако претензия на сегодняшний день Ответчиком не удовлетворена, что вынуждает истца обратиться в суд для разрешения сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Из материалов дела следует, что груз был поврежден, а не утрачен, что подтверждено документально.

Ответчиком 30 августа 2019г. был заключен Генеральный договор страхования грузов № 19043/СГ-2019-МФ с Филиалом ОАО СГ «Спасские ворота» в г. Москве и данный факт также отражен в экспедиторской расписке.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Ответчик в полном объеме застраховал груз Истца на общую сумму 1 555 000 руб., что подтверждено страховым сертификатом № 19043/6799, выданным страховой компанией (Филиал ОАО СГ «Спасские ворота» в г. Москве).

Согласно официального заключения, полученного от специализированной организации ООО «Промкомплект» (сервисный протокол № 262 от 29.01.2020г.) для восстановления работоспособности насоса требуется только замена комплекта крышки вентилятора, комплекта вентилятора, комплекта плиты основания, комплекта подшипника скольжения и комплекта уплотнения вала HQQE. Истец от восстановительных работ отказался.

Вышеуказанный груз был застрахован, что подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10.3. Договора № ГР-К-0114 от 10.09.2019г. стороны не несут ответственности по обязательствам сторон перед третьими лицами.

Кроме того, правовых оснований для обязания ответчика забрать поврежденный многоступенчатый вертикальный насос CR125-3-1 A-F-A-E-HQQE 400D/690Y 50 HZ со склада официального сервисного центра производителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Промкомплект", суд не находит, так как ответчик является лишь экспедитором груза.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЗ-ИНЖИНИРИНГ КРАСНОДАР" (адрес: 214013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2012) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 948 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова