Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А42-1923/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1923/2018-40
21 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

от конкурсного управляющего: Лимонов Д.О, представитель по доверенности от 14.05.2021,

от Мацегора И.Н.: ООО «Юридическое бюро «Корпус Юрис» в лице генерального директора Гирфанова А.И., доверенность от 12.01.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20728/2021) Гомонова Артура Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 по обособленному спору № А42-1923/2018/-40 (судья Петрова О.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должника

к бывшему руководителю Гомонову Артуру Владимировичу (финансовый управляющий - Егорин Сергей Владимирович), Куракулову Алексею Алексеевичу, Мацегора Игорю Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный ветер»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2018 в отношении ООО «Северный ветер» (адрес: 184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, Привокзальная улица, 27, ОГРН: 1065105020606; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Решением от 14.01.2019 (резолютивная часть решения вынесена 10.01.2019) ООО «Северный ветер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 08.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Ходько Н.Ю.

В рамках процедуры конкурсного производства 13.07.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Северный ветер» Гомонова Артура Владимировича и Куракулова Алексея Алексеевича, а также участника ООО «Северный ветер» Мацегору Игоря Николаевича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; признании доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявление также содержало ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания реализации имущества, оспаривания сделок и расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче имущества и документации конкурсному управляющему, несвоевременное обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и совершение сделок с ООО «Открытие», ООО «Стройтранс», ООО «СевОптТорг» и ООО «Сервис Проект», которые по результатам налоговой проверки признаны нереальными, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10, статей 61.11 и 61.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал доказанными наличие оснований для привлечения Гомонова Артура Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей имущества и документации конкурсному управляющему. В удовлетворении в остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции счел недоказанными наличие у должника по состоянию на 01.05.2017 признаков объективного банкротства, так как заявителем не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что размер обязательств должника превышал совокупную стоимость его активов. Тогда как сделки с указанными обществами признаны нереальными самим конкурсным управляющим и налоговым органом. Суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Ходько Н.Ю. до окончания расчетов с кредиторами ООО «Северный ветер».

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился Гомонов А.В., который просил отменить определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Гомонова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы Гомонов А.В. ссылается, что им требования арбитражного управляющего в части передачи документации и имущества должника были исполнены в полном объеме, тогда как неисполнение указанного требования в части связано с объективными обстоятельствами. Согласно объяснениям ответчика, в условиях невозможности хранения по месту нахождения рабочего офиса организации в 2018 году вся документация в целях обеспечения её сохранности была перевезена для хранения в кабинет по месту регистрации организации (г. Кола, ул. Привокзальная, д. 27); в связи с наличием корпоративного конфликта между совладельцами данного административно-бытового комплекса обеспечить передачу всего перечня документов было невозможно ввиду отсутствия доступа; данный факт, а также перечень помещенной документации, может подтвердить исполнявшая в указанный период главный бухгалтер ООО «Северный ветер» Тютюнник О.П. Также податель жалобы указывает на то, что запрос от конкурсного управляющего о передаче товарно-материальных ценностей и основных средств в заседание заявителем не предоставлен, в материалах дела отсутствует.

По утверждению ответчика, им имущество должника в период 2017 - 2019 годов не отчуждалось, какое-либо дополнительное обременение имущества правами третьих лиц не производилось; в рассматриваемые обстоятельства дела не вошли сведения по технике, возвращенной (переданной) Гомоновым А.В. добровольно лизинговым организациям в рамках норм, предусмотренных действовавшими на 2018 год, договорами. Также ответчик указывает на то, что часть техники утрачена по объективным основаниям – вследствие ДТП (автомобиль Лада Гранта, снегоход Ямаха – украден); иное движимое имущество, по заявлению, поданному Бурковым М.М по доверенности от конкурсного управляющего, в РОВД Апатитско-Кировского района, было украдено в период 2019 года, то есть после фактической передачи Гомоновым А.В.

Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлены возражения на заявление конкурсного управляющего в части, не признанной судом первой инстанции обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Куракулов А.А. считает обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности справедливым и соответствующим законодательству. Согласно объяснениям Каракулова А.А., на момент его увольнения с должности директора (июнь 2017 года) ООО «Северный Ветер» имело долгосрочные контракты с совокупной стоимостью более 664 000 000 руб., материальные средства совокупной стоимостью более 200 000 000 руб., имело значительные финансовые средства на расчетных счетах и дебиторскую задолженность, имело положительный отчет о финансовой деятельности за предыдущий отчетный период - 2016 год с показателем чистой прибыли свыше 80 000 000 руб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Мацегора И.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Гомонова А.В.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части привлечения к субсидиарной ответственности Гомонова А.В.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Северный ветер» зарегистрировано 20.12.2006 при создании, Обществу присвоен ОГРН 1065105020606. Должник состоит на налоговом учете, имеет ИНН 5105090145.

Учредителями Общества являлись Мацегора И.Н. с размером доли 50% уставного капитала и Гомонов А.В. с размером доли 50 % уставного капитала.

Руководителями должника являлись: с 13.06.2013 по 25.06.2017 гражданин Куракулов А.А. и с 25.06.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства 14.01.2019 гражданин Гомонов А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть, данная обязанность должна была быть исполнена в срок до 15.01.2019 (с учетом выходных дней).

Конкурсный управляющий ставит в вину Гомонову А.В. неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, все обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение обязательств по субсидиарной ответственности, возникли в период с 10.01.2019 по 15.01.2019.

В этой связи, исходя из общих правил о действии закона во времени, с учетом положений пункта статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит рассмотрению с применением процессуальных и материальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Таким образом, в указанных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были предприняты меры по истребованию документов у бывшего руководителя, сразу после назначения конкурсным управляющим был направлен в адрес должника запрос о предоставлении всех документов Общества, материальных ценностей и сведений. Запрос был оставлен без ответа.

В этой связи, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей, которое было удовлетворено определением от 12.04.2019.

Между тем, определение от 12.04.2019 исполнено частично, конкурсному управляющему передано: перечень движимого имущества; перечень недвижимого имущества; бухгалтерская отчетность (налоговые декларации, отчетность ФСС и ПФР); печати и штампы; учредительные документы и документы по работникам должника; оригиналы и копии ПТС в отношении транспортных средств; данные о наличии судебных дел с участием должника; папки с входящей корреспонденцией в адрес должника.

Тогда как транспортные средства, техника, иное движимое имущество по списку, представленному директором, а также документы по дебиторской задолженности (первичная документация - договоры, акты) с расшифровкой на сумму в 94 282 тыс. руб. (по бухгалтерскому балансу за 2017 год), конкурсному управляющему переданы не были.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Гомоновым А.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, при наличии вступившего в законную силу определения от 12.04.2019 об обязании его осуществить указанные действия, пришел к верному выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности и/или затруднениям при формировании конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обоснованно привлек Гомонова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод жалобы об оставлении Гомоновым А.В. документов по финансовой деятельности по юридическому адресу должника: г. Кола, ул. Привокзальная, 27, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку конкурсным управляющим самостоятельно данные документы по указанному адресу также обнаружены не были.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков