Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А57-17928/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17928/2016
г. Саратов
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Пассажирское речное управление» ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2017, представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.06.2017 № 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пассажирское речное управление»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-17928/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Пассажирское речное управление» (410002, <...> Речной вокзал, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: отдел Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (410004, <...>), Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (443099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (129346, <...>, помещение 5Н, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Пассажирское речное управление» (далее – ЗАО «Пассажирское речное управление», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления инспектора отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 (далее – отдел УГАНД НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган) от 08.07.2016 № СР- 45/16 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 08.07.2016 № СР-45/16 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., прекратил производство по делу об административном правонарушении.

23.03.2017 ЗАО «Пассажирское речное управление» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с УГАНД НОТБ ПФО Ространснадзора судебных расходов в сумме 28 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года заявление общества удовлетворено частично, с административного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

ЗАО «Пассажирское речное управление» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 28 000 руб.

УГАНД НОТБ ПФО Ространснадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел УГАНД НОТБ ПФО Ространснадзора, общество с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ЗАО «Пассажирское речное управление» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2016, заключенный между ЗАО «Пассажирское речное управление» и ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Саратовской области при обжаловании постановления от 08.07.2016 № СР-45/16 о назначении административного наказания.

В соответствии пунктом 3.1 договора от 15.07.2016 стоимость услуг Исполнителя составляет 28 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 15.07.2016, и их оплаты ЗАО «Пассажирское речное управление» в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 18.02.2017, расходный кассовый ордер от 03.03.2017 № 10.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ЗАО «Пассажирское речное управление» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО5 осуществляла представление интересов ЗАО «Пассажирское речное управление» при рассмотрении дела судом первой инстанции 13.12.2016, 10.01.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Административный орган при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ЗАО «Пассажирское речное управление» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с УГАНД НОТБ ПФО Ространснадзора судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу № А57-17928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев