Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А11-4699/2018

182/2019-12099(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-4699/2018

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018, принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу № А11-4699/2018

по иску администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок»

(ИНН: 3327312490, ОГРН: 1033301812587)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» (далее – Общество) о взыскании 498 742 рублей 71 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от


09.06.2004 № 7903, образовавшейся с 01.07.2016 по 31.12.2017, и 178 132 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 26.09.2016 по 31.12.2017.

Исковые требования основаны на статьях 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекс Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца

472 956 рублей 27 копеек долга и 66 036 рублей 41 копейку неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды исходили из того, что при расчете арендной платы Администрация правомерно учла вид разрешенного использования спорного земельного участка «рынки» и применила ставку от кадастровой стоимости, равную 3,53.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Податель жалобы указал на неверное применение при расчете арендной платы повышенной ставки от кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным использованием: «размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар)», поскольку разрешенное использование спорного земельного участка изменено постановлением главы города Владимира от 24.01.2008 № 196 «Об итогах публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка по Московскому шоссе заказчик ООО «Владимиравторынок» (далее – Постановление от 24.01.2008 № 196) с «содержание временного авторынка» на «строительство торгового центра «Мол-Авто»; по мнению кассатора арендная плата должна рассчитываться исходя из ставки от кадастровой стоимости земельного участка применительно лишь к виду разрешенного использования земель, без учета вида деятельности арендатора.

Ответчик ходатайствовал о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, суд округа счел возможным удовлетворить ходатайство.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила своих представителей в судебное заседание, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.06.2004 № 7903, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 30.12.2006 земельный участок общей площадью 6468 квадратных метров, имеющий кадастровый номер 33:22:13072:0004, расположенный по адресу: город Владимир, Московское шоссе, в границах согласно приложению 1 к договору. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками. Цель аренды (разрешенное использование): содержание временного авторынка (пункты 1.1 – 1.3 договора).


Арендная плата установлена в размере 50 932 рублей 98 копеек в квартал и вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала; платежи осуществляются согласно расчету (пункты 3.1 и 3.2 договора). В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы.

Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 09.06.2004.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия договора.

В силу Постановления от 24.01.2008 № 196 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 33:22:13072:0004 с «содержание временного авторынка» на «строительство торгового центра «Мол-Авто», однако в договор аренды изменения, касающиеся вид разрешенного использования, не вносились. В дополнительном соглашении от 29.01.2013 к договору аренды, подписанном сторонами после принятого поименованного постановления, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:13072:0004 указан – для содержания временного авторынка (ярмарки).

На спорном земельном участке строительство торгового центра не велось.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций правомерно применили статьи 309, 310, 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком по цене, определенной в договоре, которая является в данном случае регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 4.3 и 37 решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» утверждены ставки в размере 3,53, подлежащие применению в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 квадратных метров и в размере 1,5 в отношении земельных участков независимо от категории на нормативный срок строительства, в том числе на срок, указанный в договоре аренды, соответственно.

Установив факты передачи и пользования Обществом объектом аренды в спорный период с целью содержания авторынка и приняв во внимание что на спорном земельном участке строительство торгового центра не велось, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете арендной платы ставки


от кадастровой стоимости земельного участка исходя из вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды.

При рассмотрении настоящего спора нижестоящие суды правомерно не применили формальный подход при определении арендной платы, поскольку сочли доказанным, что фактическим видом разрешенного использования спорного земельного участка является «содержание рынка», данный вид разрешенного использования стороны указали и в договоре аренды, и в дополнительном соглашении к нему

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в состоявшихся судебных актах нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А11-4699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов