Решение от 30 января 2023 г. по делу № А33-23442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года


Дело № А33-23442/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книжный склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела от 18.08.2022,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Ларец»,

- Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2022 № 2022-09, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 48, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книжный склад» (далее – заявитель, ООО «Книжный склад») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – ООО «Ларец»), Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Книжный склад» от 21.07.2022 на действия ООО «Ларец», направленные на препятствие ООО «Книжный склад» в части отказа доступа к ресурсоснабжающим сетям, проходящий через земельный участок с кадастровым номером. 24:50:0300306:1553, принадлежащий ООО «Ларец», о привлечении виновных лиц к ответственности и обязании устранить нарушение.

В соответствии с заявлением, ООО «Книжный склад» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:87 общей площадью 2321 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300306:203, общей площадью 1615,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Книжный склад».

Ресурсоснабжающие сети для подключения указываемого нежилого здания к общим сетям инженерно-технического обеспечения находились на земельных участках третьих лиц. В связи с этим, между ООО «Книжный склад» (обладатель сервитута) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (правообладатель) были заключены соглашения об установлении сервитутов, находящихся на земельных участках, в том числе на земельный участок 24:50:0300306:113.

Согласно обращению заявителя в суд, в настоящее время ООО «Книжный склад» ограничен в своем праве доступа к ресурсоснабжающим сетям, проходящим через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:1553 (бывший 24:50:0300306:113), принадлежащий ООО «Ларец», поскольку ООО «Ларец» не обеспечивает свободный доступ представителям ООО «Книжный склад» к обремененной сервитутом части земельного участка.

Исследовав содержание обращения заявителя от 21.07.2022, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, антимонопольный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022, которым определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рамках настоящего дела обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022. Заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступило в арбитражный суд 06.09.2022.

Общество в своем заявлении указывает, что копия определения получена им 30.08.2022. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что десятидневный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением обществом не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «Книжный склад» оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия в установленной сфере её деятельности.

Так, согласно пункту 5.3.1.3 Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

Согласно пункту 5.13 Положения, Федеральная антимонопольная служба также осуществляет в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2022, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

Также судом установлено, что оспариваемое определение соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022 подписано уполномоченным лицом - заместителем руководителя антимонопольного органа.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно текста оспариваемого определения, послужило отсутствие у антимонопольного органа документальных доказательств технологического присоединения объекта, документальных доказательств воспрепятствования перетоку электрической энергии к объекту, а также отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию такого сообщения и заявления, ни к перечню прилагаемых к нему документов. В том числе отсутствует требования приложения полного пакета документов, подтверждающих достоверность изложенного в заявлении сообщения о совершенном правонарушении. Исходя из буквального содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не представление в уполномоченный орган доказательств наличия в действия (бездействии) признаков административного правонарушения, а сообщение и заявление, содержащие сведения о фактах, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках объективной стороны административного правонарушения в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов. Оценка доказательственной силы и их достаточности для привлечения к административной ответственности выходит за рамки решения вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. Установление события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а равно виновности лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении при недостаточности приложенных заявителем доказательств в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению уже в рамках дела об административном правонарушении.

Изложенный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике, отражен, в том числен в судебных актах Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-25045/2019, судебных акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Верховного Суда Российской Федерации по делу А33-18138/2019 и др.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведённых норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

При отсутствии события, состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В связи с изложенным на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявление, поданное заявителем в административный орган, должно было быть оценено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу административном правонарушении, именно в том виде, в котором оно было составлено, и, исходя из того, какие действия сам заявитель полагал нарушающими действующее законодательство с точки зрения оценки наличия либо отсутствия в указываемых заявителем фактах признаков события правонарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Книжный склад» от 21.07.2022 на действия ООО «Ларец», направленные на препятствие ООО «Книжный склад» в части отказа доступа к ресурсоснабжающим сетям, проходящий через земельный участок с кадастровым номером. 24:50:0300306:1553, принадлежащий ООО «Ларец», о привлечении виновных лиц к ответственности и обязании устранить нарушение.

В соответствии с заявлением от 21.07.2022, при обращении в Красноярское УФАС России общество указало, что «ООО «Книжный склад» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:87 общей площадью 2321 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300306:203, общей площадью 1615,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Книжный склад». При вводе в эксплуатацию указанного нежилого здания 28.06.2006 осуществлено его полное подключение (технологическое присоединение) к общим сетям инженерно-технического обеспечения, также находились сети инженерно-технического обеспечения (ресурсоснабжающие сети) в границах земельного участка.

Ресурсоснабжающие сети для подключения указываемого нежилого здания к общим сетям инженерно-технического обеспечения находились на земельных участках третьих лиц. В связи с этим, между ООО «Книжный склад» (обладатель сервитута) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (правообладатель) были заключены соглашения об установлении сервитутов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0000000:991 и 24:50:0300306:148 на срок до 24.12.2023.

На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:1553 (бывший 24:50:0300306:113) также располагаются ресурсоснабжающие сети. Данный земельный участок принадлежит ООО «Ларец» и обременен сервитутом: между ООО «Книжный склад» и АО «Красноярскгеология» (последующий правообладатель ООО «Ларец») 24:50:0300306:113 (бывший кадастровый номер) было заключено соглашение № 30-12-20/1 «Об установлении сервитута на земельный участок» 24:50:0300306:113. Согласно пункту 3.5 данного соглашения сервитут на земельный участок сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. Однако в настоящее время ООО «Ларец» не обеспечивает свободный доступ представителям ООО «Книжный склад» к обремененной сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:1553 (бывший 24:50:0300306:113). ООО «Книжный склад» обратилось к ООО «Ларец» с предложением о заключении соглашения о порядке пользования частью указанного земельного участка, но до настоящего времени ответ на данное предложение о заключения соглашения о сервитуте не поступил. Вместе с тем, в настоящее время ООО «Книжный склад» ограничен в своем праве доступа к ресурсоснабжаюшнм сетям, проходящим через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:1553 (бывший 24:50:0300306:113), принадлежащий ООО «Ларец»»

При обращении в Красноярское УФАС России заявитель ссылался на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статью 9.21 КоАП РФ.

Статьей 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вместе с тем, из содержания заявления ООО «Книжный склад», направленного в адрес ответчика, не представляется возможным установить, что ООО «Ларец» является собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Из представленных в материалы настоящего дела технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2020 № 21А/2020) следует, что сетевой организацией, которой осуществлено технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу, является <...> зд. 35, строение 9, кадастровый номер земельного участка 24:50:0300306:87, является общество с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСеть». Однако указание на наличие события административного правонарушения, совершенного указанной организацией, в заявлении также отсутствует.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Книжный склад» на действия ООО «Ларец», общество ограничено в своем праве доступа к ресурсоснабжаюшнм сетям, проходящим через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:1553 (бывший 24:50:0300306:113), принадлежащий ООО «Ларец», поскольку ООО «Ларец» не обеспечивает свободный доступ представителям ООО «Книжный склад» к обремененной сервитутом части земельного участка.

Вместе с тем, из заявления общества не следует, что ООО «Ларец» препятствует перетоку через объект электрической энергии.

Из жалобы общества, а также доводов заявителя, заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что ООО «Ларец» препятствует доступу на земельный участок, находящийся в его владении, а не препятствует перетоку через объекты электрической энергии, законным владельцем которых он является.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из заявления не усматривается, что ООО «Ларец» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, а также отсутствуют сведения о том, что ООО «Ларец» является законным владельцем каких-либо объектов электросетевого хозяйства и препятствует перетоку через объект электрической энергии, суд соглашается с позицией административного органа, изложенной в оспариваемом определении, согласно которой отсутствуют достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения для рассмотрения заявления на предмет нарушения Правил № 861.

Поскольку судом установлено, что доводы, изложенные в заявлении ООО «Книжный склад», представленном в адрес ответчика, не свидетельствуют о наличии события рассматриваемого административного правонарушения, иные обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган в качестве оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в оспариваемом постановлении не влияют на законность указанного определения.

Доводы заявителя о наличии у административного органа возможности истребовать необходимую информацию и документы для проверки заявления судом отклоняется, поскольку, как было указано ранее, само по себе заявление не содержит в себе достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова