Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А82-4574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4574/2019
г. Ярославль
04 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии и коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 990 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.05.2019 и ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии и коммуникации» (далее – истец, Общество, ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 05.03.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – ответчик, Компания, ООО «Компания «Тензор») о взыскании 28 990 рублей 00 копеек, уплаченных за некачественный товар, 5 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 23.03.2018 № 11803221216 (далее – договор) некачественный товар.

Определением суда от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик настаивает: виду того, что заявленные неисправности оборудования были выявлены впервые и являлись устранимыми, ООО «Компания «Тензор» считает, что истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок. Кроме того. неоднократно со стороны Общества имелся факт неверной эксплуатации оборудования. На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а именно: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Ни один из этих пунктов ООО «НТК» не мотивирован, документальные доказательства не приложены. Таким образом, ООО «Компания «Тензор» в полном объеме и качественно исполнило свои обязательства в рамках договора. Заявленные истцом неисправности оборудования были выявлены впервые и являлись устранимыми, с учетом чего основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют

На отзыв ответчика истец представил свои контрдоводы, изложенные в письменных пояснениях. ООО «НТК» настаивает, что в ходе эксплуатации ходе эксплуатации оборудования неоднократно возникали неисправности (в нарядах от 25.09.2018, 14.11.2018, 14.12.2018 указано одна и та же неисправность, послужившая причиной обращения истца к ответчику - зависание контрольно кассовой техники), с целью их устранения истец неоднократно обращался к ответчику, в связи с чем не имел возможности регулярно использовать приобретенную контрольно-кассовую технику (далее также – ККТ). Неоднократно повторяющиеся неисправности свидетельствуют о том, что ККТ не соответствует условиям договора по качеству. Ответчик не представил ни одного оказательства, которое бы подтверждало ненадлежащую эксплуатацию ККТ со стороны истца и отсутствие своей вины в недостатках товара. Таким образом, приобретенный у ответчика товар имеет существенные недостатки, которые проявляются неоднократно, в том числе и после произведенного ответчиком ремонта оборудования.

Представители ответчика, в свою очередь продолжили настаивать на своей позиции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

23.03.2018 ООО «НТК» приобрело в ООО «Компания «Тензор» по договору Pos-систему Эвотор Стандарт с заводским номером 00307402165650 (срок службы - 36 месяцев; далее также – оборудование, кассовая техника) в количестве одной штуки на сумму 28 990 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора). В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели гарантийный срок на товар, который установлен производителем товара.

Передача товара ответчиком истцу подтверждается обоюдно подписанной сторонами товарной накладной от 23.03.2018 № 11803221216. Товар со стороны истца полностью оплачен.

В ходе эксплуатации оборудования, ООО «НТК» несколько раз обращалось в Компанию.

На основании наряда на выполнение работ от 12.04.2018 № 0412372296 Общество обратилось в Компанию с вопросом по работе оборудования (не отправляет чеки). ООО «Компания «Тензор» была проведена диагностика ККТ, по результатам которой установлено, что оборудование исправно, чеки отправляются корректно, о чем стороны подписали акт диагностики и ремонта торгового оборудования от 12.04.2018 № 0412372296. Исправность оборудования также подтверждена актом экспертизы технического оборудования от 03.05.2018, выданным Компанией. Как пояснил ответчик, вопрос по отправке чеков возник у Общества в результате неверной эксплуатации оборудования, а именно возможного отсутствия интернет – соединения в точке продаж или неверно выставленных настроек ККТ.

На основании наряда на выполнение работ от 25.09.2018 № 092588296 Общество обратилось в Компанию с вопросом по работе оборудования (зависает). Обществом была проведена диагностика ККТ, по результатам которой установлено, что оборудование исправно, зависания нет, о чем стороны подписали акт диагностики и ремонта торгового оборудования от 25.09.2018 № 092588296. Как пояснил ответчик, зависание оборудования произошло в результате ее некорректной эксплуатации ООО «ТТК», а именно смена была открыта более 24 часов, что является нарушением пункта 2 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

На основании наряда на выполнение работ от 14.11.2018 № 1203214596 ООО «НТК» обратилось в ООО «Компания «Тензор» с вопросом по работе ККТ (зависает). Компанией была проведена диагностика оборудования, по результатам которой специалистами Компании оперативно была проведена замена блока USB, о чем стороны подписали акт диагностики и ремонта торгового оборудования от 14.11.2018 № 1203214596. Кассовая техника получена истцом 03.12.2018 по акту выдачи оборудования № 1203214596.

На основании наряда на выполнение работ от 14.12.2018 № 01224148496 ООО «НТК» обратилось в ООО «Компания «Тензор» с вопросом по работе ККТ (после пробития чека ККТ зависает (недоступна). По результатам диагностики и ремонта Компанией проведена замена модуля принтера в сборе с батареей, обновлено программное обеспечение оборудования. Оборудование находится в рабочем режиме, что следует из акта диагностики и ремонта торгового оборудования от 18.12.2018 № 01224148496. Вместе с тем истец отказался забирать оборудование, направив в адрес ответчика претензию от 19.12.2018, в которой предложил ответчику возвратить ООО «НТК» уплаченные за оборудование денежные средства. Поскольку этого сделано не было, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

То есть договор признается договором розничной купли-продажи, если: 1) в качестве продавца выступает розничный торговец; 2) целью, для которой предназначены реализуемые им товары, не является использование их в предпринимательской деятельности.

Между тем из пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что если продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, реализует товары покупателю, которые приобретаются им в целях, не связанных с личным использованием, в том числе для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и так далее), отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, представленные сторонами в материалы дела документы позволяют суду сделать вывод о том, что между ООО «НТК» и ООО «Компания «Тензор» возникли отношения розничной купли-продажи, регулируемые параграфом 2 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Приобретенное истцом оборудование включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как определено статьей 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В представленных ответчиком правилах гарантийного обслуживания оборудования (далее – правила, размещенных также на официальном сайте производителя ККТ https://evotor.ru/wp-content/themes/evotor/docs/evotor-garantiynie-obyazatelstva.pdf, закреплено, что гарантийное обслуживание оборудования включает в себя диагностику и бесплатный ремонт неисправного устройства в течение гарантийного срока. Пользователю могут отказать в гарантийном обслуживании, если он нарушил условия эксплуатации. Гарантийный срок исчисляется с даты первого ввода в эксплуатацию (со дня первой активации смарт-терминала) и составляет 12 месяцев, но не более 18 (24) месяцев с даты производства. После активации смарт-терминала рекомендуется заполнить сведения о пользователе и дате активации в паспорте смарт-терминала. Статус гарантии для активированных устройств можно проверить по ссылке. В случае, если терминал используется без подключения к интернету, то исчисление срока гарантии производится от даты покупки. Для подтверждения этой даты необходимо предоставить документ о покупке – например счет-фактуру, кассовый или товарный чек.

Пользователь может активировать и настроить смарт-терминал самостоятельно. Он несет ответственность за качество активации и настройки. Если смарт-терминал активировали продавец или сотрудник сервисного центра, они должны внести данные о выполненных работах в паспорт изделия.

Доставка смарт-терминала до сервисного центра и обратно не входит в гарантийные обязательства.

Гарантийные обязательства не распространяются: на агрегаты и узлы оборудования, имеющие естественный износ или ограниченный период эксплуатации (печатающий механизм и его составляющие); на фискальные накопители и иные виды электронных накопителей памяти; элементы питания (аккумуляторы); документацию и упаковку.

Пользователю откажут в гарантийном ремонте, если: он заметил механические повреждения, нарушения товарного вида или отсутствие каких-то комплектующих уже после того, как забрал оборудование у продавца; повреждения вызваны тем, что он использовал некачественные расходные материалы и запчасти; повреждения вызваны тем, что он нарушил рекомендации по работе с устройствами и сетями; повреждения вызваны тем, что он использовал устройство не по прямому назначению; на оборудовании видны следы несанкционированного вскрытия (нарушены пломбы), ремонта или обслуживания; дефект вызван изменением конструкции изделия, не предусмотренным изготовителем; оборудование повреждено, потому что внутрь попали посторонние предметы или вещества; на оборудовании нет серийного номера или его невозможно прочитать; он нарушил условия эксплуатации и установки устройства, изложенные в руководстве по эксплуатации.

Производитель не отвечает за возможный вред, нанесенный устройством людям, животным и имуществу, если это произошло в результате несоблюдения правил или условий эксплуатации, установки устройства, умышленных или неосторожных действий пользователя или третьих лиц.

Срок диагностики и гарантийного ремонта зависит от неисправности. Рекомендуемый срок гарантийного ремонта при наличии запасных частей — не более 3 рабочих дней.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем вопреки приведенным нормам и разъяснениям истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений требований, предъявляемых к качеству оборудования, влекущих право покупателя отказаться от исполнения договора, а именно: доказательства того, что выявляемые ответчиком недостатки носит неустранимый характер, выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. Из нарядов на выполнение работ и актов диагностики и ремонта торгового оборудования видно, что все недостатки, о которых говорит истец, имеют различную природу возникновения, исправимы, не носят неустранимого характера, и связаны с его эксплуатацией. Таким образом, при всех имеющихся в материалах дела доказательствах суд не может признать требования истца обоснованными. В ходе процесса для установления истины по делу своими правами, связанными с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний, истец не воспользовался, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы либо о получении консультации специалиста не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО «НТК» к ООО «Компания «Тензор» о взыскании 28 990 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии и коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 990 рублей 00 копеек, уплаченных за некачественный товар, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина