Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А46-20656/2022

406/2023-52860(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 27 марта 2023 года А46-20656/2022 Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 03.08.2022, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области произвести возврат из бюджета государственной пошлины в размере 114 714,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 4595 от 20.03.2017,

при участии в заседании суда:

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 № 119-12/1509, паспорт, диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 сроком действия до 31.01.2021, диплом, удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 № 01-18/01415 сроком действия до 31.01.2024, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее также – заявитель, общество, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога от 03.08.2022;

- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области об отказе в удовлетворении жалобы от 08.11.2022;

- обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области произвести возврат из бюджета госпошлину в размере 114 714,00 руб. по п/п № 4595 от 20.03.2017.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, возбуждено производство по делу № А46-20656/2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области и УНФС по Омской области ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. В отсутствие возражений сторон суд приобщил их к материалам дела.

Определением от 25.01.2023 назначено судебное разбирательство по делу, заявителю было предложено уточнить требования либо доплатить государственную пошлину с учетом оспаривания двух ненормативных актов и одного требования имущественного характера; налоговому органу – документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в возврате пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2023, представителем АО «ПСК»


требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, за исключением оспаривания решения УФНС по Омской области; даны пояснения, что заявитель не считает срок для возврата или зачета излишне уплаченной государственной пошлины пропущенным, ходатайство о восстановлении срока не будет заявлено; представителем Инспекции, в свою очередь, требования не признаны по мотивам, приведенным в отзыве, указано на пропуск срока, установленного статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для возврата или зачета излишне уплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что Арбитражным судом Омской области судебным решением от 20.07.2020 по делу А46-3986/2017 АО «ПСК» возвращена госпошлина в размере 114 714,00 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 4595 от 20.03.2017.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области от 03.08.2022 заявителю в возврате излишне оплаченной госпошлины в размере 114 714,00 руб., отказано с указанием на то, что возврат государственной пошлины в соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ может быть осуществлен в течение трех лет с момента ее оплаты.

Решение об отказе в возврате излишне оплаченной госпошлины было обжаловано АО «ПСК» в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое решением 08.11.2022 отказало в удовлетворении жалобы.

Не соглашаясь вышеуказанным отказом АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования удовлетворены судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины приведены в статье 333.40 НК РФ.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Как указано в пункте 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего НК РФ, которой регламентируется порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога (в редакции по состоянию на дату вступления в силу судебного акта) может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.


При этом в части 6 статьи 333.40 НК РФ сформулировано специальное правило, согласно которому заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Таким образом, данное положение косвенным образом свидетельствует о том, что срок может исчисляться также и с даты принятия соответствующего решения суда в том случае, когда суд принял такое решение по истечении трех лет со дня ее уплаты.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма госпошлины, уплаченная при подаче заявления в суд 20.03.2017, определена к возврату в сумме 114714,00 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 по делу № А463986/2017, которое рассматривалось столь длительный срок ввиду достижения сторонами соглашения о сумме заявленных и подлежащих удовлетворению требований мирным путем.

То есть, в данном случае, вопреки позиции налогового органа, для общества спорная сумма стала излишне уплаченной не в момент платежа, а в момент вступления в законную силу судебного акта, которым она возвращена – решения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 по делу № А46-3986/2017, а именно: 20.08.2020, поэтому трехлетний срок для возврата государственной пошлины следует исчислять в данном случае с 20.08.2020.

В частности, суд полагает, что с 20.03.2017 (дат уплаты) по дату вступления в законную силу судебного акта государственная пошлина не может быть признана излишне уплаченной.

При этом положения пункта 7 статьи 78 НК РФ об исчислении срока на возврат с даты уплаты суммы излишне уплаченного налога следует понимать с учетом того, что до вступления в законную силу судебного акта о возврате пошлины факт ее излишней уплаты не установлен.

Поскольку, как было установлено судом, заявление о возврате было датировано налогоплательщиком 30.06.2022 и поступило в налоговый орган 06.07.2020, что также можно установить из текста оспариваемого отказа, постольку по состоянию на дату такого обращения трехлетний срок для ее возврата не истек.

Таким образом, Общество реализовало свое право и в пределах трехгодичного срока обратилось с налоговый орган с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 114714,00 руб. Факт уплаты обществом в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 114 714,00 руб. подтверждается платежным поручением № 4595 от 20.03.2017 и налоговым органом не оспаривается.

Право заявителя на возврат из федерального бюджета вышеуказанной государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 по делу № А46-3986/2017, а также справкой о возврате государственной пошлины от 27.03.2022, выданной Арбитражным судом Омской области на основании вышеуказанного решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что оспариваемый отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области в возврате излишне уплаченной государственной пошлины не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как указано в статье 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.


Указанный порядок восстановления нарушенных прав предусмотрен также и процессуальными нормами.

В частности, как указано в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решении, в том числе, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом названных положений ввиду признания незаконными действий налогового органа по отказу в возврате государственной пошлины, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность налогового органа осуществить возврат заявителю из бюджета государственной пошлины в размере 114 714,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 4595 от 20.03.2017, то есть на необходимость восстановления нарушенных прав заявителя вышеназванным путем.

Данный подход также соответствует и разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В то же время, по мнению суда, в данном случае у заявителя также имеется право на обращение в суд с имущественными требованиями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, предъявленными в общеисковом порядке с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

Как указано в названном определении, заявитель вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку заявителю стало известно о факте излишней уплаты лишь 20.08.2020 (с даты вступления в законную силу решения суда о возврате таковой), постольку на дату обращения в суд с заявлением (22.11.2022) для акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» также не истек и срок для защиты своего права в исковом порядке.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (с учетом того, что заявитель не поддерживает требования об оспаривании решения УФНС).

Ввиду удовлетворения заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Как установлено судом, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за оспаривание решения инспекции и в размере 4 441 рубль – за обращение в суд с требованиями имущественного характера.

Таким образом, на заинтересованное лицо следует отнести расходы по уплате пошлины в размере 7 441 рубль.

В настоящем деле суд рассмотрел как требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, так и требования имущественного характера, что в полном мере соответствует правовой позиции, изложенной также и в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 03.08.2022 как несоответствующее требованиям закона.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» путем возврата из бюджета государственной пошлины в размере 114 714,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 4595 от 20.03.2017.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7441 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении дела и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному выше коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 1:53:00Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна