Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А81-6793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6793/2017
г. Салехард
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к обществу с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) о понуждении к освобождению земельного участка и сносу хозяйственной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца представители не явились,

от ответчика ФИО1 по доверенности от 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Севержелдортранс» об обязании последнего освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 89:06:020101:1319, расположенный в с. Газ-Сале на 130 метров восточнее здания котельной, Промзона, дом № 4, и снести самовольную хозяйственную постройку.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и осуществить снос (демонтаж) незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 89:06:020101:1319.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок истец просит предоставить ему (истцу) право снести своими силами и средствами незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 89:06:020101:1319 с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов.

В определении от 08.11.2017 суд предложил истцу уточнить исковые требования к ответчику, корректно сформулировав требования, которые должен исполнить ответчик, представить материально-правовое обоснование этих требований с учётом того, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для проектирования и строительства комплекса автозаправочной станции.

В заявлении от 23.11.2017 истец просит обязать ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и осуществить снос (демонтаж) незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 89:06:020101:1319, общей площадью 11075,0м², расположенный в с. Газ-Сале на 130 метров восточнее здания котельной по улице Промзона, дом № 4.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить администрации Тазовского района право снести своими силами и средствами незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 89:06:020101:1319.

Ранее от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил оставить требования истца без рассмотрения.

Истец считает доводы ответчика необоснованными, указав на то, что договор прекратил свое действие, в связи с чем истец не должен обращаться к ответчику с претензией об освобождении земельного участка либо сноса самовольных построек. В связи с окончанием срока действия договора ответчику 01.09.2016 было направлено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 17.05.2013 № 23.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что до настоящего времени договор аренды считается пролонгированным на основании статьи 622 ГК РФ, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 17.05.2013 № 23 не был ответчиком подписано, поскольку нарушений со стороны ответчика в период пользования земельным участком не было, оснований для его досрочного расторжения также не было.

Ответчик указывает, что находящийся на спорном земельном участке контейнерный заправочный комплекс не является самовольной постройкой, а также не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования истца применительно к статье 222 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между Администрацией Тазовского района и ООО «Севержелдортранс» был заключен договор аренды земельного участка № 23.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 11075,0м² с кадастровым номером 89:06:020101:1319, расположенный в с. Газ-Сале на 130 метров восточнее здания котельной по улице Промзона, дом № 4, для проектирования и строительства комплекса автозаправочной станции.

Срок аренды участка установлен с 14 мая 2013 по 13 мая 2016 года.

По окончании срока аренды ответчик продолжал пользоваться и пользуется до сих пор указанным земельным участком.

Истец 01.09.2016 направил ответчику для подписания Соглашение от 22.08.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 17 мая 2013 года № 23 с 14 мая 2016 года в связи с окончанием срока аренды, которое до настоящего времени ответчиком не подписано.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами Администрации муниципального образования село Газ-Сале 08.09.2017 был составлен Акт осмотра земельного участка, согласно которому был обнаружен факт установки и эксплуатации контейнерного заправочного комплекса без соответствующего оформления правоустанавливающих документов.

Истец полагает, что данное сооружение, расположенное на спорном земельном участке может загрязнить прилегающие территории нефтепродуктами, отходами производства и потребления, что является нарушением статей 22, 25, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как уже было отмечено выше, договор был заключен на срок до 13.05.2016, но арендатор продолжил пользоваться участком, что свидетельствует о возобновлении договора на прежних условиях на неопределенный срок.

Арендодатель не представил доказательств, подтверждающих его обращение к арендатору с предупреждением об отказе от исполнения договора аренды земельного участка № 23 от 17.05.2013 в период после 14.05.2016 и по настоявшее время.

Соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 14.05.2016 направленное арендатору 22.08.2016, арендатором не подписано.

В связи с чем суд полагает, что договор аренды спорного земельного участка действует до настоящего времени и ответчик пользуется указанным земельным участком на законном основании

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания заявленного истцом по данному правовому основанию требования о сносе входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владение данным объектом ответчиком.

Требуя освободить земельный участок путём сноса хозяйственной постройки, истец ссылается на статью 222 ГК РФ.

Однако, указанная норма применительно лишь к объектам недвижимости.

В данном случае истец не представил доказательств, что постройка, снос которой он требует, отвечает признакам недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из того, что договор аренды земельного участка до сих пор не прекратил свое действие, что хозяйственная постройка не является объектом недвижимости, суд полагает, что у арендодателя отсутствует право требовать от арендатора снова самовольной постройки и освобождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 89:06:020101:1319, расположенный в с. Газ-Сале на 130 метров восточнее здания котельной, Промзона, дом № 4, и снести самовольную хозяйственную постройку оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова