Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А56-70083/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70083/2016
03 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Исаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАЛОГ»

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216120/210316/0011698, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 135287 руб. 37 коп.

при участии:

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.11.2016 №21/16;

- от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2016 №04-10/62261;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАЛОГ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216120/210316/0011698, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 135287 руб. 37 коп. на расчетный счет общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель таможенного органа возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

В рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2015 № ALF007-RVT111 заключенного между компанией «RAVITEE OU» и ООО «Альфалог» на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезены и задекларированы товары: «крюки и кольца ввертные снабженные резьбой» (товар № 1); «шпилька сантехническая без головок» (товар № 2).

С целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» общество подана ДТ на таможенный пост Гавань Балтийской таможни, которой присвоен номер 10216120/210316/0011698.

Таможенная стоимость товаров определена ООО «Альфалог» в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), Обществом представлены документы, предусмотренные п. 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, в результате чего в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 22.03.2016 таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10216120/210316/0011698, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной по ДТ № 10216120/210316/0011698 таможенной стоимости товаров и правомерность ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами на основании представленных Обществом при таможенной декларировании документов, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216120/210316/0011698.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу ч. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с ч. 4 ст. 65 ТК ТС и ч. 3 ст. 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае применения данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности информации, представленной декларантом.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела суд оценивает, в том числе представленные сторонами в судебное заседание доказательства в обоснование заявленных ими доводов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

С 2012 года Российская Федерация является членом Всемирной торговой организации. Протокол от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» (вступил в силу 22.08.2012) Пунктом 2 Протокола от 16.12.2011 установлено, что Соглашение ВТО, к которому Российская Федерация присоединяется, является Соглашением ВТО, включая Пояснительные примечания к указанному Соглашению, с любыми его исправлениями, поправками или иными изменениями, внесенными любыми правовыми документами, которые могли вступить в силу до даты вступления в силу настоящего Протокола.

Пунктом 5 Протокола от 16.12.2011 установлено, что Перечни, указанные в Приложении I к настоящему Протоколу, становятся Перечнем уступок и обязательств по товарам, прилагаемым к Генеральному Соглашению по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ), и Перечнем специфических обязательств, прилагаемым к ГАТТ, в отношении Российской Федерации. Этапность уступок и обязательств, перечисленных в Перечнях, должна быть реализована, как это предусмотрено соответствующими частями соответствующих Перечней.

В соответствии с п. b) ч. 2 ст. 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таким образом, базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной, в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.

Согласно общему примечанию к общему вступительному комментарию к Соглашению о применении ст. 7 ГАТТ, предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с п. 14 Порядка № 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Представленные обществом документы не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости. Так, таможенным органом установлено, что, производитель товаров, задекларированных по ДТ № 10216120/210316/0011698, не является стороной внешнеторгового контракта от 01.07.2015 № ALF007-RVT111, таким образом, стоимость товаров, по принципам делового оборота, увеличивается на размер коммерческой выгоды. При этом, заявленная Обществом стоимость товаров значительно отличается от стоимости однородных товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза в сопоставимый период времени. Документов, объясняющих существенное отличие стоимости декларируемых товаров от информации о стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, также не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 96 от 25.12.2013).

Заявленная ООО «Альфалог» таможенная стоимость товара: крюки и кольца ввертные снабженные резьбой, код ТН ВЭД ТС – 7318130000, составила 0,88 доллара США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила в среднем составила 2,03 доллара США. По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2016 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 1,45 до 7,08 долларов США за килограмм.

Заявленная ООО «Альфалог» таможенная стоимость товара: шпилька сантехническая без головок, код ТН ВЭД ТС – 7318154100, составила 0,78 доллара США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила в среднем составила 2,03 доллара США. По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2016 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 1,23 до 5,05 долларов США за килограмм.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им были приняты решения о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Из решения о корректировки по ДТ № 10216120/210316/0011698 следует, что таможенный орган установил расхождение в меньшую сторону уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам.

Следовательно, суд полагает, что таможня доказала недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара.

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения.

Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы 2 – 5.

Материалами дела подтверждается, что выбранный для корректировки таможенной стоимости товар, задекларированный по ДТ № 10218040/180316/0006795, является однородным по отношению к товару № 1, задекларированному по ДТ № 10216120/210316/0011698, а условия сделки, в соответствии с которыми выбранный для корректировки таможенной стоимости товар в максимальной степени сопоставим с условиями сделки по ДТ № 10216120/210316/0011698. Также, выбранный для корректировки таможенной стоимости товар, задекларированный по ДТ № 10216120/100316/0009958, является однородным по отношению к товару № 2, задекларированному по ДТ № 10216120/210316/0011698, а условия сделки, в соответствии с которыми выбранный для корректировки таможенной стоимости товар в максимальной степени сопоставим с условиями сделки по ДТ № 10216120/210316/0011698.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, полагает обоснованным вывод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования общества удовлетворения не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАЛОГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.