Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А66-13449/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13449/2021
г. Вологда
24 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 № 03-23/02808, ФИО4 к. по доверенности от 08.09.2021 № 03-23/07837, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО4 к. по доверенности от 31.03.2022 № 07-33/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу № А66-13449/2021,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172735, <...>; далее – ЗАО «ОКЗ», общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172730, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.03.2021 № 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.03.2021 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 08-11/141 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, регламентирующие реституцию в отношении организации-банкрота. Как считает апеллянт, признание договора недействительным означает, что реализация имущества заявителя не состоялась, и основания для уплаты налога в бюджет утрачены, вследствие чего корректировка сумм налоговых платежей в порядке подачи уточненной налоговой декларации по НДС является правомерной.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция и управление в совместном отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 конкурсный управляющий общества ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделкой контракта от 20.06.2012 № К/300/01-12, заключенного открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг») и ЗАО «ОКЗ» и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 04 июля 2017 года по делу № А66-4283/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества признана недействительной сделка – контракт от 20.06.2012 № К/300/01-12, заключенный ЗАО «ОКЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Этим же определением суда применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ЗАО «ОКЗ» перед ОАО «ВЭБ-лизинг» в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп. (контракт № К/300/01 -12 от 20.06.2012);

- взыскания с ОАО «ВЭБ-Лизинг» в конкурсную массу должника – ЗАО «ОКЗ» денежных средств в сумме 3182 872 298 руб. 50 коп.

В связи с указанным определением ОАО «ВЭБ-Лизинг» перечислено на расчетный счет ЗАО «ОКЗ» 3 182 872 298 руб. 50 коп., поскольку в натуре возвратить реализованное имущество не представилось возможным по причине того, что имущество, приобретенное ОАО «ВЭБ-Лизинг» по оспоренному договору, реализовано последним в пользу третьего лица.

На основании определения суда от 04 июля 2017 года по делу по делу № А66-4283/2014 обществом 14.06.2019 выставлены корректировочные счета-фактуры, позволяющие ему внести изменения в налоговый учет.

Общество 15.11.2019 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2019 года (корректировка № 4), в которой уменьшило сумму налогооблагаемой базы (полученного дохода) на сумму признанной судом недействительной сделки с ОАО «ВЭБ-Лизинг» по продаже имущества и уменьшило сумму исчисленного НДС на 481 797 704 руб. (том 1, листы 156-158)

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 07.12.2020 № 51, а также приняты: решение от 15.03.2020 № 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу уменьшена сумма излишне заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 481 812 704 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2-й квартал 2019 года в сумме 481 797 704 руб.; решение от 15.03.2021 №3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 481 797 704 рубля.

В обоснование принятых решений инспекция сослалась на то, что обществом неправомерно произведена корректировка налоговых обязательств путем составления корректировочных счетов-фактур по сделке с АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>) на реализацию имущества стоимостью 3 182 872 298 руб. 50 коп., признанной недействительной определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 года по делу № А66-4283/2014. Инспекцией также указано, что возврат сторон в первоначальное положение до момента передачи имущества не осуществлен.

Решением управления от 25.06.2021 № 08-11/141 апелляционная жалоба общества на указанные выше решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Налоговой базой для целей налогообложения по общему правилу являются не сделки, а фактические действия – передача вещей, уплата денежных средств, выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденным приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, в разделе 3 налоговой декларации отражаются операции, которые облагаются НДС по обычным и расчетным ставкам, а также соответствующие вычеты:

в строках 010 - 118 раздела 3 отражается начисленный НДС и налог к восстановлению;

в строках 120 - 190 раздела 3 отражаются налоговые вычеты;

в строках 200 и 210 раздела 3 отражаются итоговые показатели по разделу 3 (финансовый результат, полученный в целях исчисления налога на прибыль = «начисленный НДС» - «налоговые вычеты»).

НДС к возмещению указывается в строке 050 раздел 1, если разница между показателями декларации, рассчитанная по приведенной формуле, оказалась меньше ноля. В строке 040 раздела 1 в этом случае должен стоять прочерк (пункты 16.3, 34.4 Порядка заполнения декларации по НДС).

Сумма налога к возмещению – строка 118 раздела 3 – строка 190 раздела 3.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, в июне 2012 года ЗАО «ОКЗ» по контракту от 20.06.2012 № К/300/01-12 передало в собственность ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) имущество, в том числе земельный участок, производственные здания и оборудование.

Расчеты за указанное имущество осуществлены покупателем в полном объёме 29.06.2012. Сделка зарегистрирована в установленном законодательством порядке. ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 27.06.2012 произведена государственная регистрация прав на приобретенные производственные здания, строения и земельный участок.

В первичной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2019 года, представленной заявителем 23.07.2019, налогоплательщиком отражено:

- сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета (р. 1 стр. 050) - 481 797 704 руб.;

- налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 20 % (р. 3 стр. 010.03) - 75 000 руб.;

- сумма НДС (р. 3 стр. 010.05) - 15 000 руб.;

- налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18 % (р. 3 стр. 041.03) – 2 676 737 247 руб.;

- сумма НДС (р. 3 стр. 041.03) – 481 812 704 руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (р. 3 стр. 118.05) - 481 812 704 руб.

Налоговые вычеты:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету (р. 3 стр. 120.03) – 0 руб.

- общая сумма НДС, подлежащая вычету (р. 3 стр. 190.03) - 0 руб.

-итого сумма НДС, исчисленная к возмещению по разделу 3 (стр. 210.03) - 481 797 704 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 года по делу № А66-4283/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, сделка купли-продажи от 20.06.2012 признана недействительной, как сделка, причинившая имущественный вред кредиторам, и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания в пользу ЗАО «ОКЗ» 3 182 872 298 руб. (в том числе НДС), составляющих полную стоимость реализованного имущества (ввиду невозможности возврата самого имущества, реализованного третьим лицам) и восстановления задолженности общества.

Обществом 21.09.2020 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2019 года (корректировка № 4), в которой налогоплательщиком отражено:

- сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ (р. 1 стр. 050) - 481 797 704 руб.;

- налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 20 % (р. 3 стр. 010.03) - 75 000 руб.;

- сумма НДС (р. 3 стр. 010.05) - 15 000 руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (р. 3 стр. 118.05) - 15 000 руб.

Налоговые вычеты:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету (р. 3 стр. 120.03) - 481 812 704 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету (р. 3 стр. 190.03) - 481 812 704 руб.;

- итого сумма НДС, исчисленная к возмещению по разделу 3 (стр. 210.03) - 481 797 704 руб.

Операции, не признаваемые объектом налогообложения, раздел 7:

- 24 322 347 руб. по коду операций 1010806 (операции по реализации земельных участков (долей в них)).

В 2019 году, а именно 30.05.2019 и 07.06.2019, в связи с признанием сделки недействительной покупатель ОАО «ВЭБ-Лизинг» перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 3 182 872 298 руб., составляющие полную стоимость реализованного имущества (в том числе НДС). При этом обществом возврат ранее полученных за имущество денежных средств не осуществлен. Продавец ЗАО «ОКЗ» по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» отразил задолженность перед ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Никаких иных последствий недействительной сделки, в том числе налоговых, ГК РФ не установлено. Это обусловлено тем, что положения о недействительных сделках и их последствиях являются по своей природе гражданско-правовыми. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

НК РФ также не предусматривает налоговых последствий недействительности сделок.

Таким образом, по общему правилу недействительная сделка не влечет каких-либо налоговых последствий до фактического возвращения сторон в первоначальное положение.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу положений статьи 38 НК РФ объектом налогообложения являются не сделки, а реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Статья 173 НК РФ определяет, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В случае фактического осуществления реституции финансово-хозяйственные операции по возврату имущества подлежат отражению на дату их совершения.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее – Обзор), в котором высшей судебной инстанцией сделан вывод об обязательности отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту. Само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.

Поскольку глава 21 НК РФ, как и глава 23 НК РФ, не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях, связанных с определением налоговых последствий недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок, налоговым органом правомерно учтен сформулированный в пункте 10 Обзора правовой подход при определении налоговой базы по НДС.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2009 № ВАС-10263/09, признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

При признании сделки недействительной у сторон возникает обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке, а в том случае, если объектом сделки являлось недвижимое имущество, переход прав на это имущество должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, то есть приемки-передачи имущества и возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств.

Доводы общества о специфике исполнения реституционных обязательств в случае банкротства одной из сторон признаны судом необоснованными, поскольку положениями НК РФ не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что 06.10.2014 ЗАО «ОКЗ» признано несостоятельным (банкротом), не означает безусловное право на изменение налоговых обязательств по предшествующим банкротству сделкам при отсутствии фактов возврата, как самого товара, так и денежных средств, полученных от покупателя.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вопреки доводам налогоплательщика, включение задолженности перед ОАО «ВЭБ-Лизинг» в реестр требований кредиторов свидетельствует о признании должником данной суммы, но не о прекращении обязанности по возврату полученных в 2012 году денежных сумм за реализованное имущество.

Отклоняя как несостоятельный довод общества о праве на возврат из бюджета ранее «внесенного» НДС, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы (правомерность решения от 09.10.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждена судебными актам трех инстанций по делу № А66-2853/2015) инспекцией установлено, что за 2-й квартал 2012 года (период совершения спорной сделки) исчисленный по сделке НДС в размере 481 812 704 руб. 47 коп. не был фактически уплачен в бюджет ввиду его незаконной минимизации путем предъявления к вычету НДС в размере 484 265 879,00 рублей на основании фиктивных документов.

При этом ЗАО «ОКЗ» не произведена уплата сумм доначисленного инспекцией НДС по решению от 09.10.2014 № 2.

Данные обстоятельства подателем жалобы не отрицаются и документально им не опровергнуты.

Также судом установлено и обществом не отрицается, что в настоящее время по решению инспекции от 09.10.2014 № 2 задолженность общества составляет 1 842 662 975 руб. 97 коп., в том числе НДС – 1 354 331 549 руб. 96 коп.; пени – 408 355 587 руб. 01 коп., штраф – 79 975 839 руб.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде на основании договоров купли-продажи от 30.06.2014 № ДВ/312/01-14 и от 31.07.2015 № ДВ/312/02-15 имущество и оборудование, явившееся предметом сделки между ЗАО «ОКЗ» и АО «ВЭБ-Лизинг» в рамках контракта от 20.06.2012 № К/300/01-12, находится в собственности акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – АО «Верхневолжский кожевенный завод»), которое ранее именовалось закрытым акционерным обществом «Колорин Продукт» (далее – ЗАО «Колорин Продукт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-4886/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого апелляционного суда от 21 ноября 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 года, установлена взаимозависимость АО «Верхневолжский кожевенный завод» (ИНН <***>) и ЗАО «ОКЗ».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А66-4283/2014 определено, что спорная сделка заключена при злоупотреблении сторонами контракта своих прав, так как ее совершение повлекло вывод имущественного комплекса ЗАО «ОКЗ» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» и невозможность погашения требований кредиторов ЗАО «ОКЗ» за счет имущества, в том числе залогового. Спорная сделка купли-продажи и дальнейшие действия по передаче проданного имущества в лизинг были заведомо неэффективные и оказали негативное влияние на показатели финансово-хозяйственной деятельности общества, в конечном итоге приведшие к его банкротству. Таким образом, инспекцией и судом подтвержден факт согласованности действий и взаимозависимости участников сделки.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2009 № ВАС-10263/09, а также в информационном письме от 17.11.2011 № 148, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции (возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке), то есть приемки-передачи имущества и возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств.

Данный вывод соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 ноября 2018 года № 308-КГ18-13956 по делу № А32-30166/2016, а также поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 года по делу № А66-3129/2021 с участием этих же сторон, в рамках которого производилась проверка законности и обоснованности решения от 23.07.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка № 1), в которой ЗАО «ОКЗ» по этим же рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам уменьшило полученные доходы на сумму признанной судом недействительной сделки с ОАО «ВЭБ-Лизинг» по продаже имущества.

Также судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано, что в силу положений статей 54, 247, 249, 271, 313-316 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие статье 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными обеими сторонами этих операций (продавцом –налогоплательщиком и покупателем – организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость определенная в первичных документах подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, как верно отмечено судом, налогоплательщик обязан формировать доходы, связанные с реализацией товаров, в периоде их фактической реализации, несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными. Все последующие изменения, совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций; в том числе в виде возврата товара или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965.

Поскольку значимые для налогообложения юридические факты в 2012 году уже имели место, налогоплательщик не вправе изменять их налоговые последствия, поскольку признание недействительной сделки купли-продажи имущества по контракту от 20.06.2012 № К/300/01-12 не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Следовательно, корректировка обществом налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2019 года в связи с признанием сделки недействительной является неправомерной.

Судом справедливо указано, что корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, налоговые обязательства за 2012 год не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия – передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 года № 305-КГ15-965 указано, что в случае признания сделки недействительной стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Операции по восстановлению сторон в первоначальное положение нужно учитывать как новые факты хозяйственной жизни в том периоде, когда они произошли.

Признание сделки недействительной и последующая реституция сторон не могут повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, в связи с чем только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества) налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2021 года по делу № А56-22545/2020).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 ноября 2018 года № 308-КГ18-13956 по делу № А32-30166/2016 также подтвердил указанную выше позицию.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что в данном случае оснований для уменьшения обществом налоговой базы по НДС в сложившейся ситуации у подателя жалобы не имелось.

Ссылка общества на позицию, изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2018 года № 302-КГ17-16602, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку судебные акты приняты на основании иных обстоятельств по делу (двусторонняя реституция была проведена сторонами по факту).

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что в части 15 000 руб. НДС (изначально отражена в уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период № 3, по которой принято решение инспекции №26 от 17.01.2020, не оспорено, вступило в силу) на который уменьшена сумма излишне заявленных налоговых вычетов, учтены в сумме 482 812 704 руб. Возражений по 15 000 руб. НДС обществом не заявлено, что подтверждено его представителем в судебном заседании первой инстанции и не отрицается в апелляционной жалобе.

Ссылка подателя жалобы на то, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении камеральной проверки спорной налоговой декларации, выразившиеся в нарушении срока вручения налогоплательщику акта камеральной проверки, что, по мнению апеллянта, влечет незаконность акта камеральной налоговой проверки от 07.12.2020 № 51 и доначисления обществу пеней, отклоняется коллегией судей как несостоятельная.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В данном случае такой довод обществом не заявлялся при обжаловании решений инспекции в вышестоящий налоговый орган (том 1, листы 69-72).

В связи с этим в силу пункта 68 Постановления № 57 данный довод не принимается апелляционным судом во внимание и не подлежит правовой оценки при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности принятых инспекцией решений.

Требование заявителя о признании недействительным решения управления от 25.06.2021 № 08-11/141 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 Постановления № 57 разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 75 названного Постановления, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии.

В данном случае, как следует из материалов дела, все три оспариваемых учреждением решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены УФНС без изменения, то есть каких-либо доначислений по результатам рассмотрения апелляционных жалоб учреждения вышестоящим налоговым органом не проводилось.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решения инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена и решение приняты в пределах его полномочий.

Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 Постановления № 57, мотивы, по которым общество обжаловало решения инспекции, не могут быть положены в основу отмены решения управления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения УФНС недействительными в рассматриваемой ситуации также не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу № А66-13449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина