Решение от 25 января 2023 г. по делу № А41-62589/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62589/22
25 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18.01.2023

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МАГ+С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третье лицо: Министерство Экономики и Финансов Московской области

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён, поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела

от ответчика: представитель по доверенности от 12.12.2022 года (до 31.12.2023) ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица:

- от Министерства Экономики и Финансов Московской области – не явился, извещён, корреспонденция получена 29 августа 2022 года




УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГ+С" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с иском о взыскании 52755,15 руб. пени за период с 29.04.2021 по 08.06.2022.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Экономики и Финансов Московской области.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик письменный отзыв не представил, суд расценивает данное бездействие как злоупотребление своими процессуальными правами.

Ответчик заявляет, что не применён Мораторий, контррасчёт не представлен.

Суд проверил период взыскания в рамках дела А41-33377/2021, неустойка, согласно тексту искового заявления, взыскана по 28.04.2021 года.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее - ООО «МАГ+С») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии) о взыскании неосновательное обогащение в размере 417 862 руб. 50 коп., пени в размере 103 911 руб. 96 коп., за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, начислении неустойки в рамках Государственного контракта № 1883-ОБ от 01.02.2018г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу № А41-33377/21, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.10.2021г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу Минэкологии без удовлетворения.

Постановлением от 08.04.2022 г. Арбитражный суд Московского округа оставил решение суда первой апелляционной инстанции без изменения кассационную жалобу Минэкологии без удовлетворения.

Решением суда от 09 августа 2021 года по делу № А41-33377/21 было удовлетворено требование ООО «МАГ+С» о взыскании пени за неисполнение обязанности по оплате оказанных ООО «МАГ+С» услуг по государственному контракту № 1883-ОБ от 01.02.2018 года в размере 103 911 руб. 96 коп за период с момента обязанности по оплате оказанных услуг по 28.04.2021 года (дата подачи искового заявления).

Ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате оказанных ООО «МАГ+С» услуг по государственному контракту № 1883-ОБ от 01.02.2018 года - 08.06.2022 года. (Платежное поручение №2280 от 08.06.2022 года.)

Пунктом 7.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, Подрядчик (исполнитель) вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключения просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 рублей.

Поскольку имеет место просрочка оплаты выполненных работ, то Ответчиком подлежит оплата неустойки в виде пени, рассчитанных из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за период с 29.04.2021 по 08.06.2022 года в размере 52 755,15 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5-7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 4, 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Расчет проверен судом, между тем не может быть признан верным с учетом следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 38 046 руб. 39 коп. неустойки за период с 29.04.2021 г. по 31.03.22 г. с учетом корректировки периода начисления.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с к МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «МАГ+С» 38 046 руб. 39 коп. неустойки за период с 29.04.2021 г. по 31.03.22 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МАГ+С» в доход федерального бюджета 588 руб. 39 коп.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко